أقدامُ العقلانيين من خشب

في أواخر شهر تير عام 1395 هـ.ش، نُشر مقال بعنوان ”بعض العواقب المحتملة لنظرية الحلم الرسولي للدكتور عبد الكريم سروش“ على موقع راديو زمانه، وقد قُدِّم كاتبه باسم ”أ. م. (أستاذ فلسفة-طهران)“. مؤخراً، وبعد عامين، أعاد موقع صدانت نشر المقال نفسه باسم الدكتور حميد وحيد دستجردي. كان الدكتور حميد وحيد في يوم من الأيام من جملة حواريي سروش، حتى أنه نُشر له مقال يؤيد فيه رأي القبض والبسط للدكتور سروش في كتاب ”قبض وبسط تئوريك شريعت“. ومع ذلك، فبعد بضع سنوات، وقف أستاذ المنطق هذا وجهاً لوجه أمام آراء الدكتور سروش، بل وانتقد نظرية القبض والبسط التي كان من أنصارها يوماً ما، وانفصل بطريقه عن الدكتور سروش. في مقاله ذاك قبل عامين، الذي ورد ذكره في مستهل الكلام، تناول الدكتور وحيد نقد نظرية الدكتور سروش حول الوحي. مقال قصير يحاول فيه الكاتب أن يتحدى نظرية الدكتور سروش من منظور النتائج المحتملة المترتبة عليها. كانت إعادة نشر مقاله على موقع صدانت حافزاً لي لأن أكتب نقداً عليه، لكي يستمر النقاش حول هذه النظرية ويساعد على إنضاجها.

من الضروري أن أشير إلى أن نسبة هذا المقال إلى الدكتور وحيد كانت فقط من جانب موقع صدانت، ولم أعثر على مصدر آخر لهذه النسبة. تكتسب هذه النقطة أهميتها من أن بعض الإحالات والنقود قد تثير استغراب القارئ، لأن مثل هذه الاستدلالات بعيدة عن شخص درس المنطق كالدكتور وحيد. ومع كامل الاحترام له ولكل من يصرف عمره في سبيل ثقافة البلاد، سأمضي في ما يلي إلى دراسة نقده.

بشكل عام، يمكن فحص نظرية أو فرضية من منظورين. الأول من منظور مقدمات الاستدلال التي تفضي إلى النتيجة، والثاني من منظور النتائج المترتبة على تلك المقدمات. وكما أشير، فقد تناول الدكتور وحيد نقد النظرية من منظور النتائج. لكن المسألة الأولى هي أن النتائج العملية لهذه النظرية لم تظهر بعدُ على الملأ. ولهذا السبب استخدم الدكتور وحيد في عنوان مقاله عبارة دراسة ”العواقب المحتملة“. وقد حاول، حسب قوله، أن يدرس ”عواقب نظرية سروش فقط من منظور العلاقة المعرفية بين رائي الحلم (النبي) والتعبير الباطني لذلك الحلم“.

بصرف النظر عن هذه المسألة، هناك إشكالات جوهرية أخرى في مقال الدكتور وحيد. يكتب الدكتور وحيد في مقدمة نقده: ”في مقاربة مختلفة لهذه المسألة [الوحي]، ادعى عبد الكريم سروش أن النبي ليس ناقلاً لكلام الله، لأنه حيث أن الله وجود بلا صورة وفاقد للذهن والإرادة، بل هو بمعنىً ما عين العالم، فلا يمكن أن يكون منشأً لكثير من الأعمال التي تُنسب إليه، ومن جملتها لا يمكنه أن يتكلم“. يتضح لمتابعي آراء الدكتور سروش أنه لم يدعُ في أي موضع أن النبي لم ينقل كلام الله. كلامه يدور حول كيفية انتقال هذا الكلام من ذات الله إلى نفس النبي، وبعبارة أخرى، النقاش يدور حول ميكانيزم الوحي لا مصدر الوحي. في المتابعة، يقول الدكتور وحيد إنه طبقاً لنظرية الدكتور سروش ”فإن ما ورد في القرآن ليس سوى تعبير عن أحلام ورؤى النبي التي (في معظم الحالات) ينبغي اعتبارها رؤى صادقة“. نسبة هذه العبارة إلى الدكتور سروش ليست صحيحة أيضاً. هذا القول لا يتطابق مع رأي الدكتور سروش، لأنه طبقاً لنظرية الأحلام الرسولية، يستخدم الله وسيطاً مثل عالم الحلم لإلهام الوحي إلى النبي. هذا لا يعني أن كل أحلام النبي وحي، وأن رؤى النبي الصادقة كانت وحياً أيضاً. بعبارة أخرى، طبقاً لهذه النظرية، فضاء الحلم هو الفضاء الوحيد الذي يمكن للوحي أن ينزل فيه على نفس النبي، لأنه نقطة اتصال عالم المادة وعالم ما وراء المادة ببعضهما. إذن، ليست كل أحلام النبي وحياً، بل الوحي يمكنه أن ينزل في فضاء الحلم.

ينسب الدكتور وحيد مزاعم أخرى إلى الدكتور سروش لا تطابق الواقع؛ "من حيث أنه [الدكتور سروش] يرى – ظاهرياً – أن الله فاقد للعلم والقدرة و... ويعتبر المعاد (بمعناه الروحاني والجسماني الشائع) أمراً غير ممكن، لذا ينبغي اعتبار هذا النوع من الجمل الوصفية كاذبة في تفسيرها الظاهري، ولكن هذه القضايا نفسها ستكون صادقة في التفسير الباطني (الذي ينبغي أن يعينه معبّر الرؤيا) لأن الأحلام التي يراها النبي (على الأقل في معظم الحالات) هي أحلام صادقة من وجهة نظر سروش". في هذه السطور القليلة توجد ثلاثة أخطاء كبيرة. أولاً، ليس الدكتور سروش هو من يرى أن الله فاقد للعلم والقدرة، بل منذ القدم رأى بعض الفلاسفة الإسلاميين – وبحق – أن إسناد الصفات الإنسانية إلى الله أمر خاطئ. إن نسبة صفات كالقدرة والعلم بمفهومها الإنساني إلى الله، فيها مجال واسع للنقاش، أتجاوزه في هذا المقام. وفي باب المعاد أيضاً، اعتقد فلاسفة كابن سينا أن الفلسفة ليس لديها ما تقوله في إثبات المعاد الجسماني، وأن المعاد الجسماني لم يصبح جزءاً من معتقدات المسلمين إلا من خلال الروايات. الخطأ الثاني للدكتور وحيد هو أنه يرى أن الجمل الوصفية ينبغي اعتبارها خاطئة في تفسيرها الظاهري. في عالم الرؤيا لا يوجد أي كذب. الرؤيا لا تكذب أبداً، بل تتحدث بلغتها الخاصة. نحن من ينبغي علينا، إن أردنا أن نفهم معنى الرؤيا، أن نفهم لغتها أيضاً. كمن يتحدث بلغة غير مألوفة. كوننا لا نفهم كلامه لا يعني أن قضايا المتكلم كاذبة، بل إن السامع هو من لا يستطيع فهم معنى جمله. خطؤه الثالث هو أنه يعتبر سروش معتقداً بأن معظم أحلام النبي صادقة. وفقاً لنظرية الحلم الرسولي، كما قيل، فإن آلية الوحي تشبه الحلم الصادق، ولا يمكن الاستدلال من هذه القضية على أن معظم أحلام النبي هي أحلام صادقة.

لجأ الدكتور وحيد إلى القرآن لإثبات رأيه، مستشهدًا برؤيتين. كلتا الرؤيتين تتعلقان بالنبي يوسف. يقول: "ما يميز هذين النوعين من الرؤيا عن بعضهما هو الموقف المعرفي للرسول (أو العبد المختار) من الله تجاه تلك الرؤيا. في النوع الأول، لا يعلم الرسول التأويل الباطني للرؤيا، بينما يعلمه في النوع الثاني." الرؤيا الأولى هي التي رآها يوسف في طفولته، رؤيا سجود أحد عشر كوكبًا والشمس والقمر له، والرؤيا الثانية هي رؤيا البقرات السبع العجاف والسمان التي رآها ملك مصر والتي يعلم يوسف تأويلها. يستدل الدكتور وحيد بأن "النبي 1 لا يعي التأويل الباطني لرؤاه (مثل يوسف 1)، بل يؤمن بتأويلها الظاهري؛ أما النبي 2، مثل يوسف 2، فيعلم التأويل الباطني لرؤاه". لدى الدكتور وحيد أخطاء عجيبة في هذه الجمل. ثمة عدة نقاط جديرة بالانتباه في هذا الشأن، أولها أن هذه الرؤى المنسوبة إلى النبي يوسف قد حدثت في آلية الوحي وهي من الوحي المنزل على النبي، واعتبارها واقعية (تاريخية) محل نقاش، ولا يمكن الجزم بذلك بهذه الصراحة داخل إطار نظرية الرؤيا الرسولية. ثانيًا، أن يوسف 1 لم يكن قد أصبح نبيًا بعد حتى يكون على علم بتأويل الرؤيا. ثالثًا، أن رؤيا البقرات السبع العجاف والسمان لم تكن أساسًا، وعلى عكس ادعاء الدكتور وحيد، رؤيا يوسف، بل كانت رؤيا ملك مصر التي أوّلها يوسف. بغض النظر عن كل هذا، فإن الإشكال الأساسي هو أنه لا توجد ضرورة منطقية توجب أن يعلم الرسول تأويل جميع رؤاه، وعدم علمه بذلك لا ينتقص من رسالته شيئًا. بل يجب على الرسول فقط أن يدرك مفاهيم الوحي المنزل إليه. لقد غفل الدكتور وحيد للأسف وأقام بقية نقده على هذه الآراء الواهية. يقول الدكتور وحيد لاحقًا: "سيؤمن النبي 1 بمجموعة من القضايا الكاذبة. فرغم أن جمل القرآن صادقة وفقًا لتأويل باطني، إلا أن النبي لا يعي تلك المعاني. بعبارة أخرى، ليس لديه علم بغيب هذه القضايا أو معانيها الغيبية. الغيب هنا أوسع مما هو غير مرئي، وعلى عكس معناه المتعارف عليه، لا يمكنه بالتأكيد أن يكون مقومًا للإيمان لأنه، بافتراض النبي 1، لا يعلم أساسًا أن هذه الجمل تحمل معنى باطنيًا". كما سبق وذكرنا، لا يوجد في الرؤيا أساسًا شيء كاذب حتى يؤمن النبي 1 بكذبه. ثانيًا، أن المثال الذي يشير إليه (يوسف 1) لم يكن نبيًا أساسًا في الفترة الزمنية التي يدعيها. ثالثًا، بافتراض عدم العلم بالمعنى الباطني للوحي، فهذا لا يعني أن الشخص لا يؤمن بمعناه الباطني. نقد الدكتور وحيد لنظرية الرؤيا الرسولية يذكرنا بالمثال الشهير: "رضع الحسن والحسين ابنتي معاوية على المنارة"! حتى نهاية هذا الجزء من النقد، يمضي الدكتور وحيد على أساس هذه المقدمات، ولأن مقدماته خاطئة أساسًا، فقد أنتجت نتائج خاطئة لا تمت بصلة، في أحسن الأحوال، لنظرية الدكتور سروش.

لاحقًا، يعرض الدكتور وحيد تأويليه لنظرية الدكتور سروش حول الوحي ويعتبر نتائج كلا التأويلين غير صحيحة. يذكر في التأويل الأول (التأويل الواقعي) أن الدكتور سروش يعتقد بتصور غير أرثوذكسي عن الله قد لا يتطابق مع التصور العرفي. يجب الانتباه إلى أن النقاش الأساسي وأساس نظرية الرؤيا الوحيانية هو كيفية دخول الموجود غير المادي (الله - ملك الوحي) إلى عالم المادة. ثم يوجه الدكتور وحيد هذا الإشكال إلى نظرية الدكتور سروش بأن "الله يتحول في إطار نظرية الرؤيا الرسولية إلى أمر غير قابل للمعرفة". لقد صاغ الدكتور وحيد هذه القضية وكأن الله في باقي النظريات أمر قابل للمعرفة تمامًا. إن الله، من حيث الذات، غير قابل للمعرفة عمليًا في جميع النظريات المعرفية. وكون الله غير قابل للمعرفة في هذه النظرية لا يشكل ميزة للنظريات المنافسة.

في التعبير الثاني (غير الواقعي)، يرى الدكتور وحيد أن نظرية الدكتور سروش متوافقة مع عدم وجود الله، وذلك لأنه وفقاً لتعبيره، "ما يهم في مقاربته [مقاربة الدكتور سروش] هو افتراض تأويلات باطنية صحيحة في مقابل تأويلات ظاهرية كاذبة للجمل القرآنية"؛ رغم أنه، كما قيل، لا مكان للقضايا الكاذبة في الحلم، وقد بنى الدكتور وحيد نقده على هذا الأساس الخاطئ. وهو يقرأ في تتمة كلامه نظرية الدكتور سروش بوصفها متوافقة مع نظرية بعض علماء الأعصاب الذين "يعتبرونها ناشئة عن اضطرابات دماغية لدى الأفراد المدّعين للنبوة"؛ والحقيقة هي أن هذا الأمر لا يمكن التوفيق بينه وبين نظرية الدكتور سروش بأي حال من الأحوال. ففي علم النفس الحديث، لا يكون فضاء الحلم ناشئاً عن اضطرابات ذهنية، بل هو موضع اتصال اللاوعي والوعي لدى الفرد، وهو فضاء يتحدث فيه اللاوعي مع الفرد. وفي نهاية المقال، يذكر الدكتور وحيد تأويلات يمكن افتراضها بحيث "تكون القضايا القرآنية صادقة فيها دون أن يلزم ذلك الالتزام بوجود الله (بمعناه العرفي)"، وهو بالطبع لا يذكر حتى مثالاً واحداً على هذه التأويلات، ولا ندري ما هو هذا التأويل الذي يتحدث عنه.

لعل الإشكال الرئيسي لدى الدكتور وحيد يمكن اعتباره في أنه يريد أن ينظر من منظور فلسفي-منطقي إلى مقولة تقع وراء العقل والمنطق وتتطلب الذوق العرفاني، وهذا الفضاء هو نفسه الذي يرى فيه مولانا أن أقدام العقلانيين من خشب. علاوة على أنه إذا أردنا النظر إلى الدين والدنيا من منظور فلسفي محض، فإن بعض المفاهيم الدينية (مثل المعاد الجسماني وتأثير الدعاء) ستكون ممتنعة الإثبات. وهناك نقطة أخرى يجب أن أشير إليها في النهاية، وهي أن نظرية الحلم الوحياني ليست كاملة بعد قطعاً، وفي مرحلة التنظير هذه، تعاني من بعض القصور، لكن المهم هو أن هذه النظرية تمتلك نقاط قوة أكثر مقارنة بالنظريات المنافسة، وهذا القول لا يعني أن هذه النظرية قادرة على الإجابة عن جميع المشكلات والغموض الموجود في النظريات الأخرى.

.

---

.

پای استدلالیان چوبین بود

نقدی بر نظر دکتر حمید وحید دستجردی بر نظریه رویای رسولانه دکتر عبدالکریم سروش

نویسنده: حامد فرنقی زاد

.

---

.