اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
إسقاط خسروبناه بدل المساءلة؛ حيلة بالية
تكشف انتقادات صائمي ودباغ لأخطاء خسروبناه في فلسفة اللغة والوضعية عن أنه بدلاً من الرد، يسعى إلى صرف الأنظار عن ضعفه العلمي عبر الإسقاط السياسي ومغالطات كقراءة النوايا والرفض القائم على السوابق.
في تاريخ 5 اسفند 1396، خصصت صحيفة شرق صفحة الفكر خاصتها لثلاث مقالات من نصر الله موسويان[1]، وأمير صائمي[2] وكسرى بناهي[3] بعناوين على التوالي: "لا تحقرنّ الكلام هكذا"، و"نحن وطواحين الهواء الفلسفية" و"تهمة التفلسف" في نقد جزء من المکتوبات الفلسفية لعبد الحسين خسروبناه؛ رئيس مؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران.[4] أُعيد نشر هذه المقالات في موقع صدانت. وفي 11 اسفند، نشر موقع صدانت مقالة أخرى في نقد خسروبناه، وهذه المرة من سروش دباغ[5] بعنوان "في أرض قصار القامة"[6]. نشير هنا إلى جزء من هذه الانتقادات التي قام بها أمير صائمي وسروش دباغ والتي تركز على نقد ثلاث فقرات من مقالة خسروبناه المعنونة "سيمياء القضايا الدينية"[7].
يتناول خسروبناه في الصفحتين 11 و12 من مقالته، تقريرًا عن العلوم اللغوية. ومن جملة هذه العلوم الثمانية: (1) «القواعد» (2) «علم اللغة» (3) «فلسفة اللغة» (4) «الفلسفة التحليلية أو التحليل اللغوي». ثم يكتب في شرح فلسفة اللغة: "الصنف الثالث) فلسفة اللغة: فلسفة اللغة، شأنها شأن سائر الفلسفات المضافة، تعنى بدراسة الموضوع أي الجوانب العامة للغة والتأمل والبحث فيها، بالمنهج العقلي. علم اللغة يبين القواعد العامة للغة التي تم الحصول عليها بالمنهج التجريبي، وفلسفة علم اللغة تنظر بنظرة من الدرجة الثانية إلى علم اللغة وتجيب عن أسئلة من قبيل: ما هو علم اللغة؟ ما تعريفه؟ ما موضوعه؟ ما العلوم المرتبطة به؟ ما العلوم التي يتأثر بها؟ ما العلوم التي يؤثر فيها؟" (خسروبناه، 1391: 11). يقول صائمي في نقد هذه الفقرة: "الإلمام الأولي بكتب فلسفة اللغة كافٍ لكي لا نعتقد أن موضوع فلسفة اللغة هو أسئلة من قبيل ما هو علم اللغة وما العلوم المرتبطة به. فلسفة اللغة ليست فلسفة علم اللغة. فلسفة علم اللغة (لو كان هذا الموضوع قد حظي باهتمام جاد من الفلاسفة) هي مبحث في فلسفة العلم وليس في فلسفة اللغة." وكتب سروش دباغ أيضًا في نقد هذه الفقرة: "لا صلة لفلسفة اللغة بعلم اللغة، فالأولى بحث عقلي-فلسفي والثاني معرفة تجريبية".
يشرح خسروبناه في تتمة مقالته القسم الرابع من العلوم اللغوية على النحو التالي: "الصنف الرابع) الفلسفة التحليلية أو التحليل اللغوي: الفلسفة التحليلية مع التحليل اللغوي هي إحدى فلسفات الغرب التي طرحها فتغنشتاين المتأخر وآخرون في مقابل الوضعية المنطقية." (المصدر نفسه). يشير صائمي هنا إلى الخلط بين تخصص فلسفي واسع ونظرية محددة في كلام خسروبناه. نقد هذه الفقرة في مقالة سروش دباغ يأتي مصحوبًا بنقاط أكثر: "ليست فلسفة اللغة 'قسيماً' للفلسفة التحليلية، بل هي فرع وتخصص ضمن التخصصات الأخرى في تقليد الفلسفة التحليلية، مثل فلسفة الدين، وفلسفة الأخلاق، وفلسفة الفن وفلسفة الذهن؛ كما أن فلسفة اللغة لم تبدأ مع فتغنشتاين المتقدم ]فما بالك بفتغنشتاين المتأخر[، بل قبله قام فريجه، وراسل ومور في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين بفتح الباب في هذا الشأن وحولوا اللغة إلى موضوع فلسفي ونظّروا في حدود ومعالم المعنوية، كما يتحدث فتغنشتاين في مقدمة 'رسالة منطقية-فلسفية' عن دَينه لفريجه وراسل[8]".
بعد تصنيفه هذا، يتجه خسروبناه إلى الوضعية المنطقية ويكتب: "والنتيجة هي أنه وفقًا لرأي الوضعيين المنطقيين القائم على مبدأ القابلية للتجربة، فإن معظم العبارات المألوفة في الفلسفة، بل وجميع القضايا المتداولة في الميتافيزيقا والأخلاق واللاهوت والدين، ليست صادقة ولا كاذبة، بل هي عديمة المعنى ولا تحمل أي محتوى واقعي أو معنى محصل. لقد تعرضت المدرسة الوضعية لنقد شديد من قبل أنصارها، مثل فتغنشتاين المتأخر وبوبر. وفيما يلي بعض هذه الانتقادات: أ) لا تمتلك نظرية التطور والمراحل الثلاث لأوغست كونت أي سند تاريخي أو علمي دقيق، ومع التسامح، ينبغي نسبها إلى مقطع من تاريخ النظام الاجتماعي الأوروبي، وتعميمها على تاريخ العالم بأسره غير صحيح. علاوة على ذلك، فإن حاجة العلم إلى الفلسفة وتأثير الميتافيزيقا على النظريات العلمية، أمر أيده فلاسفة العلم اليوم." (المصدر نفسه، 16) وقد نبه كلا الناقدين إلى خلط خسروبناه بين الوضعية المنطقية ووضعية أوغست كونت. ويشير دباغ أيضًا إلى أن أوغست كونت، الذي توفي في منتصف القرن التاسع عشر، لم يكن بوسعه بطبيعة الحال أن يكون ناقدًا لأفكار الوضعيين المنطقيين أمثال كارناب وشليك الذين كانوا يجتمعون في مدينة فيينا في العقد الثالث من القرن العشرين، متأثرين بـالرسالة لفتغنشتاين والعلم التجريبي السائد آنذاك، ليتناقشوا فيما بينهم حول تأملاتهم الفلسفية!!؛ هؤلاء الوضعيون الذين نشروا بيانهم "النظرة العلمية"[9] في عام 1931، أي بعد وفاة أوغست كونت بسبعين عامًا ونيف. كما ينتقد صائمي الجملة الأخيرة المنقولة من مقال خسروبناه ويكتب: "حاجة العلم إلى الفلسفة - وهي عقيدة مشكوك فيها للغاية - من الذي قبلها؟ ولماذا ينبغي أن يهمنا أن أحدًا ما قبلها، وما علاقة ذلك أصلًا بنقد الوضعية؟"
في مواجهة هذه الانتقادات، يتخذ خسروبناه موقفًا غير معرفي مرتين في قناته، ومن خلال قراءة النوايا التي لا وزن لها في ميزان البحث، يتهم النقاد بأنهم يمارسون النقد بنظارة السياسة الزرقاء، وبأن الانتقادات تصدر عن أفراد ومعارضة لا يريدون لشخص ثوري أن يتبوأ رئاسة المؤسسة.[10] ما كان متوقعًا من خسروبناه هو أن يقدم ردًا إن كان لديه رد، أو أن يعترف بأخطائه بصدق. النتيجة التي خلص إليها النقاد من مجمل انتقاداتهم لجزء صغير من أعمال خسروبناه القلمية - خذ الحديث المفصل من هذا المجمل - هي: كيف لشخص يرتكب مثل هذه الأخطاء الفادحة، التي قد لا تصدر حتى عن طالب في مرحلة البكالوريوس، أن يتبوأ مثل هذا المنصب؟! ما علاقة هذه النتيجة الصحيحة بكون خسروبناه ثوريًا؟ يحاول خسروبناه، عبر مغالطة "الخلط بين الدافع والمدفوع"[11] ومن طريق قراءة النوايا، أن يغير أرضية اللعب من نقاش علمي إلى ممارسة سياسية بدلًا من تقديم إجابة فنية، ومن خلال مغالطة "النقطة الانحرافية"[12] يصرف الأذهان عن ضعفه العلمي الواضح. كما يلجأ، بذكره لخلفية النقاد في الهندسة والصيدلة، إلى مغالطة "الرفض المبني على الخلفية"[13]؛ نقاد درسوا، من قبيل الصدفة، في جامعات عالمية مرموقة ويدرّسون حاليًا في أفضل المراكز الفلسفية في البلاد، أو يمارسون البحث الفلسفي في مجال الدراسات الدينية في أكاديميات عالمية معتبرة. المثير للاهتمام أنه بذكره للخلفية العلمية للنقاد، يسعى ضمنيًا إلى التشكيك في أهليتهم لإبداء الرأي في المباحث الفلسفية، لكن من حسن الحظ أن أشخاصًا من ذوي الخلفية في العلوم التجريبية قد يكونون أقدر على فهم علاقة العلوم التجريبية بالفلسفة والدين من أشخاص ذوي خلفية فقهية-كلامية. وهكذا، فإن مغالطة الرفض المبني على الخلفية لم تنقذ خسروبناه فحسب، بل دفعته رغمًا عنه في هذا الجدال غير المعرفي الذي أثاره نحو موقف أضعف. خلاصة القول، عليه أن يعلم أنه لا يستطيع حتى بمجموعة من المغالطات أن يغطي ضعفه العلمي، ولن يصل بهذه الحيل البالية إلى نتيجة. فإما أن يعترف بأخطائه العلمية، أو يقدم ردًا فنيًا إن كان لديه.
.
.
[1] عضو هيئة التدريس في معهد الفلسفة التحليلية، معهد الأبحاث الأساسية
[2] عضو هيئة التدريس في معهد الفلسفة التحليلية، معهد الأبحاث الأساسية
[3] باحث في الفلسفة
[4] روابط المقالات:
http://www.sharghdaily.ir/Default.aspx?NPN_Id=2523&pageno=8
http://www.sharghdaily.ir/Default.aspx?NPN_Id=2523&PageNO=9
http://www.sharghdaily.ir/Default.aspx?NPN_Id=2523&PageNO=10
[5] باحث في قسم الدراسات الدينية، جامعة تورنتو، وباحث زائر في قسم دراسات الشرق الأوسط، جامعة نيويورك
[6] نُشر هذا المقال بالإضافة إلى موقع صدانت على قناته في التلغرام. عنوان قناة الدكتور سروش دباغ على التلغرام:
https://t.me/Soroushdabbagh_Official
[7] نُشر هذا المقال في المجلة الفصلية العلمية-البحثية الكلام الإسلامي، خريف 1391، العدد 83، صص 9- 28. رابط المقال:
http://www.namayenarjes.com/files/31779.pdf
[8] للتعرف على تاريخ الفلسفة التحليلية، انظر على سبيل المثال:
سروش دباغ، في الفلسفة التحليلية: بالتركيز على فتغنشتاين، لندن، دار نشر إتش آند إس، سبتمبر 2017.
[9] Scientific Worldview
[10] @khosropanah_ir
[11] Appeal to motive
حول هذه المغالطة، انظر:
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/9/Ad-Hominem-Circumstantial
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_motive
[12] The red herring
حول هذه المغالطة، انظر:
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/150/Red-Herring
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring
[13] Genetic fallacy
حول هذه المغالطة، انظر:
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/99/Genetic-Fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy
.
.
إسقاط خسروبناه بدل المساءلة؛ حيلة بالية
الكاتب: حميد رضا سعادت نياكي
.
.
نقاش حول هذا المقال٢١ تعليق
سلام. روزنامه شرق و امثال صدا نت چرا درباره تز آقای روحانی و آقای آخوندی ورود نمی کنند؟
ازدواج فلسفه تحلیلی + سیاست = هتاکی به اخلاق، خودنمایی، بمنظور کسب شهرت و جایگاه برای خود
" انگیزه ی اصلی آنها در به دست دادن مکتب فلسفی شان کارهای بنیادی ریمان،(۱۸) لی و هیلبرت در هندسه از یک سو و کارهای اینشتین در فیزیک از سوی دیگر است. " آیا توسل به انگیزه برای توضیح بدفهمی پوژیتیویسم قابل قبول است. در حالی که مقالات و آثار آن ها مشحون از فعالیتهای فکری در سویی است که با یک حقه سعی در پنهان و توجیه کردنش شده.
در نقل قول شما : ((ی گویند پوزیتیویست ها در جست وجوی به دست دادن یک «نقطه اتکای ارشمیدسی» برای توجیه معرفت علمی (چه تجربی و چه صوری) بوده اند)). تلاش برای نیل به گزاره های پایه، جملات پروتکل ، و ...نفی می شود. در صورتی که دوره طولانی بطور مثال بر کارنپ گذشت تا نیل به گزارش شواهد را و بر پایه آن confirmationرا تبیین کند. البته دفاع شما از پوزیتیویسم که در میان خداوندگاران مورد تحسین دلباختگان دیگران هم هفت کفن پوسانده.
" حال آن که با مراجعه به آرای ابتدایی اعضای حلقه ی وین مشخص می شود که برای آنها فلسفه ی تجربه گرا، نه تنها بنیان مستحکمی برای علوم فراهم نمی کند، بلکه هدف پوزیتیویست های منطقی از فلسفه ای که ارائه می دهند، در واقع، طرد این «لاف زنی ها» است. این فلسفه است که باید خود را با انقلابات علمی هماهنگ کند و اصول خود را در پی تغییر اصول علوم تغییر دهد. " در این صورت مشخص نیست هدف از فلسفه علم چه باید باشد.آیا فعالیتی نورماتیو و یا توصیفی. اگر توصیفی است که خوب خود دانشمندان کار را بهتر از انجام می دهند و نیازی به فلسفه علم نیست! اگر نورماتیو، که جمله بیان شدهدر این متن فوق خودبخود ردّ می شود.
آیا در فلسفه تحلیلی هم علامه هستند؟!!! وای به حال جامعه ایی که همه در همه زمینه ها علامه هستند!
ریاضیاتی نگاه کنیم یا هستند یا نیستند. اگر شق اول درست باشد که موضع شما بر خطا خواهد بود. و اگر شق دوم، خدمتتان عرض کنم که اشکالی ندارد چون با چند تا فریب و پیچیدگی در گفتار و با جلب نظر افراد متظاهر پر ادعا با کمی کپی برداری از آراء این یا آن فیلسوف تحلیلی مشکل حل می شود. مگر ما از فلاسفه تحلیلی بجز شروع بحث از مسأله این یا آن فرد سراغ داریم؟ مگر بغیر از ارائه سیلی از جزییات برای فریب دانشجوی جویای نام و چند فن روانشاختی و جامعه شناختی دیگر چه عقلانیتی، چه آزاد اندیشی از ایشان سراغ داریم. تخبختر، تفرعن، خودبرتر بینی بی پایه و اساس تصویر اجتماعی بسیاری از فلاسفه تحلیلی است.
وای تر!! به حال افرادی که برای کسب شهرت مواضع چند فیلسوف را با عدم صداقت به خورد جامعه می دهند وبرای ارضاء خوخواهی به ساحت عقلانیت و اندیشه ضربه میزندد. سرشت تقلیدی و ضد عقلانی فعالیت این جوانان و پیران از خود راضی و متوهم برای دانشجو، استاد، و جامعه روشن خواهد شد. همینطور که فلاسفه تاریخ مصرف گذشته که دیگر تکاپوی گذشته را هم برای جلب توجه نمی تونند بزنند دیگر حرفی برای گفتن ندارند.
واقعا باید گریست به حال جامعه ایی که همه ادعا علامه بودن را یدک می کشند.
سلام علیکم.کسی که با شیوه تدریس و تسلط در عرفان، کلام (جدید و قدیم)و فلسفه اسلامی استاد خسروپناه آشنا باشد و لااقل صوت های ایشان را گوش کرده باشد بدون شک ایشان را یکی از نخبگان جامعه علمی میداند و شک در علامه بودن یا نبودن ایشان میکند نه مدرک دانشگاهی دکتری و.....وای به حال جامعه ای که نخبگان خود را با یاوه سرایی طرد و تضعیف میکند و نخبگان خود را تضعیف میکند.ارادتمند همه شما عزیزان
علامه شعرانی -علامه طباطبایی -علامه جعفری -علامه حسن زاده آملی -علامه مطهری-علامه جوادی آملی دوست عزیز این بزرگواران علامه مسلمان ما هستند . دروس و کتب و رسالات این عزیزان را بخوانید. اوریجینال بخوانید نه کپی !!
با این روندی که فیلسوفان تحلیلی جلو میروند شاهد پیامبران خودساخته ای هستیم که به ایجاد تشکیک و تردید - که قطعا به قلمرو امور خط قرمز دین هم میرسد- باعث حرکت جامعه دینی به سمت لاابالی گری فکری خواهیم بود.
ضمن عرض ادب، اگر امکان دارد، این عبارت "لاابالی گری فکری" را کمی باز کنید. این که لاابالی دقیقا یعنی چه و بعد این که آیا فکر نباید لاابالی باشد؟ چرا؟ و آیا اصلا برای فکر، خط قرمز معنایی دارد؟ چرا؟ بر این سائل منت می گذارید اگر فرصت داشته باشید و کمی موضوع را باز کنید. والسلام علیکم
متاسفانه این خود بزرگ بینی را خسرو پناه یدک میکشد ایشان هم مدعی رد نظریه رویاهای رسولانه دکتر سروش بودند بدون انکه بتوانند ادله ی منطقی ارائه دهند خسروپناه حتی در پاسخگویی به اشکالی که بر نقد ایشان نوشته شده بود درماندند بعد مدعی ردیه نظریه دکترسروش بودند البته باید بگویم که نظریه دکتر سروش تا الان رد نشده است واز نگاه درون دینی پاسخی ندارد مگر انکه از نگاه برون دینی رد شود ویا اینکه براساس تعبدی وپذیرش دربسته متن بدون تحلیل وتفسیر وارائه دلیل انرا رد نماییم
ربط نظری که ارائه می شود به موضوع مهم است. ظاهرا شما بیشتر قصد تایید نظریه های آقای دکتر سروش را دارید. بدیع بودن این بیان ها و یا تقلیدی بودن آن ها ( از شلایرماخر) مطلبی قابل مطالعه است. اما متاسفانه جامعه فلسفی حیات خود را تنها در مخالفت می بیند. اهمیتی ندارد مطلبی صادق یا کاذب باشد اگر از طرف افراد خاصی طرح شده باشد و یا سبقه دینی داشته باشد مسابقه ای برای مخالفت و نقد در می گیرد
ضمن عرض تشکر از انتشار عقاید مختلف، به نظر می رسد که نوع و تعداد مطالب منتشر شده سو گیری علیه یک طرف دارد. آیا منطقی تر نیست که تعداد مطالب منتشر شده متعادل باشد؟
" ، اما از قضا افرادی با پیشینه علوم تجربی چه بسا بهتر از اشخاصی با پیشینه فقهی- کلامی قادر به درک نسبت علوم تجربی با فلسفه و دین باشند. " آیا این اظهار نظر پوزیتیویستی نیست؟ فردی با پیشینه علوم دقیقه بهتر در زمینه فلسفه اظهار نظر می کند؟ پوزیتیویسم سالهاست که در محافل فلسفی مطرح دنیا تبدیل به واژه ای منفی و یا توهین آمیز شده.
نگفته لزوما اینطوره. گفته "چه بسا" این نسبت رو بین علوم تجربی و فلسفه و دین بهتر درک کنه. به نظر طبیعیه چون اطلاعات بیشتری از علم تجربی داره.
طوری از پوزیتویسم بد میگید که انگار پوزیتیو بودن یک ننگ بزرگ هست پوزیتویسم صد مرتبه شرف داره به داعشی بودن به بنیادگرایی اعضای حلقه وین جزو آزاد اندیش ترین متفکران تاریخ بودنند طوری که کتاب منطق اکتشاف علمی پوپر که منتقد سرسخت پوزیتویسم بوده توسط انتشارات حلقه وین منتشر شد به گونه تا هنگام تر جمه این کتاب به انگلیسی عده ای فکر می کردند پوپر می گفت گزاره های دینی و تجربه ناپذیر با این که معنادار هستند اما شامل علم نیستنند علم آن چیزی هست که بتوان آن را با آزمایش ابتال و یا تایید کرد می بینید که میان نظر پوپر و حلقه وین درباره معیار علمم چندان تفاوتی نیست «مایکل فریدمن(2) در دهه ی 80 و ابتدای دهه ی 90 میلادی مجموعه مقالاتی را به چاپ رساند که هدفشان عموما این بود که نشان دهند تعبیر استاندارد درباره ی آموزه های حلقه ی وین و آرای پوزیتیویست های منطقی بسیار مغشوش، مغلوط، نادقیق و دور از واقعیت است. در باب علل به وجود آمدن چنین تصویری، البته، جز فریدمن، متخصصین تاریخ فلسفه مقالات و کتاب هایی به چاپ رسانده اند؛ (مثلاً Giere & Richardson 1998)؛ اما فریدمن در این مجموعه مقالات دو هدف جدی دیگر را هم (سوای ریشه یابی این مسئله) دنبال می کند: اول این که چرا پوزیتیویسم منطقی به یک بازنگری جدی نیاز دارد و دوم این که چه چیز از این بازنگری نصیب پژوهشگران حوزه ی فلسفه ی تحلیلی می شود. این مجموعه مقالات اساس کتاب فریدمن به نام بازنگری در پوزیتیویسم منطقی(3) را تشکیل می دهند که به سال 1999 انتشارات کمبریج آن را چاپ نموده است. . برداشت های ناصحیح فریدمن در مقدمه ی کتاب سعی می کند رایج ترین برداشت های ناصحیح از پوزیتیویسم منطقی و نسبت های ناروا به آن را معرفی، بررسی و نقد کند. از نظر وی شایع ترین برداشت غلط از پوزیتیویسم منطقی این است که این مکتب به عنوان یک مکتب بنیان گرا معرفی می شود. می گویند پوزیتیویست ها در جست وجوی به دست دادن یک «نقطه اتکای ارشمیدسی» برای توجیه معرفت علمی (چه تجربی و چه صوری) بوده اند. به نظر می آید که این بنیانِ موجه را منطق صوری، به شکلی که فرگه(13) صورت بندی کرده است، برای ریاضیات، و تحویلِ پدیدارگرایانه به داده های حسیِ بلاواسطه، برای علوم تجربی، فراهم می سازد. طبیعی هم هست که با شکست این پروژه های تحویل گرا، پوزیتیویسم منطقی را باید یک برنامه ی شکست خورده به حساب آورد. مطابق این نگرش، فلسفه ی پوزیتیویستی در جست وجوی به دست دادن این بنیان موجه برای علوم است. حال آن که با مراجعه به آرای ابتدایی اعضای حلقه ی وین مشخص می شود که برای آنها فلسفه ی تجربه گرا، نه تنها بنیان مستحکمی برای علوم فراهم نمی کند، بلکه هدف پوزیتیویست های منطقی از فلسفه ای که ارائه می دهند، در واقع، طرد این «لاف زنی ها» است. این فلسفه است که باید خود را با انقلابات علمی هماهنگ کند و اصول خود را در پی تغییر اصول علوم تغییر دهد. از نظر شلیک ارزش فلسفه ی نقادانه ی کانت در این است که «محصول آموزه ی نیوتن درباره ی طبیعت است.» (ص3) نه این که در پی به دست دادن شرایط تحقق تفکر معقول بوده است. به همین دلیل امروز که انقلابات علمی در فیزیک رخ داده و فیزیک نیوتنی جایش را به نسبیت داده است، فلسفه نیز متناظر با آن باید دچار دگرگونی های اساسی شود. شلیک سپس ادعا می کند که پوزیتیویسم ماخ(14) و نو کانت گرایی کاسیرر هر دو از هضم نتایج نظریه ی نسبیت عاجزند و به این دلیل باید کنار گذاشته شوند. «این اصول علوم دقیقه هستند که ابتدائا، یا حتی انحصارا اهمیت فلسفی اساسی دارند» (همان جا) و هر تغییری در آنها جهان بینی ما را تغییر می دهد. به این ترتیب (نسبت به علوم دقیقه) فلسفه به هیچ عنوان نقش یک بنیان موجه را ایفا نمی کند؛ بلکه برعکس این علوم اند که بنیان فلسفه محسوب می شوند؛ و وظیفه ی فیلسوف این است که همواره یک چشمش به دنبال تغییرات (و پیشرفت های) علمی باشد و به این ترتیب نظریات فلسفی خود را با آنها هماهنگ کند. از طرف دیگر انگیزه ی اصلی مکاتب بنیان گرا پاسخ دادن به شک گرایی (افراطی) است. این مکاتب سعی می کنند یک بنیان موجه` و قطعی` برای معرفت به دست دهند که بتوانند در برابر خرده گیری های شکاکان مقاومت کند. گرچه چنین انگیزه ای در برخی نوشته های فلاسفه ی تحلیلی (مثلاً مور(15))، پیش از پوزیتیویست های منطقی دیده می شود، اما پوزیتیویست های منطقی در نوشته هایشان «در هیچ نقطه ای خود را درگیر واژگان سنتی قطعیت`، شک`، توجیه` و نظایر این ها نمی کنند» (ص4)؛ مثلاً در کتاب Aufbau که در بخش یازده این مقاله دقیق تر به آن می پردازیم کارنپ برای انتخاب عناصر اولیه ی دستگاهِ ساختی اش از یافته های تجربیِ نظریه ی روان شناسی گشتالت استفاده می کند، بی آن که دغدغه ی قطعی و یقینی بودن آنها را داشته باشد؛ علاوه بر این، هدف پروژه ی کارنپ در آن کتاب این نیست که توجیه کند چرا معرفتی که بر پایه ی داده های حسی و به کمک ابزار منطقی به دست آمده قابل اطمینان است؛ «بلکه هدفش این است که با استفاده از پیشرفت های نوین در علوم منطقی (در این مورد، نظریه ی انواع راسل در اصول ریاضیات) به همراه پیشرفت های علوم تجربی (به طور خاص نظریه ی گشتالت)، یک جایگزین برای معرفت شناسی سنتی تهیه کند که به لحاظ علمی ارزشمند باشد» (ص5). از طرف دیگر عموما پوزیتیویسم منطقی را ادامه ی جنبش تجربه گرایی سنتی می دانند که با آموزه های فلاسفه ی تجربه گرای انگلیسی نظیر لاک(16) و هیوم(17) شروع شد و به پوزیتیویسم ماخ و اتمیسم منطقی راسل انجامید. به نظر می رسد نکته ی مشترک برای فلاسفه ای که در این گستره قرار می گیرند، این است که داده های حسیِ بلاواسطه، واحدهای سازنده ی معرفت محسوب می شوند. اما نکته ای که فریدمن بر آن انگشت می گذارد این است که «ملاحظات اصلی فلسفی پوزیتیویست ها اصلاً در ادامه ی سنت فلسفی تجربه گرا به وجود نیامده است» (ص6)، بلکه همان طور که اشاره شد، انگیزه ی اصلی آنها در به دست دادن مکتب فلسفی شان کارهای بنیادی ریمان،(18) لی و هیلبرت در هندسه از یک سو و کارهای اینشتین در فیزیک از سوی دیگر است. به این ترتیب مهم ترین انگیزه ی فلسفیِ آنها را باید در مفهوم شهودیِ کانت از فضا و زمان جست وجو کرد (که با انقلابات علمی یاد شده دچار تغییرات بنیادی شد)، تا تلاش های فلاسفه ی تجربه گرا. در این جا باید توجه کرد که طرد مفهوم تألیفی پیشینی توسط پوزیتیویست ها با انگیزه های تجربه گرایانه صورت نمی گیرد؛ یعنی در ابتدای شکل گیری حلقه ی وین احکام تألیفی پیشینی به این دلیل که از لحاظ تجربی آزمون پذیر نیستند حذف نمی شوند، بلکه به این دلیل کنار گذاشته می شوند که پوزیتیویست ها بر این باورند که هندسه و فیزیک نوین نشان می دهد آنچه به حکم این احکام ضروری و جهان شمول خوانده می شوند، حتی در بعضی موارد درست هم نیستند، چه رسد به آن که ضروری باشند. طبیعی است که با طرد احکام تألیفی پیشینی به این ترتیب آنچه باقی می ماند به مکاتب تجربه گرا شبیه تر است؛ چرا که یا احکام تألیفی داریم که به خاطر وضعیت جهان خارج و تجربه درست اند و یا احکام تحلیلی که به خاطر قراردادهای زبانی درست اند. این موضوع این شبهه را همواره برانگیخته است که اعضای حلقه ی وین در ادعای طرد عناصر پیشینی از تجربه گرایان ملهم بوده و این احکام را به دلیل آزمون ناپذیر بودن کنار گذاشته اند. «.1 1بازنگری در پوزیتیویسم منطقی نویسنده: مهدی نسرین(1)
خسروپناه را از سال 81 میشناسم. ایشان از همان سالها تاریخ فلسفه غرب کاپلستون و راسل و برخی کتب فلسفی و کلام جدیدی رایج را همراه با نقد تدریس می کردند. من اعتقاد دارم هر نقدی که به کسی میشود اگر نقد خود را بپذیرد اتفاقا بر ارزش او افزوده میشود اما نحوه نقدها بر خسروپناه چاره ای جز چنین پاسخی نگذاشت. نقدها سراسر پر از توهین و هتک حرمت بودند. کسی که دست کم 20 سال فلسفه غرب را تدریس کرده نمی توان متهم کرد به اینکه آثارش در حد ترم یک و دو کارشناسی است. قضاوت منصفانه خیلی خوب است.
آقای عبداللهی در نقدی حداقل مقداری علمی پاسخ به اشکالات علمی منتقدان پرداخته اند . اقای خسروپناه آنوقت نمیتوانستن حداقل همان طور و نه با انگ های مختلف سیاسی و علمی پاسخ دهند به اشکالات علمی دهند .