حوار «مجلة تجارت فردا» الأسبوعية مع موسى غني نجاد حول «أسباب تفشي الفساد في إيران»

لماذا تفشى الفساد في إيران على هذا النحو رغم وجود مؤسسات رقابية متعددة؟ يجيب موسى غني نجاد عن هذا السؤال مستنداً إلى فلسفة العالم الحديث قائلاً: النظام السياسي الجيد هو نظام يُبنى على افتراض أن جميع المسؤولين فيه هم أفراد وضيعون بالفطرة يسعون وراء مصالحهم الشخصية، ويُصمم النظام السياسي بحيث إذا تولى أسوأ الأفراد وأكثرهم شراً السلطة والمسؤولية، فإن النظام والهيكل لا يسمحان للأفراد بارتكاب الأخطاء والفساد على نطاق واسع. ولكن كيف هو النظام الإداري في إيران؟ يقول غني نجاد: نحن نعتقد أنه يمكننا اختيار أفراد ملتزمين ومخلصين من بين المقربين، وتمريرهم عبر العديد من عمليات الانتقاء والحواجز، ثم وضعهم على رأس هرم صنع القرار الإداري والاقتصادي، وهؤلاء الأفراد، حتى لو توفرت بيئة الفساد، لن يتجهوا نحوه. ويؤكد أن مشكلة وجود الفساد في إيران ليست نقصاً في المؤسسات الرقابية، ولا بالضرورة قلة القوانين واللوائح أو كثرتها. المشكلة هي أن أنظمتنا وهياكلنا صُممت بالاعتماد بشكل رئيسي على بعض الخواص. ومن ناحية أخرى، لا توجد في البلاد معارضة قوية ووسائل إعلام مستقلة تراقب عملهم، والنتيجة هي ما نراه.

هناك مؤسسات متعددة في إيران مسؤولة عن معالجة قضية الفساد ومكافحته. بدءاً من مؤسسات في مجلس الشورى والسلطة التنفيذية وصولاً إلى السلطة القضائية. لكن لماذا، رغم وجود كل هذه المنظمات والمؤسسات لمكافحة الفساد، فإن وضع الفساد في إيران سيء إلى هذا الحد؟

للفيلسوف الإنجليزي ديفيد هيوم في القرن الثامن عشر مقولة شهيرة يقول فيها إن النظام السياسي الجيد هو نظام يُبنى على افتراض أن جميع المسؤولين فيه هم أفراد وضيعون بالفطرة يسعون وراء مصالحهم الشخصية. أي يجب تصميم النظام السياسي بحيث لا يستطيع أكثر المجرمين إجراماً، حتى لو تصدروا الأمور، إلحاق ضرر كبير بالمصالح العامة للبلاد. في العالم الحديث، يتجسد تدبير الفلاسفة السياسيين لنظام سياسي منشود في مقولة ديفيد هيوم. أي أن يُصمم النظام السياسي والهيكل الإداري بحيث إذا تولى أسوأ الأفراد وأكثرهم شراً السلطة والمسؤولية، فإن النظام والهيكل لا يسمحان للأفراد بارتكاب أخطاء وفساد واسع النطاق، ولا يستطيع الأفراد إلحاق ضرر جسيم بالمجتمع والمصالح العامة. الهياكل السليمة هي العامل الذي أدى إلى انخفاض مستوى الفساد في الأنظمة الإدارية والاقتصادية للدول المتقدمة والديمقراطية. في هذه البلدان، صُمم الهيكل لمكافحة الفساد، كما توجد أحزاب قوية ووسائل إعلام حرة تمنع نشوء الفساد وظهوره وانتشاره. لكن انظروا إلى إيران. الفكر السائد على نظامنا الاقتصادي وهيكلنا الإداري هو عكس ذلك تماماً. نحن نعتقد أنه يمكننا اختيار أفراد ملتزمين ومخلصين من بين المقربين، وتمريرهم عبر العديد من عمليات الانتقاء والحواجز، ثم وضعهم على رأس هرم صنع القرار الإداري والاقتصادي. يُتصور أن هؤلاء الأفراد طيبون ونزيهون لدرجة أنهم حتى لو توفرت بيئة الفساد، فلن يميلوا نحوه وسيكونون في جميع الأحوال مدافعين عن المصالح العامة للبلاد وداعمين لها. وفي مثل هذا الهيكل الممتلئ بالأيديولوجيا، تتخذ الحكومة قرارات تهيئ الأرضية لنشوء الريع والفساد؛ ومن ناحية أخرى، لا يوجد حزب سياسي مستقل قوي ولا وسيلة إعلام حرة حقاً تستطيع أو ترغب، بمنأى عن غضب السلطة الحاكمة، في وضع أصحاب السلطة على جميع المستويات تحت المجهر. والنتيجة هي ما نراه. ينشأ الفساد الإداري والاقتصادي في البلاد وينمو. مشكلتنا الرئيسية هي أن أنظمتنا وهياكلنا صُممت بالاعتماد بشكل رئيسي على بعض الخواص، ثم تُركت في الممارسة العملية لأمان الله. صحيح أننا وضعنا بعض الرقابات ولدينا أجهزة رقابية، لكن لأن منطقها الهيكلي هو نفسه المذكور، فإن مجرد التزام المؤسسات الرقابية لا يحل المشكلة فحسب، بل يزيد أحياناً من التعقيد ويفاقم الفساد على نطاق أوسع. هذا في الوقت الذي ندعي فيه، وبحق، أن لدينا نظاماً شعبياً أو ما يُصطلح عليه بالديمقراطي. لكن وجود نظام ديمقراطي أو شعبي ليس كافياً بحد ذاته. مشكلتنا هي الفكر السائد على نظام صنع القرار لدينا. فكرنا يقوم على أنه في إطار أيديولوجي معين، يمكن انتقاء أفراد ملتزمين وإسناد العمل إليهم ببال مطمئن. لكن المسألة ليست بهذه البساطة، وخطؤنا الرئيسي يكمن هنا بالضبط. بشكل عام، إن تنظيم نظام التدبير وأجهزتنا الإدارية مصمم بشكل سيء.

إذن، بسبب النظرة الأيديولوجية والنظام الإداري غير المناسب، الفساد في تطور مستمر؟

نعم، لقد استعنت بفكرة طرحها ديفيد هيوم للإجابة على سؤالك حول إيران. لدينا اقتصاد حكومي تابع للدولة، وتتدخل الدولة في جميع شؤونه. ومن جهة أخرى، لدينا نظام سياسي يعمل بشكل أيديولوجي كامل. فبدلاً من التخصص والكفاءة، لا يلتفت إلا إلى التزام الأفراد بأيديولوجيا معينة. والنتيجة هي ما نراه. كنا نتصور أنه إذا اجتاز الأفراد الجيدون المرشحات العقائدية والسياسية وتم اختيارهم بناءً على معايير وقيم معينة، فبإمكانهم الصعود في هرم السلطة ويصبحوا مدافعين عن مصالح عامة الناس دون أن يتسببوا في أي مشكلة. كان التصور أن الأشخاص الجيدين على رأس الإدارة الحكومية سيسيرون الأمور على نحو جيد. لكن انظر إلى النتيجة. كل المشكلات التي نعاني منها اليوم هي نتيجة لهذا التصور الخاطئ. الآن محاكمنا مليئة بمدراء شركات صناعة السيارات الحكومية. كيف وصل مدراء صناعة السيارات هؤلاء إلى رأس الهرم؟ ألم يمروا بكل تلك الاختيارات العقائدية والسياسية الخاصة؟ ألم تكن لديهم جميعاً التصديقات اللازمة؟ كانوا جميعاً في الظاهر أشخاصاً وجيهين وملتزمين. لكن لماذا حدث هذا؟ هذا يدل على أن نظام حكم الدولة للاقتصاد هو منبع الفساد ويجب حله. هذا يدل على أن هياكلنا معيبة، وطالما لم يُحل هذا العيب، فستبقى مشكلة الفساد قائمة.

إذن، في العالم الحديث، الافتراض هو أن الجميع يجب أن يُفترضوا فاسدين بالقوة، وعلى الهيكل أن يمنع الفساد، لكننا في إيران قلنا إن وجود أشخاص جيدين في مواقع الأمور كافٍ، وتركنا النظام؟

هذه النظرة هي السائدة بالضبط، وهذا ما يجب إصلاحه.

لكن البعض يقترح تشكيل منظمة مستقلة لتراقب كيفية عمل المؤسسات الحالية. لكن ما هو الضمان لنجاح مؤسسة جديدة؟

تشكيل وتأسيس مؤسسات رقابية جديدة دون إصلاح الهيكل هو بمثابة ضرب الماء في الهاون. أعود إلى فكرة ديفيد هيوم القائلة إن هيكل الأجهزة الحكومية الحديثة يجب أن يكون مانعاً للفساد ومضاداً له. لقد أدركوا أن وجود أجهزة رقابية متعددة لا يحل المشكلة فحسب، بل هو جزء منها. افترض أنك وضعت مراقباً لمراقبة نظام ما. حسناً، من سيراقب ذلك الشخص؟ إذن يجب أن نضع مراقباً آخر لذلك المراقب وهكذا... سنقع بتشكيل مؤسسة جديدة في دوامة تسلسلية لا نقطة نهاية لها. لذلك، يجب أن نصنع نظاماً تتم فيه المراقبة بشكل تلقائي وعفوي.

الآن، في السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية، توجد مؤسسات متعددة للرقابة. لكن لماذا لم تعمل بشكل صحيح حتى الآن؟

لقد وضعنا جهازاً وقوانين ولوائح كثيرة، لكننا لم نراعِ القاعدة الأساسية. تلك القاعدة الأساسية هي أننا بحاجة إلى بنية حديثة لمكافحة الفساد. تتكون هذه البنية من عدة أجزاء: اقتصاد حر تنافسي، أحزاب حقيقية ومستقلة، معارضة قوية، وأخيراً صحافة مستقلة بمنأى عن ضغط السلطة السياسية. من حيث المبدأ، فإن من لوازم النظام السياسي الديمقراطي وجود معارضة قوية وموازية للسلطة الحاكمة نفسها. لكن أين هي المعارضة في إيران؟ لدينا في إيران معارضة شكلية وتابعة للسلطة. انظر إلى فرنسا. المعارضة في فرنسا تقف خارج الحكومة، وهي رقيب ومانع لأي تجاوز. هنا، الرقابات شكلية وليست حقيقية. لهذا لا تصل إلى نتيجة. لقد أدخلنا نموذجاً مصغراً للديمقراطية الغربية على شكل نظام انتخابي شعبي إلى البلاد، ونظن أن لدينا نظاماً ديمقراطياً. بالطبع، إذا تحدثنا بإنصاف، فلسنا مثل البلدان الديكتاتورية المحيطة بنا. نحن نراعي بعض المبادئ الديمقراطية للحكم الانتخابي. لكن من المفارقة أن الديمقراطية المبتورة أكثر عرضة للفساد. علاوة على ذلك، نحن بحاجة إلى نظام صحافة حر ومستقل. إلى جانب إصلاحات البنية الحكومية، يجب أيضاً إصلاح النظام الاقتصادي، وأن نتحرك من الاقتصاد الحكومي الريعي نحو الاقتصاد الحر. نظامنا الاقتصادي يقع تحت سيطرة السلطة السياسية. حتى قطاعنا الخاص مدين بشدة للدولة ويعيش في خوف من غضب المسؤولين الحكوميين والوجوه السياسية. لكن إذا كان لديك اقتصاد تنافسي والقانون هو الحاكم فيه لا الإرادة السياسية للأفراد، فإن المنافسة الحرة تحل القسم الأعظم من المشكلة. كل هذا يستلزم ألا يكون الاقتصاد حكومياً، وألا يكون هناك احتكار حكومي، وألا تكون المؤسسات الاقتصادية مدينة وتابعة للسلطة السياسية، لكي يتشكل نظام اقتصادي أمثل يراقب نفسه بنفسه. في هذه الحالة، لا تحتاج إلى هيئة رقابية. الفاسدون يخرجون من الدورة تلقائياً. أيّاً من هذه الشروط المسبقة راعيناها في إيران؟ لقد ظننا أن المشكلة تحل بانتقاء الأفراد ورقابة بضع هيئات. في إيران، يعمل النظام بأكمله على أساس انتقاء المحسوبين وغير المحسوبين. نظام المحسوبية هذا هو ما يخلق الفساد. أكرر، يجب أن يكون الانتقاء على أساس التخصص والكفاءة المهنية للأفراد، لا على أساس الالتزام الذي لا يوجد معيار لقياسه. معايير غالباً ما تكون شكلية ولا تُراعى إلا في ظاهر الأفراد. كثير من حالات الفساد تنبع من هؤلاء المحسوبين المنتقين أنفسهم. لذلك، إذا قلت لي ماذا يجب أن نفعل بالضبط، أقول: بدلاً من عمليات الخصخصة المفسدة هذه، يجب أن نقوم بتحرير الاقتصاد بمعناه الحقيقي، وأن نعزز الشفافية، ونسمح للصحافة بأن تكون حرة، وللمعارضة الحقيقية بأن تتشكل في البلاد، وإلا فلن نصل إلى نتيجة في الظروف الراهنة، ولن ننجح في مكافحة الفساد. يقترح البعض إنشاء جهاز رقابي جديد تحت إشراف أعلى سلطة في البلاد. في معرض الرد، يجب القول إن لدينا السلطة القضائية. حتى أن لدينا لجنة المادة 90 في مجلس الشورى، التي انتخب ممثليها الشعب مباشرة. لماذا لم يتمكنوا من فعل الكثير؟ لماذا لم تتمكن هيئة التفتيش وغيرها من المؤسسات؟ هناك أجهزة رقابية كثيرة في البلاد بموجب الدستور لم تستطع عملياً أن تخوض مكافحة ناجحة ضد الفساد، فما الفائدة من إضافة جهاز آخر إليها؟ عندما لا تستطيع المؤسسات والمنظمات الحالية حل مشكلة الفساد، يجب أن نقوم بمراجعة أساسية لمعرفة أين يكمن جذر المشكلة. لا أن نقترح إنشاء هيئة رقابية أخرى. ربما يصبح الجهاز الجديد هو الآخر منشأ لفساد آخر. هذه ليست حلولاً. يجب إصلاح النظام.

يعتقد البعض أن إحدى مشكلات منظماتنا الرقابية هي هيكلها الكبير. ومنهم السيد توكلي الذي اقترح تشكيل منظمة جديدة ورشيقة من أفراد مجربين سبق أن أثبتوا جدارتهم ويعملون حالياً في منظمات أخرى. يتم اختيار هؤلاء الأفراد وإيفادهم إلى المنظمة الجديدة.

ما يقوله هؤلاء هو بالضبط صورة المسألة وليس الحل. يقولون ضعوا شخصاً اجتاز الامتحان على رأس المؤسسة الرقابية. حسناً، المشكلة تكمن بالذات في هؤلاء المقربين. هؤلاء الأشخاص أنفسهم كانوا دوماً في هذا النظام ولأي سبب كان لم يستطيعوا منع الفساد والريع. ما هو الضمان الآن أنهم يستطيعون؟ من أين لنا أن نعلم أنهم لن يواجهوا هم أنفسهم مشكلة تضارب المصالح؟ لقد قلت في البداية إن مشكلتنا هي الفكر السائد على نظام التدبير واتخاذ القرار لدينا. نؤكد باستمرار على تشكيل حلقة من المقربين لمكافحة الفساد لأن هؤلاء الأشخاص قد اجتازوا امتحانهم وملتزمون. نحن لا نقول إن هؤلاء غير ملتزمين. نحن نقول إن النظام على نحو يولد الفساد. نحن نقول إن الحل هو إزالة أرضية التواقيع الذهبية، لا أن نحصر جميع التواقيع الذهبية في شخص واحد أو مجموعة ونقول لأن هؤلاء ملتزمون فلن ينشأ فساد. نحن نقول لنعمل على ألا يكون هناك توقيع ذهبي. يجب إصلاح النظام. لا أن نقول ليبقى الهيكل والنظام المولّد للفساد ولكن لنضع شخصاً ملتزماً على رأسه. لأنه يجب أن نضع شخصاً آخر فوق رأس ذلك الشخص الملتزم أيضاً. حينها هل تُحل المسألة؟ لا، لا تُحل. بل تزداد سوءاً.

يعتقد كثيرون أن تغيير القوانين واللوائح يمكن أن يحل جزءاً من المشكلة.

القوانين أيضاً كُتبت على علاقة بهذا النظام المعيب نفسه. وكما أشرت في البداية، تعود القوانين أيضاً إلى طريقة التفكير السائدة على النظام الإداري للبلاد. إن القول بأنه إذا تولى الأشخاص الجيدون المسؤولية فستُحل المشكلة هو ادعاء خاطئ بالكلية. إذا تم إصلاح طريقة التفكير هذه، فيجب إصلاح القوانين التي تشكلت بناءً على طريقة التفكير هذه. يجب أن نبدأ من هنا. من إصلاح التفكير السائد في البلاد. إذا أردنا القيام بتفكير جذري لحل مشكلة الفساد، فإن الأساليب الشكلية والمعالجات الموضعية ليست حلاً أساسياً. يجب أن نعود إلى الجذور ونصلح الأيديولوجيا ونقبل بأننا جزء من البشرية. لسنا كياناً استثنائياً منفصلاً وليس علينا أن نخترع العجلة من البداية. العالم كله لديه تجربة محددة يجب أن نستفيد منها. لا أن نقول إننا نختلف عن العالم كله. لنقبل بأن نظامنا لم يكن فعالاً ولنصلحه.

قلتم إن الفساد في الأنظمة الديمقراطية قليل بموجب النظام والهيكل السائد. لكن في بعض دول العالم التي لديها نظام ديكتاتوري أيضاً ليس الفساد كثيراً، على الأقل بالمقارنة مع إيران فسادهم ليس كثيراً.

نعم، هذه المسألة معقدة للغاية. العلاقة بين الفساد والديمقراطية متعددة الأوجه وشائكة. بالمناسبة، إذا طُبقت الديمقراطية بشكل مبتور ولم تُراعَ متطلبات الديمقراطية الحقيقية، فإن إمكانية الفساد تكون أكبر بكثير من النظام الديكتاتوري. نظام الصين الشيوعي هو نظام مركزي وديكتاتوري بالكامل. الحزب الشيوعي الحاكم يتحكم بمصير المجتمع بأكمله. لا توجد هناك ديمقراطية. لكن فسادها أقل. أو مثال آخر هو كوريا الشمالية.

إذن ليس النظام السياسي بالضرورة هو المهم في مكافحة الفساد. لا بد أن يكون هناك عامل مهم آخر غير النظام السياسي مهماً أيضاً.

لقد صنعنا نظاماً تلفيقياً ليس بالمعنى الحقيقي للكلمة ديمقراطية ولا ديكتاتورية. ونتيجته هي الورطة الراهنة. لدينا مساوئ الديمقراطية ومساوئ الديكتاتورية معاً. ليس علينا أن نقلد الصين أو نصبح كوريا الشمالية. يجب أن نبحث عن حل يتناسب مع ثقافتنا. يجب أن ننشئ نظاماً ديمقراطياً أكثر كفاءة وأفضل. نظام لا يقوم على الأيديولوجيا ومعياره الكفاءة والتخصص المهني. المسألة المهمة الأخرى هي وجود وسائل الإعلام والصحافة. أحد أسس الديمقراطية وشفافية الحكومة والنظام الاقتصادي هو حرية الصحافة والإعلام. نحن نخلق العقبات لكثير من الأعمال ونقول إنها تحتاج إلى بنية تحتية و... ما هي عقبتنا أمام صحافة حرة؟ لعل إحدى الخطوات الجيدة والعاجلة هي حرية الصحافة. أي بدلاً من أن نضيف مؤسسة رقابية إلى المؤسسات الجديدة، أن نحرر وسائل الإعلام ونضمن أمن الصحافة الاستقصائية.

إن الانشغال بالفساد هو انشغال مهم والجميع منشغلون بمكافحته. وطريقة التصدي له واضحة ولسنا بحاجة لإعادة اختراع العجلة. لكن لماذا لا تُحل المشكلة وما هو العائق تحديداً أمام مكافحة الفساد؟

العائق الرئيسي أمران؛ أحدهما المشكلة الفكرية للنظام الإداري في البلاد والتي أُشير إليها سابقاً. والآخر، المرتبط بالمسألة الأولى، هو المصالح الخاصة للأفراد والجماعات النافذة. فكثيرون في نظامنا الحكومي يستفيدون من حالة الفوضى الراهنة. ومن الواضح أنهم يرفعون شعار مكافحة الفساد في الظاهر لكنهم يعارضونه في الباطن.

ما مدى كبر ونفوذ هذه العناصر ومدى قربها من السلطة؟

نحن لا نملك معلومات دقيقة عن الكواليس ولا توجد شفافية كاملة. لذا لا يمكن القول إلى أي مدى تغلغل الفساد وإلى أي مستويات من السلطة وصل. لكن مجرد عدم التمكن من التصدي الجاد للفساد هو دليل رئيسي على أن أخطبوط الفساد قد تغلغل في المستويات العليا. أقول هذا لا على سبيل الخبر بل على سبيل التحليل. إن مجرد عدم القدرة على القيام بمواجهة فعالة للفساد، دليل على أن هناك أشخاصاً في المستويات العليا من المسؤولين ملوثون بالفساد.

.

---

.

حوار «مجلة تجارت فردا» الأسبوعية مع موسى غني نجاد حول «أسباب تفشي الفساد في إيران»

المصدر: مجلة تجارت فردا الأسبوعية | العدد 332 - الصيرفة القائمة على المحسوبية | السبت 6 مهر 1398

.

---

.