كيف تعزز الجدارةُ عدمَ المساواة؟ — بقلم مايكل ساندل

كيف تعزز الجدارةُ عدمَ المساواة

مايكل ساندل[1]

(أستاذ الفلسفة السياسية في جامعة هارفارد)

الترجمة والتوضيحات: منوتشهر ذاكر

توضيح المترجم:

في السنوات الأخيرة، أصبحت أوجه عدم المساواة الاقتصادية والاجتماعية في المجتمعات موضوعًا لدراسات أكاديمية متزايدة، ولا سيما في البلدان الغربية. وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة وضرورية بالنسبة إلى المجتمع الإيراني من الناحية التاريخية والاجتماعية، وكذلك من حيث الواقع الاقتصادي القائم، إلا أنها للأسف لم تحظَ إلا باهتمام محدود جدًا في الأبحاث الأكاديمية. وإلى جانب البنى الاقتصادية المنتجة لعدم المساواة في المجتمع، فإن المعتقدات التي تؤدي إلى قبول عدم المساواة لدى الرأي العام والنخب الفكرية تُعد أيضًا موضوعًا مهمًا للدراسة. وفي إيران، تعود جذور هذه المعتقدات إلى أفكار وتقاليد قديمة مثل النظام الكوني، والعدل الإلهي، والاستحقاق الفطري للأفراد، والحظ، والقدر، والخطيئة. ومن نتائج هذه المعتقدات الراسخة خلق حالة من السلبية لدى عامة الناس ومقاومة الإصلاحات البنيوية في المجتمع. وتُظهر الدراسات الشائعة أن الجدارة، بوصفها بنية اقتصادية-اجتماعية في المجتمعات الغربية المعاصرة، قد أسهمت في زيادة عدم المساواة، كما أنها بوصفها منظومة اعتقادية ساعدت على قبول عدم المساواة لدى الرأي العام والنخب. وفي إيران أيضًا يسود اعتقاد شعبي بأن الشخص الذي يصل إلى المال والثروة هو شخص ذكي وجدير، بينما من لا يصل إليها فهو كسول وغير كفؤ. في المقال الآتي، ينتقد الفيلسوف السياسي مايكل ساندل جوانب مختلفة من الجدارة. ورغم أن جزءًا من المقال يتعلق بالمؤسسات الاقتصادية والأكاديمية في المجتمع الأمريكي، فإن مقترحات ساندل قابلة للتطبيق بقوة في أي بلد، بما في ذلك إيران. ويقود نقد ساندل إلى تحليل مفاهيم الخير العام (Common Good) وكرامة العمل ومنزلته. ويُقصد بالخير العام (أو الخير المشترك)، وفق التعريف، ما يشترك فيه جميع أفراد مجتمع معين أو معظمهم وينتفعون منه. كما يشير الخير العام إلى ما ينشأ عن المواطنة، والعمل الجماعي، والمشاركة الفاعلة في مجال السياسة والخدمات العامة. ويرى ساندل، بالإشارة إلى عدم المساواة الشائعة في التقدير الاقتصادي والاجتماعي لمجالات العمل، أن الحل يكمن في العدالة التشاركية (Contributive Justice). فمن وجهة نظر ساندل، ينبغي أن تحظى كل مهنة تسهم في الخير العام بالتكريم والتقدير الاجتماعي. وعلى هذا الأساس، ينتقد الرؤية التي تربط قيمة العمل بحجم المنفعة الاقتصادية أو مقدار رأس المال المالي الناتج عنه. إن تكريم مجال العمل يساعد في إزالة أو تقليل الفجوة الناتجة عن الجدارة القائمة على رأس المال. وتجدر الإشارة إلى أن مصطلح الحراك الاجتماعي (أو الطبقي) المستخدم في المقال يشير إلى إمكانية انتقال الأفراد والعائلات وسائر الفئات الاجتماعية من الطبقات الاقتصادية الدنيا أو الشرائح الاجتماعية الدنيا إلى طبقة أو شريحة أعلى. ويُقاس مدى وإمكان الحراك الاجتماعي في مجتمع ما من خلال معايير محددة. أما التوضيحات الواردة داخل النص والمشار إليها بالحرف م: فهي من المترجم.

نهاية توضيح المترجم

من المغري أن نعدّ الجدارة صديقةً للمساواة. ففي الأرستقراطيات الوراثية ومجتمعات الطبقات المغلقة (م: نوع من المجتمعات شديدة التراتبية، وأبرز أمثلتها في الهند)، تتحدد مصائر الأفراد بولادتهم. وعلى خلاف ذلك، يستطيع الأفراد في الأنظمة القائمة على الجدارة أن يصعدوا؛ إذ يمكنهم التنافس على الوظائف والأدوار الاجتماعية المرغوبة استنادًا إلى جداراتهم. ويبدو الاختيار القائم على الجدارة أكثر مساواة مقارنة بالبدائل المألوفة الأخرى مثل الرشوة، والمحسوبية، والتحيز، والتمييز. فاختيار الأشخاص على أساس مواهبهم بدلًا من علاقاتهم يبدو طريقة أكثر عدلًا في معاملتهم. وبالطبع، ليس تحديد المواهب أمرًا سهلًا دائمًا، خصوصًا عندما يمتلك بعض الأشخاص فرصًا أكبر لتنمية قدراتهم وإظهارها. لكن هذا لا يعني وجود تعارض بين الجدارة والمساواة. بل يعني فقط أن الجدارة الحقيقية تحتاج إلى فرص متساوية فعلًا أمام الجميع لتنمية مواهبهم.

في كتابي «استبداد الجدارة: ماذا حلّ بالخير العام؟» [2]، أجادل بأن الجدارة ليست صديقة المساواة كما تبدو. بل على العكس، أصبحت الجدارة اليوم أقل عملًا كبديل عن عدم المساواة، وأكثر عملًا بوصفها المبرر الأساسي لها.

1 الفائزون والخاسرون

أسبابي في معارضة الجدارة فلسفية جزئيًا وسياسية جزئيًا. يركز الاعتراض الفلسفي على الجدارة بوصفها مبدأً للاستحقاق الأخلاقي: فإذا بدأ الجميع بفرص متساوية، فإن الذين ينجحون يستحقون المكافآت التي تجلبها لهم مواهبهم. وهذا المبدأ، رغم أنه يبدو معقولًا، يواجه ثلاثة اعتراضات. أولًا، امتلاكي مواهب تمنحني أفضلية ليس أمرًا اخترته بنفسي؛ بل هو حظ جيد. فإذا بدأ الجميع سباقًا من خط بداية واحد، وتمتعوا جميعًا بإمكانية متساوية للوصول إلى المدربين الجيدين، ومرافق التدريب، وأحذية الجري، والأنظمة الغذائية الصحية، وغير ذلك، فمن المرجح أن يفوز أكثر العدّائين موهبة. لكن امتلاك الموهبة مسألة حظ. ولذلك يصعب أن نرى كيف يمكن للفائزين أن يدّعوا أنهم مستحقون أخلاقيًا للمكافآت التي يمنحهم إياها المجتمع.

ثانيًا، إن حقيقة أن المجتمع الذي أعيش فيه يقدّر المواهب التي أمتلكها هي أيضًا مسألة حظ. فليبرون جيمس لاعب كرة سلة عظيم، ويحصل على مكافآت ضخمة لقيادته فرقه إلى نهائيات دوري كرة السلة الأمريكي للمحترفين NBA. لكن هذه المكافآت تعكس أنه يعيش في مجتمع وزمن تحظى فيه كرة السلة بشعبية كبيرة. ولو عاش ليبرون في عصر النهضة، لكان دخله وشهرته أقل على الأرجح. فلم يكن الناس في ذلك الزمن مهتمين بكرة السلة بهذا القدر؛ بل كانوا يهتمون أكثر برسامِي الجداريات. وقد طرح المستثمر الملياردير وارن بافيت ملاحظة مشابهة حول الحظ والظروف التي جعلت ثروته ممكنة. [3]

هاتان النقطتان — حول الطبيعة العرضية للموهبة والطابع الاعتباطي أخلاقيًا لطلب السوق على موهبة دون أخرى — دفعتا مفكرين ذوي توجهات أيديولوجية متباعدة مثل فريدريش فون هايك وجون راولز إلى رفض الجدارة. فقد رفض كلاهما فكرة أن مكافآت السوق تعكس بدقة جدارة الأفراد أو استحقاقهم.[4]

أضيف إلى هذين الاعتراضين اعتراضًا ثالثًا يتعلق بالطابع والميول التي تشجع عليها المجتمعات الجدارة في سعيها إلى النجاح. فالذين يصلون إلى القمة يبدؤون في الاعتقاد بأن نجاحهم نتيجة أفعالهم هم، أي نتيجة جدارتهم، وأن الذين يفشلون يستحقون مصيرهم. تكشف طريقة التفكير هذه الجانب المظلم من الجدارة. فهي تؤدي إلى ما أسميه «غرور الجدارة»: ميل الأشخاص الناجحين إلى استيعاب نجاحهم بعمق والنظر باحتقار إلى من حققوا نجاحًا أقل منهم. وهذا الغرور ليس فقط غير مستساغ أخلاقيًا، بل يعمّق أيضًا الفجوة بين الفائزين والخاسرين، وهي فجوة مدمرة ومُنهِكة للخير العام.

 [30] انظر Sandel، المرجع السابق، الحاشية 1، الصفحات 216–218. حول دور القطاع المالي، انظر Rana Foroohar، Makers and Takers: The Rise of Finance and the Fall of American Business (2016)؛ Adair Turner، Economics After the Crisis: Objectives and Means 35–55 (2012)؛ J. Bradford Delong، Starving the Squid، Project Syndicate (28 يونيو 2013)، https://project-syndicate.org/commentary/time-to-bypass-modern-finance-by-j--bradford-delong. تقدير نسبة الخمسة عشر في المئة يعود إلى Adair Turner، Foroohar، المرجع السابق، الحاشية 30، ص 7.

[31] في هذه الفقرة والفقرتين التاليتين، أعتمد على Sandel، المرجع السابق، الحاشية 1، الصفحات 221–222.