مقال «أخلاق الحرب» لبرتراند راسل

مقدمة المترجم

لم تكن ترجمة هذا المقال بالنسبة لي مجرد اختيار نص من بين أعمال فيلسوف معاصر كبير. فأنا لا أوافق حتى على كثير من النقاط التي يطرحها راسل في هذا المقال، رغم كل ما نعرفه عنه من علم ووعي وعمق في التفكير، ورغم أن قلائل في العصر الحديث بلغوا دقته في النظر ووضوح عبارته، حتى حين يقول ما نراه نحن غير صائب. وفي الأيام التي تشكلت فيها هذه الترجمة، لم تعد الحرب موضوعا بعيدا عنا، محفوظا في كتب التاريخ؛ لقد أصبحت الحرب واقفة أمامنا.

اليوم، في 12 سبتمبر 2026، تقف إيران في خضم حرب يقع أحد طرفيها إيران، والطرف الآخر الولايات المتحدة، القوة العسكرية والاقتصادية العظمى في العالم، وإسرائيل، إحدى أهم القوى العسكرية في المنطقة. وقد تجاوز هذا الصدام مستوى النزاع الإقليمي المحدود، وامتد أثره إلى الممرات المائية الحيوية، وأسواق الطاقة، وأمن دول عديدة في المنطقة. كما تشير التقارير الجارية إلى استمرار المواجهة المباشرة بين إيران والولايات المتحدة، بالتزامن مع تصعيد في غرب آسيا وأزمات في الخليج العربي والبحر الأحمر.

ولا نزال لا نعرف هل ينبغي أن نعد ما نشهده بداية حرب عالمية ثالثة، أم جزءا من حرب إقليمية واسعة، أم مرحلة من أزمة عابرة. لكن هناك حقيقة لا يمكن تجاهلها: إيران تقف في قلب إحدى أكثر المواجهات الجيوسياسية حساسية في عصرنا.

وبالنسبة إلى إيران، فإن هذا الوضع ليس مجرد مسألة في السياسة الخارجية أو منافسة بين الدول. إن مصير بلد ومجتمع وأرض بأكملها أصبح على المحك. إنها لحظة تاريخية بين الوجود والعدم، أو على الأقل بين مواجهة أخطار شديدة الخطورة وتجنبها. وفي مثل هذه الظروف، لا يمكن أن يكون الحديث عن الحرب مجرد حديث عن الاستراتيجية والسلاح والانتصار والهزيمة.

لا بد أن نسأل من جديد: ما الحرب؟ ومتى يمكن اعتبارها مبررة؟ وما واجب الإنسان تجاهها؟

وفي مثل هذه الظروف تحديدا، اكتسبت العودة إلى مقال قصير لبرتراند راسل معنى آخر بالنسبة لي. ليس لأنني وجدت أجوبته كلها مقنعة، بل لأن فيلسوفا عميقا ودقيقا طرح نقاشا يتناغم تماما مع هموم عصرنا، بل إنه ذكر اسم إيران نفسها في مقاله الذي كتب عن حرب عام 1915.

«أخلاق الحرب» مقال كتبه راسل في يناير 1915، خلال الأشهر الأولى من الحرب العالمية الأولى. كان ذلك زمن انخراط أوروبا في واحدة من أعظم كوارث التاريخ الحديث. وقد كتب المقال في وقت لم تكن فيه أبعاد الكارثة المقبلة قد ظهرت بعد بصورة كاملة، لكن السؤال الأخلاقي حول الحرب كان قد وقف بكل ثقله أمام ضمير الإنسان.

أثناء البحث عن نصوص حول الحرب، وصلت إلى هذا المقال، وحسب ما ظهر لي في بحثي لم أجد له ترجمة فارسية. وقد ضاعف هذا الغياب، إلى جانب الظروف التي تواجهها إيران اليوم، أهمية هذا النص بالنسبة لي. فمن جهة، نحن أمام كتابة أحد أهم فلاسفة العصر الحديث، ومن جهة أخرى أمام قضية لم تعد على مسافة تاريخية بعيدة، بل أصبحت في أقرب مسافة ممكنة من حياتنا: الحرب.

بطبيعة الحال، قطعت فلسفة الحرب بين عصر راسل وعصرنا شوطا طويلا. واليوم توجد أدبيات فلسفية واسعة حول أخلاق الحرب؛ من نظرية «الحرب العادلة» ومسألة مشروعية اللجوء إلى الحرب، إلى التناسب والضرورة والتمييز بين المقاتلين وغير المقاتلين والدفاع المشروع والمسؤولية الأخلاقية للدول والأفراد، والقضايا المعقدة التي جلبتها الحروب الحديثة معها. وقد أدت نظريات مختلفة، من السلامية القصوى إلى النزعة العسكرية الرومانسية ونظرية الحرب العادلة، إلى جعل أخلاق الحرب موضوعا مهما في الفلسفة الأخلاقية.

ومع ذلك، فإن قراءة هذا المقال تظهر أن راسل، رغم آرائه التي تبدو غريبة نسبيا في بعض النقاط، قد وصل في السنوات الأولى من القرن العشرين إلى بعض الأسئلة التي ستصاغ لاحقا بصورة أكثر توسعا في فلسفة الأخلاق والفلسفة السياسية للحرب.

وهو لا يعرض هذه المسائل في رسالة تمتد مئات الصفحات، بل في مقال قصير ومكثف؛ مقال يطرح، ضمن مساحة محدودة، أسئلة كبرى حول الحرب والأخلاق والوطنية ومصالح الدول ومعاناة البشر والعلاقة بين الغاية والوسيلة.

مع الأمل في بقاء إيران ودوامها، وفي السكينة والرفاه للإيرانيين وللعالم أجمع. ومع التمني، رغم كونه أمنية مألوفة لكنها مهمة، بتحرر البشر من الشرور التي صنعها البشر أنفسهم!

آريان رسولي

12 سبتمبر 2026

21 شهريور 1405

نشر النص الأصلي للمقال في The International Journal of Ethics، يناير 1915، الصفحات 127–142.

أخلاق الحرب

هل الحرب مبررة على الإطلاق؟ وإذا كانت كذلك، ففي أي ظروف؟ إنه سؤال يفرض نفسه على انتباه كل إنسان مفكر. وأنا في مواجهة هذه المسألة أجد نفسي في موقف مؤلم إلى حد ما: أعتقد أن أيا من الأطراف المنخرطة في الحرب الحالية ليس على حق، لكنني في الوقت نفسه لا أقبل الرؤية المتطرفة عند تولستوي التي تعتبر الحرب جريمة في جميع الظروف. إن الآراء التي تتشكل حول موضوع كالحرب لا تنشأ غالبا من التفكير بقدر ما تنشأ من العاطفة؛ فإذا عرفنا المزاج العاطفي لإنسان ما، أمكننا أن نتنبأ بدرجة كبيرة من الثقة بمعتقداته حول الحرب عموما، وحول أي حرب معينة قد تقع خلال حياته. أما الحجج التي يستخدمها فلن تكون سوى تعزيز للمعتقدات التي توصل إليها بوسائل أخرى. إن الحقائق الأساسية في هذه المسألة، كما في جميع المسائل الأخلاقية، هي المشاعر؛ وكل ما يستطيع الفكر أن يفعله هو توضيح هذه المشاعر وتنظيم التعبير عنها، وفي هذا المقال أريد أن أختبر هذا التوضيح والتنظيم لمشاعري الخاصة.

ومع ذلك فإن هذه الحروب أصبحت الآن من الماضي. فالمناطق التي يستطيع البيض العيش فيها قد قُسّمت كلها، إما بين الأعراق البيضاء أو بين الأعراق الصفراء⁷ التي لا يتفوق عليها البيض بوضوح، والتي ليست في أي حال من الأحوال ضعيفة إلى الحد الذي يسمح بطردها. وباستثناء بعض الحملات التأديبية الصغيرة⁸، لم تعد الحروب الاستعمارية، بالمعنى الحقيقي للكلمة، ممكنة.

إن ما يسمى اليوم بالحروب الاستعمارية لا يهدف إلى احتلال بلد بأكمله من قبل عرق فاتح، بل يسعى فقط إلى الحصول على امتيازات حكومية وتجارية محددة. وهذه الحروب في الواقع أقرب إلى ما أسميه «حروب المكانة» منها إلى الحروب الاستعمارية بالمعنى القديم.

وبالطبع توجد بعض الاستثناءات النادرة. فقد شن اليونانيون حربا استعمارية ضد البلغار في حرب البلقان الثانية؛ إذ قتلوا جميع الرجال في المنطقة التي كانوا ينوون احتلالها، واقتادوا جميع النساء معهم. ولكن في مثل هذه الحالات يزول حتى التبرير الوحيد الممكن، إذ لا يوجد دليل يثبت أن الفاتحين كانوا يمتلكون حضارة أرقى.

وعلى الرغم من أن الحروب الاستعمارية أصبحت من الماضي، فإن مشاعر الناس ومعتقداتهم تجاه الحرب لا تزال هي نفسها المشاعر والمعتقدات التي كانت تتناسب مع الظروف التي انقرضت والتي كانت تجعل مثل هذه الحروب ممكنة.

عندما بدأت الحرب الحالية، كان كثير من الناس في إنجلترا يعتقدون أنه إذا انتصر الحلفاء فإن ألمانيا لن تعود موجودة. كان من المفترض أن «تُدمّر» ألمانيا أو «تُسحق»، ولأن هذه العبارات بدت قوية ومشجعة، لم ير الناس أن هذه الأقوال تفتقر في الأساس إلى المعنى.

هناك نحو سبعين مليون ألماني. ومع قدر كبير من الحظ، كان من الممكن في حرب ما أن ننجح في قتل مليوني شخص منهم. وحتى عندها سيبقى ثمانية وستون مليون ألماني، وخلال سنوات قليلة كان انخفاض السكان الناتج عن الحرب سيُعوَّض.

ألمانيا ليست مجرد دولة، بل أمة تربطها لغة مشتركة وتقاليد مشتركة ومُثُل مشتركة. وأيا كانت النتيجة التي ستنتهي إليها الحرب، فإن هذه الأمة ستظل موجودة عند نهايتها، ولا يمكن إضعاف قوتها بصورة دائمة.

لكن الخيال فيما يتعلق بالحرب لا يزال خاضعا لهيمنة هوميروس والعهد القديم. فالرجال الذين لا يستطيعون رؤية أن الظروف قد تغيرت منذ كتابة تلك الأعمال يسمَّون «عمليين»، ويقال إنهم متحررون من الأوهام.

أما أولئك الذين يدركون العالم الحديث، ويستطيعون إلى حد ما تحرير عقولهم من تأثير العبارات والشعارات، فيُسمَّون مثاليين حالمين، وطوباويين، وخونة، وأصدقاء لكل بلد إلا بلدهم.

ولو أُدركت الحقائق، لانتهت الحرب بين الأمم المتحضرة بسبب عبثيتها الذاتية. فمشاعر البشر تتأخر دائما عن مؤسساتهم السياسية، والحقائق التي لا تترك مجالا للتعبير عن هذه المشاعر لا تُقبل بسهولة.

ولكي تجد الكراهية والغرور والعنف منفذا للتعبير، يغلق البشر أعينهم دون وعي عن أوضح الحقائق السياسية والاقتصادية، وتستمر الحرب الحديثة في الاندلاع بواسطة عبارات ونظريات ابتكرها رجال أبسط في عصر أبسط.

النوع الثاني من الحروب التي يمكن أحيانا تبريرها هو ما يمكن تسميته «الحروب من أجل المبادئ». وتندرج في هذه الفئة الحروب بين البروتستانت والكاثوليك، والحروب الأهلية في إنجلترا وأمريكا.

في مثل هذه الحالات، يعتقد الطرفان، أو أحدهما على الأقل، بصدق أن تقدم البشرية يعتمد على قبول معتقدات معينة؛ معتقدات يرفض البشر، بسبب عمى طبيعي أو فساد، اعتبارها معقولة إلا إذا عُرضت عليهم بقوة السلاح.

قد تكون مثل هذه الحروب مبررة. فعلى سبيل المثال، قد يكون من حق أمة تطبق التسامح الديني أن تقاوم أمة مستبدة تتبع عقيدة مختلفة. وعلى هذا الأساس يمكن اعتبار مقاومة الهولنديين لتحالف إنجلترا وفرنسا في عهد تشارلز الثاني مبررة.

لكن الحروب التي تقع من أجل المبادئ تكون مبررة بدرجة أقل بكثير مما يتصور أهل عصرها. فمن النادر جدا أن يكون مبدأ ذو قيمة حقيقية للبشرية قابلا للانتشار عن طريق القوة العسكرية وحدها. وغالبا ما يكون الجانب السيئ من مبادئ البشر، لا جانبها الجيد، هو الذي يجعل الدفاع عنها بالحرب أمرا ضروريا. ولهذا السبب، فإن الجانب السيئ من المبادئ هو الذي يبرز أثناء الحرب أكثر من جانبها الجيد.

فالأمة التي تبدأ حربا دفاعا عن التسامح الديني ستضطهد، على الأرجح، أولئك من مواطنيها الذين لا يؤمنون بالتسامح الديني.

والحرب دفاعا عن الديمقراطية، إذا طالت واشتدت، ستؤدي بلا شك إلى حرمان أولئك الذين لا يؤيدون الحرب من أي نصيب في السلطة.

يصف السيد جورج تريفليان، في مقطع بليغ، الهزيمة التي انتهى إليها في نهاية حربنا الأهلية كل من مُثُل الرؤوس المستديرة (أنصار البرلمان)⁹ ومُثُل الملكيين (Cavaliers):

«وهذه كانت لعنة المنتصرين: لا أن يموتوا، بل أن يعيشوا ويفقدوا تقريبا إيمانهم الرهيب بالله. ثم شهدوا عودة، لا تلك البهجة القديمة التي كانت أكثر من أن يحتملوها، ولا ذلك الولاء القديم الذي كان أكثر من أن يحتملوه، بل فسادا وأنانية لا تعرف وطنا ولا ملكا».

لقد صمتت منذ زمن طويل أصوات مدافع الرؤوس المستديرة، لكن صمت الحديقة لا يزال مثقلا بمصير محتوم. مصير يخيّم على المحاصِرين والمحاصَرين معا. أولئك الذين كانوا متحمسين جدا لتدمير بعضهم بعضا وترك أحطّ البشر وحدهم للبقاء.»[1]

وهذا هو المصير المشترك للمُثُل المتعارضة؛ الثمن الذي يجلبه الدفاع العنيف عن المُثُل عادة، وإن لم يكن دائما.

ولذلك، فعلى الرغم من أنه يمكن قبول أن مثل هذه الحروب لا ينبغي إدانتها في كل الحالات، فإن ادعاء أي حرب بعينها بأنها مبررة بسبب الانتصار الذي ستحققه لمبدأ مهم، ينبغي أن يُفحص بشك عميق.