اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
مقال لرضا زمان بعنوان «الليبرالية السياسية المدافعة عن الأكثر حرمانًا: نظرة على مبدأ الاختلاف»
يربط جون رولز في نظريته في العدالة الليبرالية بمبدأ الاختلاف. وبناءً عليه، ينبغي تنظيم التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث تعود بأكبر نفع على أكثر أعضاء المجتمع حرمانًا.
١. ظهرت الليبرالية في البداية للدفاع عن الطبقات الميسورة في المجتمع، التي كان الحكام ينتهكون حريتها وأمنها ويسلبونها إياها. ولهذا السبب ارتبطت بمفهوم البورجوازية. لكنها مع تقدمها، استندت إلى مفاهيم تعود بالنفع والفائدة على جميع الفئات الاجتماعية. وكان لذلك سبب؛ فاستناد الليبرالية إلى طبقة واحدة من المجتمع أثار مقاومة الطبقات الأخرى ضدها، ولم يكن لهذا الوضع أن يكون في صالح هذا المذهب[١]. ولهذا السبب، سعت إلى النظر في منافع ومصالح جميع أعضاء المجتمع وأفراده، وصارت ذات نظرة شمولية[٢]. لكن الليبرالية كلما تقدم بها العمر، ازدادت بدانة واتساعًا ورحابة، وظهرت قراءات وتأويلات مختلفة لها، كان لكل منها موقفه ونظرته الخاصة تجاه المجتمع وطبقاته وفئاته الحاضرة فيه. وإحدى هذه الروايات التي سأتحدث عنها في هذه المقالة، هي رواية جون رولز، فيلسوف القرن العشرين الكبير.
٢. يُعرف جون رولز بكتابه «نظرية في العدالة» (الذي سأشير إليه من الآن فصاعدًا بنظرية العدالة) [٣]، وهي نظرية قدمت تعريفًا وتفسيرًا جديدًا للعدالة، وبعثت، كما يقول كثيرون، روحًا جديدة في الفلسفة السياسية. وقد حظي هذا الكتاب باهتمام عموم المفكرين العاملين في مجال فلسفة السياسة، ولا يزال موضع نقاش حتى اليوم. كان مؤلف هذا الكتاب مفكرًا ليبراليًا وسّع نظريته عن العدالة وطوّرها في كتابه «الليبرالية السياسية»[٤] أيضًا.
في «نظرية العدالة»، يتصور جون رولز بدايةً، من أجل التوصل إلى توافق وعقد اجتماعي عادل ومنصف، وضعية يسميها «الوضعية الأصلية»[٥]، لا يملك فيها البشر أي خبر عن هويتهم، أو جنسهم، أو مكانتهم الاجتماعية والاقتصادية، أو دينهم ومعتقدهم؛ لا يعرفون إلى أي بلد وعرق ينتمون، أهُم نساء أم رجال، مغايرون جنسيًا أم مثليون، أغنياء أم فقراء، متدينون أم لادينيون. جهل تام يسميه رولز «حجاب الجهل»[٦]، يكون فيه الجميع، على نحو مطلق، متساوين. في هذه الوضعية المرافقة للجهل وانعدام المعرفة، نصل، من وجهة نظر رولز، إلى مبدأين، مبدأي العدالة.
تستند الليبرالية، بقراءة جون رولز وتأويله، إلى مبدأي العدالة هذين اللذين يشكلان نظرية العدالة؛ أي أن الليبرالية تُروى بحيث تكون منسجمة مع نظرية العدالة. أما مبدأ العدالة الأول، وهو المقدم على المبدأ الثاني، فهو مبدأ الحرية المتساوية، الذي ينص على أنه ينبغي لجميع المواطنين، بشكل متساوٍ، التمتع بالحريات الأساسية[٧]. أما المبدأ الثاني فيتضمن جزأين: مبدأ الاختلاف[٨] ومبدأ تكافؤ الفرص. وما سأتحدث عنه في هذه الكتابة هو مبدأ الاختلاف، أي الجزء الأول من المبدأ الثاني.
٣. يعبر رولز بدايةً عن الجزء الأول من المبدأ الثاني على النحو التالي:
«يجب تنظيم اللامساواة الاجتماعية والاقتصادية بحيث يمكن توقع أن تكون في صالح الجميع»[٩].
لاحظ أن هذا ليس مبدأ الاختلاف، فنحن لم نصل إليه بعد. فعبارة «كونه في صالح الجميع» في هذه الجملة غامضة وغير واضحة. ولهذا السبب، يوضح رولز أنه يمكن أن يكون لها ثلاثة تفسيرات: نظام الحرية الطبيعية، والمساواة الليبرالية، والمساواة الديمقراطية. فكل من نظام الحرية الطبيعية والمساواة الليبرالية، في تفسيرهما لعبارة كونه في صالح الجميع، يصلان إلى «مبدأ الكفاءة» وهو ذاته نظرية «أمثلية باريتو»[۱۰]. ويعرّف رولز هذا المبدأ كالتالي: «تكون صيغة ما كُفؤة عندما يكون من المستحيل إحداث تغيير فيها لتحسين وضع بعض الأفراد (شخص واحد على الأقل) دون أن يسوء وضع آخرين (شخص واحد على الأقل)... تكون طريقة التوزيع كُفؤة عندما لا توجد أي طريقة توزيع أخرى يمكنها أن تُحسّن وضع شخص واحد على الأقل دون أن تجعل وضع الآخرين أسوأ مما كان عليه»[۱۱]. إذن، تكون طريقة التوزيع غير كُفؤة عندما توجد طرق ممكنة يمكن بها تحسين وضع البعض دون الإساءة إلى وضع الآخرين. لكن رولز يقول إن مبدأ الكفاءة لا يمكنه بمفرده أن يكون أحد مبادئ العدالة، بل يجب وضع قيود وقواعد له؛ ففي هذا المبدأ، يجب أن تكون النتيجة كُفؤة فحسب، أما في مبدأ العدالة، فيجب أن تكون النتيجة عادلة ومنصفة أيضًا[۱۲]. ومن هذا المنطلق يقول: «العدالة مقدَّمة على الكفاءة»[۱۳]. لكننا نصل إلى تفسير المساواة الديمقراطية الذي، من وجهة نظر رولز، كلما ابتعدنا عن نظام الحرية الطبيعية، لا يمكننا الرضا بشيء سوى هذا التفسير[۱۴]. إن «مبدأ الاختلاف» هو نتيجة تفسير المساواة الديمقراطية للجزء الأول من مبدأ العدالة الثاني. تقول المساواة الديمقراطية إن أوجه اللامساواة يجب أن تكون «في صالح الأكثر حرمانًا»؛ في الحقيقة، ننتقل من عبارة «كونه في صالح الجميع» إلى «كونه في صالح الأكثر حرمانًا». المساواة الديمقراطية، بتعبير رولز، هي تصور شديد النزعة المساواتية[۱۵]. يختار رولز في النهاية هذا التفسير بالذات ويدافع عن مبدأ الاختلاف.
وبناءً على ذلك، فإن تعريف مبدأ الاختلاف هو كالتالي:
«يجب تنظيم أوجه اللامساواة الاجتماعية والاقتصادية بحيث تحقق أكبر قدر من المنفعة المتوقعة للأعضاء الأكثر حرمانًا في المجتمع»[۱۶].
ما الذي يقوله مبدأ الاختلاف؟ أول نقطة يمكن استخلاصها منه هي أن هذا المبدأ يسلّم بوجود أوجه اللامساواة الاجتماعية والاقتصادية. فهو في الواقع يعتبر أوجه اللامساواة هذه نتيجة لطارئية الظروف الاجتماعية[۱۷] والتوزيع الطبيعي[۱۸]. لذلك، لا يسعى رولز إلى إنكار أوجه اللامساواة الاجتماعية والاقتصادية القائمة، لكنه، كما سأقول، لا يبررها أيضًا. إنه من أنصار المساواة، لكنه، بتعبير روبرت تاليس، ليس مساواتيًا محضًا[۱۹]. إذن، يقول لنا رولز إن علينا أن نقبل بأن الناس ليسوا متساوين في مقدار مواهبهم ونصيبهم من الذكاء والذاكرة. فمكان ولادتهم، وأسرتهم، والحارة والمدينة التي ينشؤون فيها، ومكانتهم الاجتماعية والاقتصادية الأولية، ليست على مستوى واحد على الإطلاق. فهناك من هم أكثر موهبة وذكاءً ولديهم ذاكرة أفضل، وُلدوا في مكان أفضل، ونشؤوا في أسرة وحارة ومدينة كانت أوضاعها مواتية. وفي المقابل، هناك من هم أقل موهبة وذكاءً ولديهم ذاكرة أضعف، لم يولدوا في مكان جيد، والأسرة والحارة والمدينة التي ترعرعوا فيها لم تكن أوضاعها مناسبة. هذه هي أوجه اللامساواة الموجودة والتي لا يمكن إزالتها.
أما نحن البشر، فأي موقف ينبغي أن نتخذه وأي تعامل ينبغي أن نبديه إزاء هذه الوقائع الطبيعية؟ هل ينبغي أن نستسلم لعدم المساواة؟ ألا يمكننا أن نفعل شيئاً حيال هذه الوقائع؟ يخبرنا رولز أن طوارئ الظروف الاجتماعية والتوزيع الطبيعي، وما ينشأ عنها من عدم مساواة اجتماعية واقتصادية، ليست عادلة ولا ظالمة، إنما هي مجرد وقائع طبيعية واجتماعية. ما هو عادل أو ظالم هو طريقة تعامل المؤسسات مع هذه الوقائع[٢٠]. وبرأيه، لا ضرورة تحتم علينا الخضوع للطوارئ الاجتماعية والطبيعية، بل ينبغي أن يكون موقفنا وأسلوب مواجهتنا لعدم المساواة عادلين. لنأخذ على سبيل المثال مسألة الزلازل، وهي ظاهرة طبيعية. هل استسلمنا للزلازل؟ الزلزال واقعة طبيعية أيضاً، وليس لدينا في الوقت الحاضر من العلم والقدرة ما يمكّننا من إزالته. لكن يمكننا أن نتعامل مع هذه الظاهرة على نحو يقلل من خسائرها ودمارها. كأن نبني المدن في مناطق آمنة، ونشيد مبانٍ متينة وقوية، ونتدرب على السلوك الذي ينبغي أن نسلكه عند وقوع الزلزال... إلخ. ولننظر إلى مسألة السرقة، وهي ظاهرة إنسانية. لم نستسلم لها، رغم أنها واقعة اجتماعية ولا يمكن استئصالها بالكامل. لكن يمكن الحد من هذه الظاهرة في المجتمع بقوانين رادعة، وبتهيئة الظروف الملائمة للمواطنين. وكذلك الشأن بالنسبة لعدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية. إنها وقائع، لكن أسلوب تعاملنا معها وطريقتنا في ذلك يمكن أن تكون عادلة. وهذا القول من رولز هو في الحقيقة خلافاً لرأي ليبراليين مثل فريدمان الذين يقولون بضرورة التعايش مع هذه الوقائع والاستفادة من مزاياها[٢١].
على أية حال، فبموجب مبدأ الاختلاف، ينبغي تنظيم عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية على نحو يخدم العدالة. لكن ما معنى تنظيم عدم المساواة وكونها عادلة؟ هنا يقرر مبدأ الاختلاف أن عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية ينبغي أن تعود بأكبر نفع على أقل أفراد المجتمع حظاً؛ فإذا تحقق ذلك، كانت منظمة وعادلة. في الحقيقة، في نظرية العدالة، تنقسم عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية إلى عدم مساواة جائزة ومشروعة، وأخرى غير جائزة وغير مشروعة: فالعدالة لا تجيز عدم المساواة إلا إذا كانت تحقق أكبر فائدة لأكثر الناس حرماناً. وإلا، أي إذا لم تحقق أكبر فائدة لأكثر الناس حرماناً، كانت غير مشروعة وغير جائزة؛ فمثلاً، إذا عادت بأكبر حظ على الأكثر رفاهاً، فهي غير جائزة ولا مشروعة. ويمكن أن نطلق على عدم المساواة غير المشروعة وغير الجائزة اسم "التمييز".
ولكن من هم أكثر الناس حرماناً؟ يقول رولز إن أكثر الناس حرماناً هم، من حيث أسرهم وأصولهم الطبقية، أكثر حرماناً من غيرهم، وأن استعداداتهم الفطرية تبشرهم بنجاح أقل مقارنة بغيرهم، وأن الحظ والثروة لا يحالفانهم كثيراً في مسيرة حياتهم[٢٢]. قد يبدو هذا الجواب عاماً ومبهماً. لكن رولز تناول هذه المسألة بدقة أكبر. لقد قدم معياراً ومقياساً معقولاً لتشخيص أكثر الناس حرماناً. ولتوضيح هذا الموضوع، يطرح جون رولز أولاً فكرة الخيرات الأولية[٢٣]. والمقصود بالخيرات الأولية هي الأشياء التي "يحتاج إليها المواطنون بصفتهم أشخاصاً أحراراً ومتساوين يعيشون حياة كاملة"[٢٤]. وتحديد الخيرات الأولية أيضاً يرتبط "بتصور سياسي للشخص، تصور يعتبر الشخص حراً ومتساوياً، ذا قوى أخلاقية فطرية وقادراً على التعاون الكامل بصفته عضواً في المجتمع"[٢٥]، لا مجرد ارتباطه بوقائع نفسية أو اجتماعية أو تاريخية.
وقد ميّز رولز خمس خيرات أولية[٢٦]:
أ) الحريات والحقوق الأساسية؛ مثل حرية الوجدان
ب) حرية التنقل وحرية اختيار المهنة على خلفية من الفرص المتنوعة
ج) السلطة والامتيازات الخاصة بالمناصب والمسؤولين في المؤسسات السياسية والاقتصادية
د) الدخل والثروة
هـ) الأسس الاجتماعية لعزة النفس؛ مثل الاعتراف بحقيقة أن المواطنين يتمتعون بحقوق أساسية متساوية.
يمكن تحديد طبقات المجتمع وشرائحه بناءً على مستوى أمل المواطنين في الخيرات الأولية طوال حياة كاملة؛ وهو أمل يعكس آفاق حياتهم من منظور طبقتهم الاجتماعية[٢٧]. الميسورون هم أولئك الذين لديهم أعلى أمل في الحصول على الخيرات الأولية، والأكثر حرمانًا هم أولئك الذين لديهم أدنى مستوى من الأمل في الخيرات الأولية. لكن في مجتمع منظم (سأتحدث عنه لاحقًا)، حيث يتمتع الجميع بالحريات الأساسية بشكل متساوٍ وتُضمن لهم الفرص العادلة والمتكافئة، فإن الأكثر حرمانًا هم أولئك الذين لديهم أقل أمل في الحصول على دخل وثروة أكبر[٢٨]. هذا هو المعيار الذي يقدمه لنا رولز لتشخيص الأكثر حرمانًا.
لكن لماذا يختار مبدأ الاختلاف الأكثر حرمانًا؟ هل هم أكثر استحقاقًا؟ هل لديهم امتياز خاص؟ هل دماؤهم أغلى عند رولز أم أن بينه وبين الميسورين ثأرًا؟ لماذا لا تكون اللامساواة لصالح الميسورين؟ أليس هذا تمييزًا ولا مساواة؟
لنأخذ شخصين اسمهما محمد وإحسان. إحسان أكثر موهبة وذكاءً ولديه ذاكرة أفضل. نشأ في أسرة ميسورة وثرية، وفي مدينة كبيرة ذات إمكانيات هائلة. أما محمد فقد عاش في أسرة فقيرة وأضعف، وفي قرية ذات إمكانيات أدنى وأقل. إذن من الواضح أن هناك لا مساواة بين محمد وإحسان؛ إحسان يمثل الطبقة الميسورة ومحمد يمثل الشريحة المحرومة من المجتمع. من الذي تضرر أكثر من هذه اللامساواة؟ محمد. ومن الذي استفاد أكثر من هذه اللامساواة؟ إحسان. هل كان لهذين الاثنين دور في ما لحق بهما من ضرر ونفع؟ كلا، من الواضح أن محمدًا وإحسان قد تضررا وانتفعا مسبقًا. من أين أتت هذه اللامساواة؟ من التوزيع الطبيعي والطارئيات الناجمة عن الظروف الاجتماعية. إذن، لا أحد منهما يستحق ما فرضته عليه الطبيعة والظروف الاجتماعية (التي نشأ فيها). لنفترض الآن أن كليهما يعملان اليوم. راتب محمد الشهري مليونان تومان وراتب إحسان الشهري عشرون مليون تومان. إذن، إحسان لديه معيشة أفضل ومحمد لديه حياة أصعب. هل كلاهما مستحق وجدير بهذه المعيشة وهذه الحياة؟ جزء من ظروفهما اليوم، بالطبع، يمكن أن يكون نتيجة لاجتهادهما أو تكاسلهما، لكن الجزء الآخر متجذر في الطارئيات الطبيعية والاجتماعية. إذن، لا يمكن القول إن معيشة إحسان الأفضل وحياة محمد الأصعب هي بالكامل نتيجة لأعمالهما وسلوكهما. حسنًا، إذا كان همنا هو المساواة، فلماذا لا نستطيع أن نقبل أن محمدًا يحتاج إلى دعم أكبر منذ البداية؟
لذلك نختار مبدأ الاختلاف، لأنه:
أولاً، الأكثر حرمانًا هم من رأوا أكبر قدر من الضرر والخسارة من اللامساوات الاجتماعية والاقتصادية. لم تكن هذه اللامساوات بلا نفع لهم فحسب، بل ألحقت بهم الضرر أيضًا.
ثانيًا، الميسورون هم من جنوا أكبر قدر من العائد والفائدة من اللامساوات، لقد انتفعوا مسبقًا من التوزيع الطبيعي وطارئيات الظروف الاجتماعية. لم يلحق بهم أي ضرر من اللامساوات، بل نالوا النفع أيضًا.
ثالثًا، لا يمكن إثبات أن البشر جميعًا يستحقون ويستأهلون المرتبة والمكانة التي هم فيها اليوم. بتعبير آخر، ليست رفاهية الميسورين نتيجة لاجتهادهم وسعيهم بالكامل، وليس حرمان الأكثر حرمانًا نتاج كسلهم وتقصيرهم بالكامل. في الحقيقة، كان الميسورون أوفر حظًا وأكثر توفيقًا، وكان الأكثر حرمانًا أقل حظًا وأسوأ طالعًا. الموقع والمكانة اللذان هما عليهما اليوم، لهما جذور أيضًا في الطارئيات الطبيعية والاجتماعية. لا الميسورون ولا الأكثر حرمانًا يستحقون ويستأهلون ما لديهم وما يفتقرون إليه مما هو ناتج عن الطارئيات الاجتماعية والطبيعية.
إذن، ليس بين رولز والميسورين ثأر، وليس عاشقًا لعيون وحواجب الأكثر حرمانًا. إنه يقول إن العدالة والإنصاف لا تجيزان أن تكون اللامساوات الاجتماعية والاقتصادية لصالح الجميع. لأنه في هذه الحالة، سيكون الميسورون قد انتفعوا مرتين[٢٩]. من الواضح أن اللامساوات لا يمكن أن تحقق أكبر نفع للميسورين، بحيث يتضرر الأكثر حرمانًا مرتين وينتفع الميسورون مرتين؛ وفي هذه الحالة، ستتفاقم اللامساواة أيضًا. إذن، لا ينبغي الرضوخ لمثل هذا الأمر.
يسعى مبدأ الاختلاف إلى تعويض الضرر والحرمان الناجمين عن اللامساواة التي لا تستند إلى استحقاق الأفراد[۳۰]. لذلك، يجب دعم الأكثر حرمانًا، أولئك الذين إما حصلوا على نصيب أقل من المواهب الطبيعية، أو نشأوا في ظروف أشد قسوة، أو كليهما. بعبارة أخرى، إنه يريد تعويض الحالات الطارئة الطبيعية والاجتماعية لصالح المساواة[۳۱]. ومن هذه الناحية، يشبه مبدأ الاختلاف مبدأ التعويض[۳۲]. لكن راولز ينبه إلى أن مبدأ الاختلاف ليس مطابقًا لمبدأ التعويض، غير أنه يحقق جزءًا من مقصده. حسنًا، بهذا المبدأ يمكن أن نأمل في تعويض حرمان محمد وضرره، وألا يتعرض للضرر مرتين.
بأي معنى يحصل الأكثر حرمانًا على «أكبر قدر من المنفعة» من اللامساواة؟ ما الذي يعنيه راولز بالمنفعة الأكبر؟ قلنا إن الطبقات والشرائح الاجتماعية ينبغي تحديدها بناءً على أملها في الخيرات الأولية (الحقوق والحريات الأساسية، حرية التنقل والاختيار الحر للمهنة، السلطة والامتيازات الخاصة بالمناصب والمسؤولين، الدخل والثروة، والأسس الاجتماعية لعزة النفس) ومقدار توقعها للوصول إلى هذه الخيرات، ولكن في مجتمع منظم، وبما أن الحريات الأساسية وتكافؤ الفرص مضمونان، فإن أمل المواطنين في الحصول على الدخل والثروة هو الذي يحدد الطبقات والشرائح الاجتماعية. وعلى هذا الأساس، يمكن القول إن المنفعة الأكبر، في المجتمع المنظم، تعني زيادة مستوى توقع الأفراد وأملهم؛ أي المنفعة الأكبر للأشخاص الذين يكون توقعهم للدخل والثروة أكبر. إذن، يسعى مبدأ الاختلاف إلى زيادة مستوى أمل الأكثر حرمانًا في الحصول على الدخل والثروة. لكن لمبدأ الاختلاف معنى أكثر دقة. يستحضر راولز الأكثر رفاهًا ويقول في شرح هذا المبدأ: «إن زيادة آمال البشر الأكثر رفاهًا تكون عادلة فقط، وفقط، عندما تكون جزءًا من مخطط يؤدي إلى تحسين آمال أعضاء المجتمع الأكثر حرمانًا»[۳۳]. في الواقع، كلام راولز هو أن زيادة أمل وتوقع الأكثر رفاهًا، بالنسبة للدخل والثروة، تكون عادلة ومبررة فقط عندما تكون جزءًا من مخطط؛ مخطط يؤدي إلى تحسين أمل وتوقع الأكثر حرمانًا. إذن، المنفعة الأكبر للأكثر حرمانًا تعني أن تكون المشاركة النهائية للبشر في اتجاه تحسين مستوى أمل البشر المحرومين في الحصول على الدخل والثروة وانتظام توقعهم لهذا الخير الأولي[۳۴]. وبقول أبسط، مع مبدأ الاختلاف سيتحسن حال الأفراد الأكثر حرمانًا[۳۵]. ستتضح هذه المسألة أكثر في الجزء التالي.
٤. المجتمع بوصفه «نسقًا منصفًا للتعاون»[۳۶]، هو أحد التصورات الأساسية لليبرالية السياسية. أي أن المجتمع نظام يتعاون أعضاؤه ويشاركون مع بعضهم البعض، ويسعون إلى جني عوائدهم ومنفعتهم من هذا التعاون والمشاركة. لكن التعاون بين مواطني مجتمع ما، يجب أن يكون منصفًا وعادلًا. وهذا التعاون والمشاركة ليس مؤقتًا ولا مرحليًا بالطبع، بل هو طويل الأمد وقابل للانتقال من جيل إلى جيل. ترتبط فكرة النسق المنصف للتعاون بتصورين آخرين[۳۷]: تصور المواطنين كأشخاص أحرار ومتساوين، وتصور المجتمع المنظم[۳۸]. في الواقع، لن يكون التعاون المنصف ممكنًا إلا بتحقق هاتين الفكرتين.
بالاعتماد على التقاليد الديمقراطية، يُعتبر المواطنون أحرارًا ومتساوين[۳۹]. في مجتمع ديمقراطي، يعرّف البشر أنفسهم ككائنات حرة ومتساوية. وهذا التعريف لا يتشكل على أساس التعاليم الميتافيزيقية، بل على أساس التصور السياسي للشخص. الأشخاص أحرار ومتساوون من حيث تمتعهم بقدرتين أخلاقيتين[٤۰]: القدرة الأولى هي حس العدالة[٤۱] الذي يجعل الفرد «قادرًا على قبول المبادئ المعقولة للعدالة التي تمثل الشروط المنصفة للتعاون الاجتماعي». والقدرة الثانية هي القدرة على تصور للخير؛ أي «تصور للأهداف والغايات، التي تستحق أن نسعى إليها دائمًا بإخلاص، وفي هذا الطريق يجب أن ننظم العوامل التي توجهنا في حياتنا كلها»[٤۲]. بتعبير آخر، حس العدالة هو ميل يعمل في اتجاه تطبيق مبادئ العدالة والامتثال لها[٤۳] وله بعد اجتماعي وسياسي أيضًا، أما القدرة على تصور للخير فهي في اتجاه تنظيم حياة الفرد.
نصل الآن إلى تصوّر المجتمع المنظّم، الذي هو من وجهة نظر رولز مجتمع يلعب فيه تصوّرٌ للعدالة دورًا مهمًا في إدارته[٤٤]. لكن هذا التعريف يظل غامضًا بالنسبة لنا بالتأكيد. لذلك يذكر رولز ثلاث خصائص للمجتمع المنظّم: أولًا، في مثل هذا المجتمع يقبل كل شخص مبادئ للعدالة ويعلم أن كل شخص آخر يقبل هذه المبادئ أيضًا. ثانيًا، المؤسسات الأساسية للمجتمع وكيفية مشاركتها مع بعضها البعض لبناء نسق تعاوني، متوافقة مع هذه المبادئ. ثالثًا، حصل المواطنون على نصيب من حس العدالة ويقوم نشاطهم على أساس المؤسسات الأساسية للمجتمع[٤٥]. قد يبدو مثل هذا المفهوم مثاليًا. لكن هذه ليست نهاية المطاف. يقول رولز إن أي تصوّر للعدالة يجب أن ينظّم ديمقراطية قائمة على دستور. وبما أن الديمقراطية مقترنة بالتعددية المعقولة[٤٦]، فيجب أن يكون التصور العام للعدالة بحيث تقبله المذاهب الشاملة المختلفة والمتنوعة[٤٧].
إذن علمنا أن نسق التعاون المنصف ممكن بتصوّر المواطنين كأشخاص أحرار ومتساوين وتصوّر المجتمع المنظّم. لكن هذا التعاون والمشاركة الاجتماعية يجب أن يقبل شروطًا منصفة. هنا يبرز تصوّر «المعاملة بالمثل»[٤٨] الذي يعني «رابطة بين المواطنين يتم التعبير عنها في مبادئ للعدالة تنظّم بدورها مجتمعًا يستفيد فيه كل شخص «وفق معيار مناسب للمساواة»، مُعرّف بالنسبة لذلك المجتمع»[٤٩]. يقول رولز إن هذا المفهوم يقع بين فكرة الحياد (التي هي إيثارية) وفكرة المنفعة المتبادلة.
لكن ما هو دور مبدأ الاختلاف في نسق التعاون المنصف؟ (أ) أشير إلى أن تصوّر المواطنين كأشخاص أحرار ومتساوين، يتشاركون مع بعضهم البعض، مرتبط بهذا النسق. يسعى مبدأ الاختلاف، إلى جانب مبادئ العدالة الأخرى (الحرية وتكافؤ الفرص)، بطريقة ما، إلى الدفاع عن حرية المواطنين ومساواتهم. ولتحقيق ذلك، يجب إزالة العوائق التي لا تسمح للأفراد بأن يكونوا أحرارًا ومتساوين وأن يظهروا أنفسهم في التعاون المنصف. أحد هذه العوائق يتعلق بالحرمان الذي يكمن جذره في الوضع الاقتصادي والاجتماعي الذي يعيش فيه الفرد. إن ضغط الحرمان على الأكثر حرمانًا يبلغ حدًا لا يستطيعون معه أن يتصوروا أنفسهم أحرارًا ومتساوين كما ينبغي، وأن تكون لديهم القدرة، مع احترام الذات، على الحضور في التعاون والمشاركة الاجتماعية. يزيل مبدأ الاختلاف هذا العائق ويجعل الأكثر حرمانًا يتحررون من ضغط الحرمان. (ب) ذُكر أنه من أجل الحصول على نسق تعاون منصف، نحتاج إلى مجتمع منظّم يدير تصوّرٌ للعدالة شؤونه، ويقبل الأفراد مبادئ للعدالة، وتكون المؤسسات الأساسية متوافقة مع هذه المبادئ. من الواضح أن تصوّرًا للعدالة لديه الاستعداد لقبول مجموعة معينة من مبادئ العدالة. ذُكر أن مبدأ الاختلاف هو أحد أجزاء مبادئ العدالة. لذلك، يمكن لهذا المبدأ أن يساهم في بناء مجتمع منظّم. المجتمع المنظّم في شكله المثالي قبل مبدأ الاختلاف. (ج) نصل إلى مفهوم المعاملة بالمثل الذي يمثل شرط التعاون المنصف. يقول رولز إن مبدأ الاختلاف يعبّر عن فكرة المعاملة بالمثل[٥٠]. يطرح مبدأ الاختلاف، إلى جانب مبادئ العدالة الأخرى، معيارًا مناسبًا للمساواة (الذي تسعى إليه المعاملة بالمثل) ليحقق المواطنون بناءً عليه منفعتهم في تعاون منصف. بناءً على هذا المعيار، لكي تشارك الجماعات والأفراد مع بعضهم البعض في ظروف منصفة، يجب، عدا عن التمتع بالحرية وضمان تكافؤ الفرص، أن يحصل الأكثر حرمانًا على أكبر منفعة من اللامساوات. يشير رولز إلى أنه في هذه الحالة، لا يحتاج الأكثر حرمانًا إلى عطفنا وشفقتنا، بل هم أشخاص يجب أن نتعامل معهم بالمثل[٥١].
إذن، نرى أن مبدأ الاختلاف يظهر نفسه في نسق التعاون المنصف ويؤدي دوره الخاص. المجتمع، لكي يكون نسق تعاون منصف، يحتاج إلى مبدأ الاختلاف، إلى جانب مبادئ العدالة الأخرى.
٤. يُذكّر رولز بأن العرف السياسي للمجتمعات الديمقراطية هو الاستناد إلى المنفعة العامة. ولا يمكن للقانون الديمقراطي أن يكون على حساب جماعة أو شريحة اجتماعية. فالقانون الذي يتخذ موقفًا صريحًا ضد طبقة حاضرة في المجتمع ليس ديمقراطيًا قطعًا. قد يُقال إن هذا العرف يمكن أن يكون مبدأ الكفاءة، بالتعريف الذي ورد. لكن مؤلف «نظرية العدالة» يرفض هذه المسألة. فهو يقول إن تعظيم أكثر من منظور واحد غير ممكن، لذا فمن الطبيعي، بالنظر إلى خصائص المجتمع الديمقراطي، أن نختار منظور أكثر أعضاء المجتمع حرمانًا، أي أن نسعى لزيادة أملهم، لأنهم الأكثر تضررًا. إذن، مبدأ الاختلاف هو العرف السياسي لمجتمع ديمقراطي أيضًا[٥٢].
من مزايا مبدأ الاختلاف أنه يُدخل مبدأ الإخاء[٥٣]. يقول رولز بحق إن الإخاء يلعب دورًا أقل في نظرية الديمقراطية. ففي ذلك الشعار الشهير «الحرية، المساواة، الإخاء»، يبدو أن الاهتمام الأقل هو من نصيب الإخاء. ويُتصور أيضًا أن الإخاء ليس مفهومًا سياسيًا خاصًا ومهمًا، ولا يُعرّف الحقوق الديمقراطية، ولا يُعبّر عن واجب معين. أو أن هناك ظنًا بأن الإخاء بمعنى الرابطة العاطفية بين المواطنين لا يبدو واقعيًا. لكن رولز يقول إن مبدأ الاختلاف هو تفسير لمفهوم الإخاء؛ بمعنى أنه لا ينبغي أن نطالب بتحقيق المزيد من الأرباح ما لم يكن ذلك في صالح آخرين لا يتمتعون بوضعية مواتية مقارنة بنا[٥٤]. ويضرب مثال الأسرة التي لا يرغب أفرادها في تحقيق ربح إلا إذا كان يسعى وراء مصالح بقية أفراد الأسرة. ونتيجة الربط بين الإخاء ومبدأ الاختلاف هي أن الإخاء يجد دوره في الديمقراطية ويُلقي بواجب محدد على عاتق المجتمع[٥٥].
لكن ما علاقة مبدأ الاختلاف بالحريات المدنية؟ هل يمكنه أن يُقيد حرية البشر؟ ألا يشكل خطرًا على الحرية؟ يجب الانتباه إلى أن مبدأ الاختلاف ليس داعمًا للعدالة بمفرده. ذُكر أن العدالة بوصفها إنصافًا تقوم على مبدأين. المبدأ الأول هو مبدأ الحرية المتساوية وهو مُقدّم على المبدأ الثاني. ومبدأ الاختلاف تابع لمبدأ الحرية[٥٦]. في الحقيقة، يدافع رولز عن أولوية الحريات الأساسية التي يجب أن يتمتع بها الجميع بشكل متساوٍ. الحرية السياسية، وحرية التعبير، وحرية التجمع، وحرية العقيدة، وحرية الفكر هي من أهم الحريات الأساسية للمواطنين[٥٧]. والوصف العام للحرية عند رولز هو كالتالي: فلان (أو فلانة) متحرر من قيد معين (أو مجموعة من القيود) حر (أو ليس حرًا) في أن يفعل كذا وكذا (أو ألا يفعله)[٥٨]. من الواضح أنه أخذ الحرية الإيجابية بعين الاعتبار أيضًا لكنه يُؤكد أكثر على الحرية السلبية، أي التحرر من. وأولوية الحرية في نظر رولز تعني أن الحرية لا يمكن تقييدها إلا من أجل الحرية نفسها[٥٩].
مبدأ الاختلاف لا يعني سلب حرية الأكثر رفاهًا. فليس الأمر أنه لكي يحصل الأكثر حرمانًا على أكبر قدر من المنفعة من اللامساواة، تُسلب الحريات الأساسية للمواطنين الآخرين ذوي الوضعية الأفضل. الحريات الأساسية هي من الخيرات الأولية التي يجب توزيعها بشكل متساوٍ ومنصف. يُقر رولز تمامًا بأن الأكثر رفاهًا، في إطار تعاون منصف، «يحق لهم الاستفادة من وضعيتهم الأفضل»[٦٠] و«مثلهم مثل أي شخص آخر، لهم الحق في الاستفادة من امتيازاتهم الطبيعية»[٦١] والمبدأ الأول للعدالة يدافع عن هذا الحق. ومبدأ الاختلاف أيضًا، دون تحقق مبدأ الحرية، لا يمكنه أن يُسهم في العدالة. إذن، وضعية الحرية ومكانتها في نظرية العدالة ليست مثيرة للقلق بوجود مبدأ الاختلاف. فمحبو الحرية سيحققون أمنيتهم المتمثلة في تحقيق الحرية، والأكثر رفاهًا سيحققون ربحهم، ولكن في إطار نظام تعاوني منصف.
إذن، يمكن القول إن مبدأ الاختلاف، في علاقته بشعار «الحرية، المساواة، الإخاء»، يتبع الحرية، ويطالب بالمساواة، ويُفسر الإخاء.
٥. تقع نظرية العدالة ضمن التقليد الليبرالي. ويمكن القول بحق إن الفكر السياسي لجون رولز هو أيضاً فكر سياسي ليبرالي. وهو يحمل معه الأركان والمكونات الرئيسية لليبرالية: فهو يؤمن بأولوية الفرد، وهو حقوقي ويدافع عن أولوية الحق على الخير، ويصون الحريات الأساسية للمواطنين ويعتقد أن الأشخاص يجب أن يتمتعوا بهذه الحريات على قدم المساواة، ويرى أن الحكومة محايدة تجاه المذاهب الشاملة الدينية، ويتقبل تنوع وتعدد الآراء والعقائد. كما أنه هو نفسه كان يؤكد على لفظ الليبرالية السياسية. لكن في الليبرالية بقراءة رولز، تحتل العدالة بوصفها إنصافاً مركز الصدارة؛ عدالة تقوم، كما قيل، على مبدأين أحدهما هو مبدأ الاختلاف. إذن، يمكن القول إن ليبرالية رولز هي أيضاً داعمة وناصرة للأكثر حرماناً. إنها تنظر إلى جميع طبقات المجتمع وتخدم جميع الفئات، بمن فيهم الأكثر حرماناً. هذه الفئة من المجتمع يمكنها أن تأمل تماماً في أن تجد الحماية والدعم في كنف الليبرالية السياسية.
دفاع رولز عن الأكثر حرماناً ليس ملوثاً بالشعاراتية ولا بالمشاعر السطحية الأولية. إنه لا يسعى بالشعارات، بل بنظرية متماسكة، إلى تنظيم أوضاعهم. كما أنه لا يدعو أحداً إلى نضال ثوري، ولا يخلق هذا الوهم بأن الحرمان هو بالضرورة نتاج خبث أو تخريب المترفين، بل يأخذ دور الحظ والصدفة على محمل الجد. إنه لا يقول للطبقة المحرومة في المجتمع إن الآخرين قد اغتصبوا حقها وعليها أن تستعد للانتقام.
بالنظر إلى وضع إيران اليوم حيث تتحمل الطبقات المحرومة أقصى الضغوط، وحيث أن الأكثر حرماناً في ازدياد للأسف، ومن ناحية أخرى هم محرومون أيضاً من العديد من الحريات الأساسية والأولية، فإننا بحاجة إلى ليبرالية برواية جون رولز. ومع أنه لا أمل في حكومة إيران اليوم، وهي حكومة استبدادية وأيديولوجية، وحكام يعيشون في عالم آخر ولا أذن لهم لسماع كلام المفكرين والفلاسفة ويظنون أنفسهم في غنى، إلا أنه من الجيد أن تستفيد الأجيال القادمة في ظل حكومة ديمقراطية وحرة من نظرية رولز أيضاً.
أود في نهاية هذا المقال أن أذكر أيضاً مير حسين موسوي، إنسان شريف وصادق كان دوماً تواقاً للعدالة وقَلِقاً على وضع ومعيشة الأكثر حرماناً؛ من المؤسف أن أعداء الحرية والعدالة قد حرموا من وجوده منذ سنوات، وجعلوا أنفسهم أكثر خزياً وعاراً.
.
.
١. ثورات القرن التاسع عشر التي أدت أيضاً إلى ظهور الماركسية والشيوعية
٢. انظر كتاب «في الدفاع عن السياسة؛ الليبرالية الديمقراطية المقتدرة»، مقالة «في الدفاع عن الدولة»، مرتضى مردميها، نشر ني
٣. A Theory of Justice
٤. Political Liberalism
٥. Original position
٦. Veil of ignorance
٧. Basic liberties
٨. Difference principle
٩. جون رولز، نظرية في العدالة، ترجمة مرتضى نوري، نشر مركز، ص ٩٣
١٠. Pareto optimality
١١. نظرية في العدالة، ص ٩٨
١٢. المصدر نفسه، ص ١٠٣
١٣. المصدر نفسه، ص ١١٠
١٤. المصدر نفسه، ص ١٠٥
١٥. المصدر نفسه، ص ١٠٦
١٦. المصدر نفسه، ص ١١٣
١٧. Contingencies of social circumstances
١٨. نظرية في العدالة، ص ١٣١
١٩. روبرت تاليس، فلسفة رولز، ترجمة خشايار ديهيمي، فرهنگ نشر نو، ص ٧٢
٢٠. نظرية في العدالة، ص ١٣١
۲۱. الحياة ليست منصفة. يُغرى الإنسان بتصوّر أن الحكومة قادرة على إصلاح ما أنتجته الطبيعة. بوسعنا أن نستفيد من نفس الظلم الذي ندينه (ميلتون فريدمان، حرية الاختيار، ص ١٣٦-١٣٧)
۲۲. نظرية في العدالة، ص ١٢٦ و١٢٧
۲۳. Primary goods
۲۴. جون رولز، العدالة بوصفها إنصافًا، ترجمة عرفان ثابتي، منشورات ققنوس، ص ١٠٤
۲۵. المصدر نفسه، ص ١٠٥
۲٦. جون رولز، الليبرالية السياسية، ترجمة موسى أكرمي، نشر ثالث، ص ٢٨٢
۲۷. نظرية في العدالة، ص ٩٦
۲۸. العدالة بوصفها إنصافًا، ص ١٠٥ و١٠٦
۲۹. نظرية في العدالة، ص ١٣٢
۳۰. المصدر نفسه، ص ١٢٩
۳۱. المصدر نفسه، ص ١٣٠
۳۲. principle of redress
۳۳. نظرية في العدالة، ص ١٠٦
۳۴. المصدر نفسه، ص ١٣٣
۳۵. المصدر نفسه، ص ١٠٦
۳٦. fair system of cooperation
۳۷. الليبرالية السياسية، ص ٩٤
۳۸. well-ordered society
۳۹. الليبرالية السياسية، ص ٩٩
۴۰. Moral power
۴۱. Sense of justice
۴۲. الليبرالية السياسية، ص ١٩٥
۴۳. نظرية في العدالة، ص ٤٩٤
۴۴. المصدر نفسه، ص ٤٥
۴۵. الليبرالية السياسية، ص ١١٨
۴٦. Reasonable pluralism
۴۷. الليبرالية السياسية، ص ١٢١
۴۸. Reciprocity
۴۹. الليبرالية السياسية، ص ٩٧
۵۰. نظرية في العدالة، ص ١٣١
۵۱. العدالة بوصفها إنصافًا، ص ٢٣٣
۵۲. نظرية في العدالة، ص ٣٣١
۵۳. Principle of fraternity
۵۴. نظرية في العدالة، ص ١٣٤
۵۵. المصدر نفسه، ص ١٣٥
۵٦. العدالة بوصفها إنصافًا، ص ١٠٩
۵۷. نظرية في العدالة، ص ٩٣
۵۸. المصدر نفسه، ص ٢٥٥
۵۹. المصدر نفسه، ص ٢٦٥
٦۰. المصدر نفسه، ص ١٣٢
٦۱. المصدر نفسه، ص ١٣٣
.
.
الليبرالية السياسية المدافعة عن الأكثر حرمانًا؛ نظرة على مبدأ الاختلاف
الكاتب: رضا زمان
.
.
مواد ذات صلة:
المؤتمر الدولي لجون رولز؛ نظرة على العدالة والتنمية والسلام والديمقراطية
تقرير محسن آزموده في صحيفة اعتماد عن المؤتمر الدولي لجون رولز
.
.
نقاش حول هذا المقال٢٢ تعليق
چنگال دوشاخه ای که با یک شاخه میلیتاریسم جنایت جنگی تجاوز به زنان کشتار قومی ethnic cleansing پاکسازی قومی(اسراییل، بحرین، ...)، سیاسیت scorched earth زمین سوخته، militarianism و با شاخه دیگرش strangulationism دروازه بانی خبر خفقان فکری ، کنترل ذهن ، مدیریت اندیشه جوامع با تکیه بر نهاد تحصیلات عالی و متوسطه، و جامعه روشنفکر لیبرالیسم با کلامی جذاب و تظاهر به اندیشه ورزی، اما با تکیه بر فرهنگ utilitarianism بنتامی بدترین گونه تحمیل و نقض حق انسانیت را به جوامع تحمیل کرده نمی تواند با نام بردن از عدالت به فریب دانشگاهی از یک طرف و تهدید نظامی از طرف دیگر ادامه دهد. بعد از age of discovery با واسکو دوگاما ، جیمز کوک، کریستف کلمب ، ماژلان حقنه کردن برتری قومی و استیلای بر دیگران آغاز شد و برای چند قرن حاکم بوده است. واسکودوگامایی که بومی ها را تکه تکه می کردن و برای هراس حاکمان با پیامی برایشان می فرستاد. اکنون برتری طلبی و تمامیت خواهی دو چهره دارد: گفتار شیرین و مدهوش کننده دانشگاهی، و تهدیدهای جنگ افروزی بوش و ترامپ After 13 failed appeals, a Guatemalan court on Monday ordered 86-year-old former US-backed dictator Efrain Rios Montt to face charges of genocide and crimes against humanity. “Prosecutors allege Rios Montt, who ruled as commander-in-chief for 17 months, turned a blind eye as soldiers used rape, torture and arson against leftist insurgents and targeted indigenous people during a ‘scorched earth’ military offensive that killed at least 1,771 members of the Ixil tribe,” Reuters reports منبع خبر : antiwar.com این تنها یک نمونه از بینهایت کشتار، جنایت جنگی، تجاوز، و پاکسازی قومی افرادی است که در دانشگاه های که در آن ها درس می خوانیم نظریه عدالت را در زیر ایر کاندیشنینگ و فضای آکادمیک به اذهان افراد جویای نام حقنه می کنند. کمی با خودمان صادق باشیم. ارائه نظریات نویسندگان اعتبار به همراه دارد اما حق و حقیقت را ضرورتاً نه.
اندشمند ایرانی عزیز، کلام شما برای حقیر جذاب بود لطفا تبیین بفرمایید و از صدانت خواهشمندم که در صورت امکان برای بهره گیری بیشتر از ایشان بفرمایند.
از اولین اصلهای پنهان لیبرالیسم: حقیقت را نبین، لذتها را تصور کن. اصلی که با مصادره به مطلوب از آن به واقعیت یا برابری یا آزادی یا … تعبیر میکنند. … چه جالب که نویسندگان، دم از واقعبینی میزنند ولی بجای آن، یک طرح ذهنی و موهوم ترسیم میکنند، که برخاسته از همان لذتبینی و نفی هرگونه حقیقت یا وجود فرامادی و متافیزیکی و غیرظاهری و نامحسوس است. و چنان در این مبانی غوطهور میشوند که نقد دیگران را موهوم میبینند یا گاهی به «توهم توهم توطئه» میرسند! … باید داعش و آمریکا و اسراییل و متحدانشان را در یک طرف و ایران و یمن و سوریه و افغانستان و آفریقا و … را یک طرف دیگر قرار میدادید تا سیاست و محرومیت را درک میکردید. چگونه از سیاست و اختلاف نظامهای سیاسی و نتیجهٔ آنها سخن میگویید ولی مرزهای پررنگ را نادیده میگیرید؟ … «راستی در اندیشه» گمشدهٔ چنین دیدگاهها و نوشتههای شماست که از همان اباههگری (بهقول خودتان لیبرالیسم) ناشی شدهاست. … خوشبینانه که به نوشته نگاه کنم میگویم باید نظام دستهٔ اول کشورها که گفتم فروبپاشد تا به عدالت نزدیکتر شویم!
این اصل پنهان را کی و کجا کشف کردید؟! بر چه اساس میگویید نظریه عدالت یک طرح ذهنی و موهوم است؟ البته که ما نیاز به تئوریپردازی و ایدهسازی داریم و این را نباید با وهم و خیال اشتباه گرفت. برای عدالت هم نیاز به تئوری و نظریه داریم. رالز هم نظریه خودش را بیان کرده است. لیبرالیسم هم "اباحهگری" نیست، حقمداری است. طرح شما برای اجرای عدالت، یک طرح کاملا فاشیستی است و ویرانگر.
سلام از گردانندگان سایت صدانت میخواستم خواهش کنم لطفا تو پیام رسان ایتا کانال ایجاد کنید دسترسی به تلگرام سخت شده و وقتو تلف میکنه پیام رسان ایتا هم کیفیت و سرعتش خوبه هم خیلی شبیه تلگرامه و کار باهاش راحته لینک دانلود ایتا: https://eitaa.com/dl
حتما نمایندگان مجلس ورئیس جمهور ونوبخت رئیس سازمان برنامه وبودجه نیاز دارند که نظریه عدالت جان رالز را بخوانند تا بفهمند که حقوق یک میلیون ودویست هزار تومانی را نباید پانصد هزار تومان اضافه کرد بعد از انطرف حقوق بیست میلیونی را سه میلیون ششصد هزار تومان اضافه کرد تبعیض باید به نفع طبقه محروم باشد تا فاصله طبقاتی کم شود نه اینکه فاصله ها را بیشتر وبیشتر کنیم کار از شکاف طبقاتی گدشته به دره طبقاتی رسیده است البته این از اثار عدالت اسلامیست به نظرم مسئولین طراز اول حکومت ایران نظریه جان رالز را حتما بخوانند وبکار ببندندجان رالز بخوانید جان رالز
موافقم، باید رالز را بخوانند و عمل هم کنند. البته من فکر نمیکنم بتوان نظریه رالز را درحال حاضر، در ایران پیاده کرد. تحت یک نظام ایدئولوژیک و استبدادی واقعا نمیشود امیدی به تحقق عدالت انصافی داشت. ولی باید در حد امکان تلاش کرد.
لیبرالیسم عامل تشکیل سرمایه داری بزرگترین دزدی تاریخ و عظیم ترین بیعدالتی جهان در تشکیل چهره جدید امپریالیسم و ی آنچه نشنال جیاگرافی نظم جدید جهانی با تکیه بر مدیا و مونوپولی تحصیلات جهانی طبقه حاکم the establishment را شکل داده. ایلات متحده بعنوان بزرگتیرن جانی جنگی جهان و بزرگترین ناقض حقوق بشر بهمراه مبانی Max Webber دیانت آبکی پروتستانسم و نظریه liberalism مهمترین بیعدالتی , استبداد حاضر در تجربه بشری است . که شمای ایرانی بهتر است مطالعه بفرمایید و بدانید در آ»ریکا قشر اندیشمند به هیچ روی با وجود تمهیدات و حقه های کنترل اجتماعی مدرن برای کم رنگ کرذدن مخالفت ها و افشا گری ها لیبرالیسم را تایید نمی کند
اگر نتیجه جان رالز این افتضاح کنونی جهانی و کشتار و فقر است. قطعا هر چه بخوانند اون رت بهتر است نخوانند وگرنه شما هم دجچار آن وضع می شوید. نه اتهام می زنید. در ضمن این مطلبی که فرمودید طبق معمول خصومت در فضای مجازی در حال بحث است و تصویب نشده چرا متوسل به خلاف واقع گویی می شوید؟
نمایندگان مجلس درس خوندن عزیز من . چیزی هم که می فرمایید اصلا تصویب نشده. اگر در مورد واقعیات سخن بگویید به نتیجه بهتری می ریسید.
اقای امیر وجدانا چقدر حقوق ماهیانه داری که اینهمه وقت میزاری و مزخرفات مینویسی فقط برای اینکه شلوغ کنی تا صدا به صدا نرسد در ازای یک کامنت چهارتا کامنت میزاری پراز چرت وپرت وبی معنی البته با چهارتا کلمه انگلیسی ! مزدوری هم استراحت میخواهد حدوحساب دارد تو بی وقفه مزدوری میکنی من جای اربابت بودم کمی مرخصی به تو میدادم
سلام و درود لطف بحثها را به صورت دوستانه ادامه دهید در آینده کامنتهایی که لحن تمسخرآمیز دارند تایید نخواهند شد
پاسخ حجت جانان: "چقدر حقوق ماهیانه داری که اینهمه وقت میزاری خط 1این نظر متعلق به مزدور است و مزخرفات مینویسی فقط برای اینکه شلوغ کنی تا خط 2 : این نظر مزخرف است+ شلوغ کاری است نظر صدا به صدا نرسد در ازای یک کامنت چهارتا کامنت میزاری پراز چرت وپرت وبی معنی البته با چهارتا کلمه انگلیسی ! خط 3-5: این نظر چرت است مزدوری هم استراحت میخواهد حدوحساب دارد تو بی خط 6: توهین وقفه مزدوری میکنی من جای اربابت بودم کمی مرخصی به تو میدادم خط7-8: تمسخر آقای حجت جانان Maybe u r betting on the wrong horse. این که عصابی می شوید و توهین می کنید شاتید علتش اینست که U have not thoght hard enough! Wisen up ! رو به academic integrity بیاورید . بقول دکتر علی شریعتی اگر اشتباهی در سخن دارید بپذیرید و کنار بگذارید و اگر طرف مقابل سخن درستی می گوید منصفانه و صادقانه بپذیرید. اندیشه غرب متشکا از Naturalismطبیعت انگاری، Mechanismمکانیسم، materialismمادی انگاری، nihilismپوچ انگاری، atheismالحاد، ، escapticismشک گرایی ،positivismپوزیتیویسم، new positivismنیو پوزیتیویسم،logical empiricism تجربه گرایی منطقی ، analytic philosophyفلسفه تحلیلی، relativism نسبی گرایی 2600سال است که تلاش کرده ظن an impression را توجیه کنه. تمامی تلاشهایش سکست خورده و خواهد خورد اگر عقل گرا باشد کسی پس به قول پاپر در سه راهی فرایس راه جدیدی بایست برگزیند. اگر تجربه گرا باشد بایست براساس تجربه پروژه شکست خورده را جایگزین کند. ما در علم به نظریه تکیه می کنیم. یک نظریه است که موفق بوده و من نمی شناسمش و ان تبیین دین از جهان است و من بیسواد دینی غربزده هر چه در آن می اندیشم بیشتر فرا می گیرم. نظریه غلط رابا جرات کنار بگذار به نظریه موفق بیاندیش.
و آن نظریه اینست که جهان خلق شده است همان گونه که دینداران کنونی می گویند و افرادی که باور خود را کنار گذاردند در گذشته باور داشتند. نظریه ای که منجر به INFINITE REGRESS نمی شود واز از لحاظ منطقی سالم و از لحاظ عقلی WARRANTED واز دیدگاه فلسفه علمی موفق و از PERSPECTIVEفلسفه تحلیلی دارای JUSTIFICATION SOLID است .
جالب است که صدانت ناسزا گویی و توهین حجت را منتشر میکنند و بعد نهی می کنند! حالا علت در خواست انصاف را توجه کردید؟ آقای حجت باز برگشتید به همان زمان ورودتان به صدانت. اون موقع کمتر سخن این و ان را فرگرفته بودید و تا کسی سخن می گفت عصبانی می شدید و ناسزا می گفتید. این همان اصل موضع ضد ایرانی ضد اندیشه است بقیه demo .
قطعا لیبرالیسم بزرگترین دشمن اندیشه و بزرگترین کشتارگر تاریخ بشریت است. مثال 1 جنگ جهانی اول میان انگلیس فرانسه و دیگر دول غربی مثال ها ادامه خواهد یافت تا زمانی که آقای زمانی درخواست داشته باشند. جناب زمانی بزرگترین تعصب حال حاضر جهان تعصب علمی و پشتیبان آن پوزیتیویسم پنهانی و یا انکار شونده است. روشنفکری در ایران که اصولا reputation خوبی ندارد.
جناب امیر قطعا حق با شما نیست! اولا، جنگ همیشه با بشر همراه بوده است. تا انسان هست، جنگ هم هست. انسان با طبیعتی که دارد، مستعد شرارت ورزیدن هست. انسانی که خواهشگر است، میل به قدرت دارد، میل به برتری دارد، شهوت دارد، خب این انسان هم جنگ را پدید آورده است. البته این به معنای آن نیست که اندیشهها و مکتبها نقشی در این جنگها ندارند، اما در حد خود سهم دارند. ثانیا، خوب اگر به تاریخ نگاه کنیم، میبینیم که جنگ و کشتار در گذشته بسیار بسیار بیشتر بوده است. اتفاقا جهان لیبرال، خصلت وحشیگری انسان را خیلی کنترل کرده است. جنگ کاهش یافته است. تفاوت اما در ابزار و امکانات و تکنولوژی است. بشر جدید، ابزار و امکانات و قدرت بیشتری دارد، تکنولوژی دارد، برای همین وسعت و شدت جنگها و جنایتهایش بسیار بیشتر شده است.اما این به معنای خشنتر بودن بشر جدید نیست. ثالثا، خوب به تاریخ اگر نگاه کنید، درمییابید که چه اندیشهها و ایدئولوژیها و اعتقاداتی در وقوع جرم و جنایت در جهان جدید سهم داشتند. میبینیم که دشمنان درجه یک لیبرالیسم، بیشترین سهم را در کشتار و جنایتهای جهان مدرن داشتهاند. فاشیسم، ناسیونالسوسیالیسم، کمونیسم و بنیادگرایی دینی و مذهبی، بیشترین نقش را در وقوع جنگها در جهان داشتهاند. بازهم میپرسم:هیتلر و روزنبرگ و فرانک و رودلف هس و آیشمان و موسولینی و استالین و ملا عمر و بنلادن و ابوبکر بغدادی که بزرگترین جنایتکاران تاریخ در جهان جدید هستند، کدامشان لیبرال بودند؟ کدامشان با الهام از لیبرالیسم جنایت کردند؟ من نمیگویم که لیبرالها جنگ و جنایت نکردند، اما آخر سهم آنها چقدر است؟ و سهم لیبرالیسم به مثابه یک مکتب رهاییبخش، چقدر بوده است؟ لیبرالیسم در مقام تئوری و نظر، کی توجیهگر خشونت و جنایت بوده است؟ لیبرالیسم هم هر وقت با فاشیسم یا با ناسیونالیسم افراطی و نژادپرستی همراه شده است، البته آلودهی خشونت شده است. و سوال دیگر، این مسائل چه ربطی به نظریه عدالت رالز دارند؟! ضمنا من رضا "زمان" هستم.
فلانی که آدم منفوری است این رو گفته مخالف من هم متعلق به گروه اوست ------------------------------------- موضع مخالف من باطل است! بدون شرح!
مارشال مک لوهان رسانه های جهان را به چهار دوره 1 ORAL شفاهی2. چاپ PRINT. 3. الکترونیک 4 دیجیتال تقسیم می کند و جای اندیشه دارد که کسی که خود مبدع نظریه دهکده جهانی است رسانه دیجیتال را بدترین نوع می داند و یادآوری می کند که مردم در دوره خالی از تفکرند. ایرانی و ترکمنستانی و آذربایجانی ، شیلیایی ، زیمباوی غرب را در دانشگاه در چهره برد پیت و بورلی هیلز کلاب تماشا می کند. صدا نت و دانشجوی ایرانی با کلام شیرین و پر مغز ژآن ژاک روسو ، رومنتسیست ها ووو مواجه می شوند و عنان اختیار از دست می دهند و شیفته درجات اندیشه ورزی ایمنوئل کنت، و یا ذهن کارل پاپر در جامعه باز و دشمنانش(بقلم یمکی از دشمنترینانش) می شوند. متاسفانه تلقین از طریق تحصیلات ، نهاد های اجتماعی، POLITICAL SUPREMACY،PROPAGANDAپرپاگاندا موفق شده برخی را در کشورهای دور از غرب مدهوش درجات اندشیه ورزی جامعه متخاصم و EGOISTIC , خود خواه و بیرحم غربی کند. هورک هایمر و مارکوزه در Dialectic of Enlightenment این تمامیت خواهی فکری و استبداد فرهنگی را مورد اشاره قرار دادند روشنگری با وعده جامعه باز و آزادی اندیشه همه را جذب کرد و پس از مسلط شدن بر جوامع همه رقبای خحویش را با خشونت و بیرحمی سرکوب و نابود نمود. جامعه غرب برخوردی dual با شما دارد: 1. دانشگاه ژان زاک روسو ژور نالیست زیبای شیرین سخن یا متفکر ژورنالیست فرید ذکریا و ارئه آپشن های نوین و مدهوش کننده. این مرحله مرحله جذب و اغواست . 2. پس از مدتی جامعه که از دانشگاه و ژورنالیسم و هیبت ترسناک غرب فریب نخورد و یا خفه نشود آن گاه با ترامپ و نئوکان ها و فلکانهاfalcon مواجه خواهد شد و سرنوشت چگوارا در آمریکای لاتین و یا امر مختار در لیبی در مبازه آزادی علیه ایتالیا، و یا نلسون مندلا علیه آپارتاید، و یا مارتین لوتر گینگ علیه نژاد پرستی غیر رسمی و رسمی ایالات متحده را باید بپذیرد.وقتی از اندیشه دیگری اسم ببری پلورالیست می شوند و روشنگر و وقتی مقاومت کنی می شوند جان بولتون و رمسفلد و ب ا موشک شیک و پیک کروز به سراغت می آیند و یا مانند سالوادور اجندا(آلنده) رئیس جمهور مردمی منتخب را با شلیک مستقیم به قتل می رسانند. منطقی و دانشگاهی بپذیر لیبرال باشی و یا OR else? جالب اینست که این جدا سازی فریب دوگانه
چپها کلا دوست دارند که به جای تحلیل روی پرده، پشت پرده را تحلیل کنند. همه چیز را به شکل نقشه و طرحی از پیش تعیینشده میپندارند. فکر میکنند جهان را هم این نقشهها و توطئهها دارند اداره میکنند. یک عدهای نشستهاند و برای کل عالم نقشه کشیدهاند و ذهن مردم را هم مدیریت میکنند! غرب نقشه کشیده که ما را تسلیم خودش کند! خب، این حرفها اعتبار ندارد. باید آنچه را که واقع شده، تحلیل کرد. اینکه بگوییم هرچه ما میگوییم نتیجه تفکر است و هرچه دیگران میگویند نتیجه تلقین و تبلیغات است هم البته خودخواهانه است. دانشجوی ایرانی اگر اهل تحقیق باشد، میرود و کتاب «آزادی و خیانت به آزادی» از آیزایا برلین را میخواند و درمییابد که روسو یکی از دشمنان آزادی است. تکلیف روسو را فیلسوف لیبرالی چون برلین روشن کرده است. لیبرالیسم دشمنان خودش را با خشونت و بیرحمی سرکوب کرد؟ همچنان دشمنان لیبرالیسم هستند و نفس میکشند، البته با شرمندگی. لیبرالیسم حق دارد نامداراگران و دشمنان مدارا را سرکوب کند. اما دشمنان لیبرالیسم، خود چنان بیاعتبار بودند و چنان شکستهایی را تجربه کردند که بیآبرو شدند. این گناه لیبرالیسم نبود که چپ رادیکال شکست خورد، گناه لیبرالیسم نبود که بنیادگرایی به تروریسم کشیده شد. لیبرالیسم وعدههای بزرگ نمیدهد. کسی را هم مدهوش نمیکند. به تعبیر رمون بودُن افسونزدایی دوست جدانشدنی لیبرالیسم است. بهتر است از نو، فارغ از تعصب و با نگاهی دقیق و علمی نه ایدئولوژیک و انقلابی، لیبرالیسم را مطالعه کنید. من البته نفهمیدم ربط این مطالب را با مقالهای که نوشتم!
لیبرالیسم بزرگترین دشمن اندیشه، آزادی، و مهمترین عامل کشتار در جهان بوده است. پیام سیاسی دادن با انحصار در انتهای این متن با امتیاز انحصاری و تهمت زدن به مبارزان با لیبرالیسم کسانی بیشترین شهدا و بزرگترین هزینه ها را نثار جامعه کرده اند خود نشان دهنده ظالم بودن، فاشیسم و سرکوب اندیشه بوسیله academia است ، که فرد اندیشمند آزاده را به یاد عوامل ناپلئون شخصیت animal Farm مزرعه حیوانات و یا ترجمه ای که در ایران شد قلعه حیوانات می اندازد.
نه، اشتباه نوشتید. دشمنان لیبرالیسم، بزرگترین دشمنان آزادی و اندیشه و عامل و بانی کشتار و جنگ در جهان بودهاند. از فاشیستها و کمونیستها و چپهای رادیکال تا بنیادگرایان دینی، همه دشمنان لیبرالیسماند و همه هم در آدمکشی و جنایت کردن، تبحر ویژهای دارند. شاید هم من اشتباه میکنم و خبر ندارم! لابد هیتلر و روزنبرگ و فرانک و رودلف هس و آیشمان و موسولینی و استالین و ملا عمر و بنلادن و ابوبکر بغدادی، آدمهای خوب و صلحطلبی بودند و جان لاک و آدام اسمیت و جفرسون و استیوارت میل و پوپر و برلین و رالز این همه آدمکشی کردند!