هل تدمر العقوبات اقتصاد إيران؟

تقرير عن ندوة نقد وتحليل «كتاب الاختناق» بمحاضرتي رحمن قهرمانبور وسعيد ليلاز

الاثنين، 13 مهر 1405[1]

مقدّمة

اجتمعنا يوم الاثنين، 13 مهر 1405، في «فضاء درعين‌حال» في مكتبة دي للحديث عن «كتاب نقطة الاختناق: لماذا لا يرفع العالم عينه عن مضيق هرمز؟» من تأليف إدوارد فيشمان وترجمة محسن إبراهيمي. وكانت هذه الندوة من سلسلة ندوات مجلة «كتاب روزآروز» حول الكتب التي يمكن بواسطتها التأمل قليلًا في اللحظة الراهنة وفي وضعنا اليوم.

قدّم متين غفاريان، المدير المسؤول للمجلة، في البداية قراءة للكتاب. ثم تناول رحمن قهرمانبور، الباحث والمترجم في الشؤون الدولية، مسألة العقوبات من زوايا متعددة. فتحدّث عن أثر العقوبات الذكية في حياة الإيرانيين ومعيشتهم، وعن الأبعاد الاقتصادية والإنسانية للعقوبات، وتساءل: ماذا كان بوسعنا أن نفعل كي لا نتعرض للعقوبات؟ وفي المقابل رأى سعيد ليلاز، المحلل في الشؤون السياسية والاقتصادية، أن لبّ المسألة هو «إيران المستقلة»، وأن هوية الحاكم في إيران أو في أمريكا لا تغيّر شيئًا في أصل المسألة. وقال إن من أبرز مخاطر الرواية التي تنسب كل شيء إلى العقوبات أن يتوارى سوء الإدارة والفساد الداخلي خلفها، فتبقى المشكلات نفسها قائمة بعد رفع العقوبات.

وفي الجزء الأخير، ضمن نقاش جماعي، طرح الحاضرون أسئلة حول الخلافات التي أُثيرت، ومقاربتنا لمسألة العقوبات وتبعاتها، وكذلك الحرب والمشكلات التي تواجه البلاد في الوضع الراهن.

قراءة في الكتاب

قال غفاريان إن الكتاب، الذي يحمل بالإنجليزية عنوان «نقاط الاختناق: القوة الأمريكية في عصر الحرب الاقتصادية»، صدر في فبراير 2025[2]، وإنه ترجم إلى الفارسية في لحظة مناسبة في رأيه: بعد «حرب الاثني عشر يومًا» و«حرب الأربعين يومًا»، وفي أسابيع تواجه فيها إيران حصارًا بحريًا وجويًا أيضًا. وتكمن أهمية الكتاب في نظره في أن مؤلفه كان نفسه من منفّذي هذه السياسات[3]، ويقدّم رواية من الداخل عن الأحداث؛ رواية يُخصَّص فيها فصل كامل لإيران.

الفكرة المركزية للكتاب أن قوة الدولة في القرن الحادي والعشرين لا تُقاس بالضرورة بحجم جيشها أو عدد سفنها الحربية. فالاقتصاد العالمي شبكة مترابطة، وكل حلقة فيها، إن كانت في متناول السياسة الخارجية الأمريكية وجهازها المالي، يمكن أن تتحول إلى «نقطة اختناق»؛ أي موضع يمكن الاستيلاء عليه ومنع المال أو السلع أو الخدمات من المرور عبره. ويبدأ الكتاب بواحدة من أقدم نقاط الاختناق في التاريخ: ممر بين أوروبا وآسيا أغلقت إسبرطة من خلال السيطرة عليه، في الحروب البيلوبونيزية، طريق حبوب البحر الأسود وأركعت أثينا.[4]

ويتتبّع فيشمان هذه الرواية في صورتها الحديثة عبر ثلاثة أقسام.

القسم الأول عن إيران. وبحسب غفاريان، فرضت أمريكا بعد الثورة واحتلال سفارتها عقوبات على إيران ظلّت لبعض الوقت تمنع فقط تبادل إيران التجاري مع الاقتصاد الأمريكي. ومع ظهور المسألة النووية نحو عام 2000، لجأت أمريكا، التي لم تكن ترغب بعد أفغانستان والعراق في الدخول مجددًا إلى الشرق الأوسط، إلى أدوات جديدة. وكان الدولار أهم حلقات الشبكة: فكل معاملة تجري بالدولار ترتبط بالنظام المصرفي الأمريكي. ومن هنا تشكّلت العقوبات الثانوية طبقةً فوق طبقة، حتى يُحرم من هذه الشبكة كل من يتعامل مع إيران.

وفي قسم روسيا، تكررت الآلية نفسها بصورة أكثر تعقيدًا بعد ضم القرم، ولا سيما بعد حرب أوكرانيا. فلأن روسيا خصم أكبر وتمتلك الطاقة، ولا ينبغي أن يتعرض أمن الطاقة العالمي للخطر، لم يُفرض حظر على النفط الروسي، ووُضع بدلًا من ذلك «سقف سعري»، وتركّز الضغط على شبكات منها تأمين ناقلات النفط.[5] وفي قسم الصين، تتمثل المسألة الرئيسة في التنافس التقني ومساعي أمريكا لتقييد وصول الصين إلى سلسلة توريد الرقائق المتقدمة.

ولخّص غفاريان الأطروحة الختامية للكتاب على هذا النحو: قد ينقلب هذا النهج على نفسه. فإذا حُرم اللاعبون مرارًا من الشبكة الخاضعة لإشراف أمريكا، فإنهم يبنون بما لديهم من موارد شبكات موازية وبديلة، وقد يضع ذلك الهيمنة الأمريكية موضع تساؤل. وأضاف أن النقود المنشورة حول الكتاب، ومنها في «فورين بوليسي»، شدّدت هي الأخرى على هشاشة أداة العقوبات. وفي رأيه يفيد الكتاب القارئ العادي والصحفيين وصنّاع القرار الإيرانيين من حيث إنه يُظهر أن ما يجري على إيران ليس استثناءً، وأن وراءه آلية أعم؛ وأن الأخبار التي نسمعها باستمرار عن «التراستيات» والشركات الورقية والشحن بأضواء مطفأة والصراع على مضيق هرمز كلها محاولات من إيران لكسر شبكة محاصَرة داخلها.

محاضرة رحمن قهرمانبور

قال قهرمانبور إن جزءًا من الكتاب ذكّره بسنوات كانوا يعملون فيها على بنية العقوبات في مركز الأبحاث الاستراتيجية التابع لمجمع تشخيص مصلحة النظام، في عهد رئاسة حسن روحاني. وبحسب قوله، كتب فيشمان في الكتاب أن الأمريكيين دُهشوا من إلمام بعيدي‌نجاد وعراقجي ببنية العقوبات حين دخلا المفاوضات. وكان هو نفسه قد كتب في تلك السنوات تقارير حول كيفية فرض العقوبات وتوسيعها، وبحسب قوله كان المصمّم الرئيس للعقوبات ستيوارت ليفي.[6]

التوسع التدريجي لصرح العقوبات

وبحسب قوله، ما فتئ صرح العقوبات يكبر منذ 2006: الأفراد أولًا، ثم الشركات، ثم المصارف. وكان بنك صادرات أول مصرف يُعاقَب بتهمة تحويل أموال لحزب الله اللبناني، ثم جاء دور بنكَي ملي وملت، وأخيرًا البنك المركزي. وفي هذا المسار اكتسب مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة، الذي كان وحدة صغيرة قبل ذلك، دورًا جادًا[7]، وبالتوازي مع ذلك طُرحت أيضًا مسألة مكافحة تمويل الإرهاب ومجموعة العمل المالي (فاتف).[8]

وعن الأساس القانوني لهذه الأدوات، قال قهرمانبور إنه كان في أمريكا نقاش جاد حول ما إذا كان بإمكان الأحكام والقوانين الداخلية لهذا البلد أن تترتب عليها آثار خارج الإقليم. وبحسب قوله، حتى محامو القانون الدولي الذين استعانت بهم إيران لتحرير أموالها في أمريكا كانوا يرون أن القوانين الأمريكية الداخلية لا تقبل الامتداد إلى المستوى الدولي.[9]

وعدّد لبحثه عدة زوايا للنظر.

1. السياسة الدولية: فرض الإرادة

من منظور السياسة الدولية، كانت المسألة الأساسية للقوى الكبرى دائمًا كيف تفرض إرادتها على الآخرين. وكان هذا الفرض في البدء بالقوة العسكرية، ثم انتقل مع نظام بريتون وودز إلى الأداة الاقتصادية. وبعد هزيمة أمريكا في العراق، ازداد التفاؤل بأداة العقوبات. واستخدم دونالد ترامب «الضغط الأقصى» في ولايته الأولى، لكن قهرمانبور يرى أن مستشاريه في الولاية الثانية خلصوا إلى أن الأداة الاقتصادية وحدها لا تجدي، ولهذا لجؤوا إلى «دبلوماسية الإكراه»، أي الجمع في آنٍ واحد بين الإكراه العسكري والاقتصادي.[10] وفي نظره، يدل ذلك بذاته على أن إيران لم ترضخ للضغط الاقتصادي.

2. الاقتصاد السياسي الدولي: العقوبات الذكية والذكاء الاصطناعي

وبحسب قوله، أتاحت عولمة الاقتصاد وهيمنة الدولار وتحوّل النظام المالي إلى نظام ذكي لأمريكا أن تستخدم أداة العقوبات. ومثاله البسيط سندات الخزانة الأمريكية التي تُطبع وتُباع على مستوى العالم، في حين تبقى النقود المطبوعة لدى الدول الأخرى محصورة داخل حدودها. كانت العقوبات في الماضي تعني معاقبة دولة بكليتها، كما في العراق ومبدأ النفط مقابل الغذاء؛ أما اليوم فنحن أمام «العقوبات الذكية» التي تُخرج شركة بعينها أو مصرفًا بعينه من الشبكة المالية.[11] وقد رفع الذكاء الاصطناعي سرعة هذا العمل ودقته: لم يعد المحلل مضطرًا إلى تتبع أثر الأموال، فالخوارزميات تحدد حتى ثلاث طبقات من الشركات والجهات التي ساعدت إيران بشكل ما. وقال إنه حتى حين تغيّرت الأسماء ولم يظهر أثر مباشر للتعامل، جرى التعرف عليها، وقبل بضعة أشهر اكتُشفت في دبي شبكة معقدة كانت تعمل لصالح إيران. ونقلًا عنه، كتب أحد المحللين البريطانيين أن الضغط الذي وقع على إيران في الشهر الأخير يعادل الضغط المتراكم في السنوات السابقة عليه.

3. القانون الدولي

لا توجد في القانون الدولي نظرة إيجابية إلى العقوبات، لأنها تقيّد حقوق الإنسان الأساسية، ومنها الحصول على الغذاء والدواء. ورغم أن العقوبات الإنسانية استُثنيت بعد الاحتجاجات (إدخال الذرة أو الرحلات الزيارتية والعلاجية)، ما زال المتخصصون في القانون الدولي هم الناقد الأبرز، لأن العقوبات على المدى البعيد تُضعف المجتمع وتزيد الفئات الفقيرة فقرًا. وأشار قهرمانبور إلى تجربة العراق في أواخر تسعينيات القرن الماضي، حين كان صدام ينشر صور موت الأطفال وسوء تغذيتهم. وأضاف أن ترامب في ولايته الجديدة لم يلجأ إلى مجلس الأمن أصلًا، وأنه، نقلًا عن ستيوارت ليفي، كانوا يسعدون كلما أيّد مجلس الأمن كلامهم، وإذا لم يفعل ذهبوا إلى آليات أخرى.

4. عودة الجيوسياسة وخطر الحتمية

في رأيه، موجة «حتمية الجغرافيا» في إيران مبالغ فيها. فهذه النظرة تعني أن كل من يعيش في هذه الجغرافيا محكوم عليه أن يبقى معزولًا تحت العقوبات والضغط، وهي بذلك تلغي موقع «الفاعلية». ماذا كان بوسعنا أن نفعل كي لا نتعرض للعقوبات؟ هذه النظرة تفتح الطريق أمام السياسي ليقول: بذلت جهدي ولم ينجح. وقد ربطها بسردية «هوية الضحية» و«الهوية الاستثنائية» التي تتكرر في الكتب المدرسية أيضًا، وهي في رأيه تشيع نوعًا من التهرب من المسؤولية. ويمكن العثور على هذه الروايات الاستثنائية نفسها في دول أخرى كاليابان وألمانيا ومصر، وهي تتلاشى بمزيد من الاتصال بالعالم.

5. علم الاجتماع السياسي: الأوليغارشية والطبقة الوسطى والديمقراطية

من أهم تبعات العقوبات الانتقال الطبقي. ففي كوبا والعراق وفنزويلا وروسيا نفسها أنتجت العقوبات الخارجية طبقة أوليغارشية احتكارية، براعتها في الالتفاف على العقوبات والارتباط برأس السلطة والاستفادة من الأموال الطائلة غير المتوقعة وتوسيع المحسوبية. وقد اختبرت إيران الأمر نفسه. أما الأثر الآخر فهو إضعاف الطبقة الوسطى أو القضاء عليها؛ وهي الطبقة التي تُعدّ، من منظور الفلسفة السياسية، مرساة استقرار المجتمع والديمقراطية. وفي رأيه، في معظم البلدان الخاضعة للعقوبات، حتى حين انهارت أنظمة مثل نظام صدام في العراق أو بشار الأسد في سوريا، لم تكن الطبقات الوسطى المضعفة قادرة على قيادة الانتقال إلى الديمقراطية.

6. التنمية

وبحسب قوله، فإن العقوبات، فضلًا عن الديمقراطية، تُضعف آفاق التنمية الاقتصادية أيضًا: من خلال تفشي الفساد وعدم الكفاءة البيروقراطية. وفي إيران من يقولون إنه يمكن تحقيق التنمية دون رفع العقوبات، لكنه لم يطّلع على أدبيات تبيّن كيف يمكن تحقيق التنمية تحت العقوبات. فالدول الأضعف أقل استعدادًا للديمقراطية، وإن حدث انتقال فستكون ديمقراطيتها هشة.

7. البعد الإنساني

البعد الإنساني أقل ما يُلتفت إليه. فهناك ملايين الأشخاص يحتاجون إلى أدوية حساسة، أو يعانون من مرض خاص أو إعاقة، أو هم مسنّون يريدون رؤية أبنائهم وأحفادهم. وإيران، مثل الهند وبعض البلدان الأخرى، لها مهاجرون كثر، والأسر التي يقيم أبناؤها خارج البلاد تحتاج إلى التنقل وتحويل الأموال؛ والعقوبات تقطع هذا التواصل. وساق مثالًا على مشكلة التأشيرات للمسنين الإيرانيين التي لا تُمنح بحجة «مخاطر العقوبات».

وفي الختام قال قهرمانبور إنه لا يدّعي أن كل شيء سيصبح جيدًا إذا رُفعت العقوبات. وبحسب قوله، فقد شيّدت العقوبات بنيانًا لا يزول بهذه السهولة.

محاضرة سعيد ليلاز

قال ليلاز إنه لا هو ولا الكتاب يحملان كلامًا جديدًا، لكنه يرى الكتاب جديرًا بالقراءة لسببين. أحدهما أنه يدخل في تفاصيل الأحداث؛ وهي تفاصيل مهمة لإيران لأن الخلافات الفئوية في الداخل أنتجت روايات خاطئة عن واقع واحد. والآخر أن أطروحته الختامية، في نظره، هي عدم جدوى هذه السياسات نفسها.

وأكبر مخاوفه من بحث العقوبات أن تتحول العقوبات، كما التضخم في الصحف الاقتصادية، إلى مفهوم ينسبون إليه كل شيء. وأكد أنه يوافق على كل الآثار السلبية للعقوبات، «بل أكثر»، لكنه حذّر من أن هذه الرواية تضلّلنا وتقودنا إلى قرار خاطئ.

العقوبات وحدها لا تُحدث تغييرًا

قال ليلاز إنه منذ عهد نابليون إلى اليوم لا نرى في التاريخ حالة واحدة نجحت فيها العقوبات وحدها. من كوبا، وهي جزيرة يبلغ عدد سكانها أحد عشر مليون نسمة وتبعد نحو مئة وخمسين كيلومترًا عن أمريكا، إلى العراق، لم تُفضِ العقوبات إلى نتيجة. وروى أنهم منعوا في العراق استيراد أقلام الرصاص بحجة «الاستخدام المزدوج». ومع ذلك لم يسقط صدام إلا بالقوة العسكرية، وهي قوة كان العالم الغربي كله وراءها. ولذلك، بحسب قوله، فإن الهجوم العسكري على إيران جاء من هذا المنطلق نفسه: فرغم تركيز الغرب كله على عدم الكفاءة وسوء الإدارة والنهب الداخلي في إيران، لم تُنهِ العقوبات المهمة. وفي العصر الرقمي أيضًا يستمر السباق: يستطيع أن ينشئ شركة جديدة بدل «ماهان» فتعيد أمريكا اكتشافها، والحاسوب ما زال بلا وعي إنساني.

الجيوسياسة قديمة وما زالت تعمل

وبحسب قوله، كانت أهمية مضيق هرمز معروفة منذ العهد الصفوي على الأقل، ولم يخترعها أحد؛ وعزا من ذلك نقل العاصمة من قزوين إلى أصفهان إلى اعتبارات الخليج الفارسي. فالجيوسياسة ليست بحثًا جديدًا ولا تتطابق مع بحث العقوبات. وعداء أمريكا لإيران جذره جيوسياسي لا نووي: وعدّ ذلك ردًا على وهم أن سياسة الحزبين الأمريكيين تجاه إيران مختلفة جوهريًا. وبحسب روايته، نقل ستيوارت ليفي أن أوباما حين أصبح رئيسًا لم يُبقِ من الفريق السابق سوى اثنين: وزير الدفاع وليفي نفسه، المتخصص في عقوبات إيران، وأن مشروع العقوبات تقدّم في إدارة أوباما بأقصى ما أمكن.

ورفض أيضًا فكرة أنه لو خفّفت إيران تخصيب اليورانيوم بنسبة 60 في المئة في وقت أبكر لما وقعت الحرب: فقد كانت إيران وافقت من قبل في الاتفاق النووي على سقف 3٫67 في المئة[12] وكتبت الاتفاق أيضًا، ومع ذلك دُمّر كل ذلك في حرب الاثني عشر يومًا، ولم تكفّ أمريكا عن إيران. «الخلاف على إيران المستقلة»؛ ومسألة أمريكا مع إيران لا تتوقف على هوية الحاكم في إيران أو في أمريكا. واعتبر أمريكا في حال أفول هيمني، وأشار إلى تعاملها مع حلفائها؛ لكنه يعتقد أن حرب أوكرانيا فتحت نافذة أمام إيران، وأن موقف إيران إزاء الصين ينبغي أن يتضح لأمريكا. وقال ليلاز إن مواقف البيت الأبيض صريحة الآن: «إما الاستسلام وإما القصف». ونقل أيضًا رواية مفادها أن أحد كبار المسؤولين في الجمهورية الإسلامية قال له قبل شهر من الهجوم إن الأمريكيين طلبوا أن تُسلَّم إليهم السيطرة على نفط إيران لتُحلّ كل المسائل.[13]

العقوبات وتبعات أخرى: الديمقراطية والفجوة الطبقية

ردّ ليلاز على دعوى قهرمانبور بشأن أثر العقوبات في الديمقراطية بأن الدول الدكتاتورية الخاضعة للعقوبات ربما لا تتجاوز جزءًا من عشرين من مجموع الدول غير الديمقراطية؛ وعدد هذه الدول يزيد على 150 ولا علاقة لها بالعقوبات. وعرّف الديمقراطية بأنها «توازن القوى الاجتماعية للطبقات الاجتماعية»، وقال إن هذا التوازن هو ما يحدّ من الدكتاتورية، لا العقوبات. وفي عهد الشاه أيضًا، حين لم تكن إيران ديمقراطية ولم تكن تعاني من العقوبات، كانت الفجوة الطبقية غير مسبوقة: فبحسب قوله، ارتفعت نسبة دخل الشريحة العُشرية الأولى إلى العاشرة من واحد إلى اثني عشر في 1351 إلى واحد إلى ثمانية وثلاثين.[14] ومع وفرة الموارد النفطية، لا يصغي الحاكم لأحد، وهذا «أثر الوفرة» وليس أثر أي حكومة بعينها. ومثاله، بحسب قوله، موجة الفساد من 1394 إلى 1396 التي كانت أسوأ موجة فساد بعد الثورة، وذلك في زمن أقصى وفرة للموارد. وقال إن الفساد في إيران لا علاقة له بالعقوبات أصلًا، ولا يعدّ العقوبات «العامل الحاسم» في الاقتصاد الإيراني؛ والتعويل عليها تضليل في العنوان.

التجارة والنمو والمرونة

صرّح ليلاز بأن أكبر أثر للعقوبات في الاقتصاد، وأسرعه، هو أثرها في التجارة الخارجية، وأن الإحصاءات تُظهر أن حجم التجارة الخارجية لإيران في 1403 كان أعلى من أعلى سنة في فترة الاتفاق النووي. وبحسب قوله، عوّض الاقتصاد الإيراني ضربة العقوبات والضغط الأقصى وكورونا حتى نهاية 1400، وعاد الناتج المحلي الإجمالي إلى أعلى مستوى في تاريخه في 1396؛ وكان متوسط النمو من 1400 إلى 1403 أعلى من السعودية. واعتبر النمو السالب الحالي ناتجًا عن ركود الحرب، وتوقع أن تحدث قفزة كبيرة عندما يزول ظل الحرب. ونسب التضخم المرتفع وعدم الكفاءة إلى عوامل داخلية، وقارن تضخم إيران بتضخم روسيا.[15][16] ومن وجهة نظره، أثّرت حرب أوكرانيا والقضايا العالمية في نمو ألمانيا أيضًا، وإيران ليست البلد الوحيد الذي يعاني.

وقال أيضًا إن أمريكا لم تكن قط الشريك التجاري الأول لإيران، إلا حين كانت تبرم عقود التسلح؛ فبسبب المسافة وطبيعة السلع، كانت أوروبا الشريك الأول لإيران قبل الثورة أيضًا، واليوم هي الصين. ولذلك فإن الذين يظنون أن أمريكا ستكفّ عن إيران إذا أقامت معها علاقات اقتصادية لم ينتبهوا إلى تاريخ العلاقات. وأشار إلى مثال كونوكو: ففي 1374، حين كانت إيران من أكبر مصدّري النفط إلى أمريكا، ما إن جهز نص العقد مع هذه الشركة حتى أُقرّ في الكونغرس قانون.[17] وقال ليلاز إنه كلما أُعطي أيضًا من أعلى مستوى في السلطة الضوء الأخضر للحوار، وقيل لرؤساء الجمهورية في حينه، من روحاني إلى رئيسي وبزشكيان، أن يتحاوروا مع أمريكا، لم يتلقوا ردًا إيجابيًا. وبحسب قوله، لم تُسلَّم أيضًا طائرات البوينغ التي أُبرم عقد شرائها.

المقاومة فُرضت على إيران

قال ليلاز إنه لا يقبل ثنائية «التفاوض أو الاستسلام» من أساسها، وإنه لم يكن قط ضد التفاوض؛ ويقول للسلطة أيضًا ألا توقف التفاوض أبدًا، لكن من يظن أن البيض كله في سلة التفاوض فهو مخطئ. وبحسب قوله، يقول الإصلاحيون لندفع الإتاوة لأمريكا لنعود إلى الاقتصاد النفطي، ويقول المحافظون لنناضل أمريكا كي يتمكنوا من مواصلة النهب؛ ومن يطرح هذه الثنائية فهو في الواقع لا يريد الخوض في العلاقات الداخلية. وأكد أن عصر النفط انتهى في الاقتصاد الإيراني، وأنه ينبغي، مع العقوبات أو بدونها، الالتفات إلى الداخل: إلى الفساد وعدم الكفاءة والمجتمع.

وأضاف أن المقاومة ليست عسكرية الشكل فحسب: فعلى إيران ألا تفقد علاقاتها العامة في العالم، وأن تُظهر مظلوميتها وحقّانيتها. وعدّ حساسية إيران تجاه الصواريخ ناتجة عن حرمانها من سلاح الجو؛ فإيران بلا صواريخ كمن يذهب إلى حرب الحراب بسكين تقشير الفاكهة.

وفي وصف الوضع الراهن قال إن ما جرى على إيران اليوم «حصار عسكري» لا اقتصادي فحسب، وإنه آخر فرصة لأمريكا لإركاع إيران. وليس أمامها سوى طريقين، «الفناء والاستسلام» أو «المقاومة»، وهذان تقترحهما أمريكا لا إيران. ومع ذلك قال إنه يظن أن إيران لم تبلغ بعد «نقطة التفرّد»، أي الموضع الذي يستحيل فيه الرجوع؛ وإن لم يكن يعلم أن ذلك اليوم سيأتي بعد أسبوع أو أكثر.

الحوار والسجال

وزن العقوبات بين العوامل

قال قهرمانبور في رده إنه لم يقل قط إن العقوبات هي كل شيء. فالأصل المنهجي أن يُحدَّد وزن كل عامل، ولكل فرع معرفي ظاهراتيته الخاصة؛ فعالم الاجتماع لا يستطيع أن يرى كل شيء من زاوية علم الاجتماع، كما يُنتقد فوكو لهذا السبب بالذات إذ جعل كل شيء تابعًا للسلطة. وفي رأيه، قال ترامب نفسه إن العقوبات ما زالت أداة مؤثرة. وسلّم بأن الأدبيات البحثية تقول إن العقوبات نادرًا ما تستطيع أن تحمل دولة على تغيير إرادتها؛ لكن المسألة هي أي أثر تتركه العقوبات. فبعض الآثار «لا رجعة فيها»، كحرمان شاب من الدراسة في التخصصات النووية، وهو أمر لا يمكن تعويضه بعد بضع سنوات.[18] وبحسب قوله، ثبتت العلاقة بين العقوبات والفساد في جميع الدول الخاضعة للعقوبات. وأكد أن ذلك لا يعني نفي الفساد الداخلي أو البيروقراطي، وأنه لا يمكن استبدال أحدهما بالآخر.

وقال إن بعض الأصدقاء يرون كل شيء سياسيًا، وبعضهم يرى كل شيء اقتصاديًا أو جغرافيًا؛ وأكد أنه هو أيضًا لا يقول إن الجيوسياسة غير مهمة أو إنه ينبغي ردّ كل شيء إليها. وكلامه أن ما حدث في إيران لا ينبغي أن يُنسب كليًا إلى «الموقع الذي وُضعنا فيه».

السياسة الخارجية والسياسة الداخلية والبيروقراطية

طُرح على الحضور سؤال عمّا كان بوسع إيران أن تفعله بالتحديد في مجال السياسة الخارجية كي لا تصل إلى ما وصلت إليه. أجاب قهرمان‌بور بأن السياسة الخارجية لا تنفصل عن السياسة الداخلية، وأن لكلٍّ منهما آثاره في الأخرى. وقال إن ثمة، من زاوية الديمقراطية، نوعين من المساواة: مساواة عمودية، يُقدَّم فيها رأي المتخصص في المجالات التخصصية، ومساواة أفقية، يحق فيها للجميع إبداء الرأي في ما يتصل بالمصير الجمعي. وبحسب قوله، كان الخلل الأول في مستوى النخب السياسية صاحبة القرار، التي لم تكن تملك معرفة علمية دقيقة بالسياسة الأمريكية وبالعالم، وكانت واقعة تحت تأثير النزعة المحلّية وأدبيات عقد الستينيات. أما الخلل الثاني فهو في البيروقراطية التي ينبغي أن تكون مهنية ومستقلة لتنقل الواقع إلى صاحب القرار، غير أن مثل هذه البيروقراطية لا صوت لها في إيران، وهي تقول، حفاظًا على موقعها، ما يحبّه «أصحاب القرار الأعلى». وضرب مثالًا بتقارير كانت تحذّر قبل سنوات من أن الدخول في الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة يجعل الخروج منه عسيرًا، فكان الجواب الذي تسمعه: «لا تخافوا من فزّاعة العقوبات». ومن الأمثلة الأخرى، في رأيه، التقييمات التي كانت تقول قبل تفعيل آلية الزناد إن الأوروبيين سيتراجعون في اللحظة الأخيرة خوفًا من تفعيلها.

المقاومة أم الاستسلام؟

وفي سؤال آخر، طُلب من ليلاز أن يوضّح ما إذا كانت الخيارات في تحليله محصورة في الاستسلام أو المقاومة. وتابع قهرمان‌بور النقاش انطلاقًا من مبدأ في علم السياسة الدولية: فـ«ندرة القدرة» هي أول ما يعلّمه هذا الحقل للدارس، وقوة إقليمية متوسطة لا تتجاوز ميزانيتها العسكرية بضعة مليارات من الدولارات لا تستطيع أن تتحمّل كلفة أي مقاومة في مواجهة قوة تبلغ ميزانيتها ١٢٠ مليار دولار. وشدّد على أنه لا يقصد قبول أمريكا أو استحسانها، بل يقصد أن «الفطنة» ينبغي أن تجد الطريق الأقل كلفة للوصول إلى الغاية. ومعيار صنع السياسات، في رأيه، هو الخير الجمعي الذي ينبثق من صندوق الاقتراع والحوار العام الديمقراطي، لا من التقدير الشخصي. وتساءل: من جيب من ندفع كلفة المقاومة؟ أمن جيب تلميذ لم يذهب إلى المدرسة سنة كاملة، أم طالب جامعي لم يحضر الدروس سنتين، أم مريض لا يجد الدواء؟ وقال إن إيران في طريقها إلى أن تصبح أكبر بلد مصدّر للنخب المهاجرة. وأضاف قهرمان‌بور أنه يرى نقطة التوازن في إيران كامنة في الديمقراطية: عبر الاعتراف بالاختلافات وتحمّلها والحوار في الفضاء العام؛ وهذه النقطة ليست ثابتة.

ورد ليلاز قائلًا إن إيران وصلت عام ١٣٩٢ بالضبط إلى هذه الخلاصة، أي إلى متى ينبغي الاستمرار في الصدام مع أمريكا، فتولّى حسن روحاني ومحمد جواد ظريف مهمة الاتفاق النووي، لكنه لم يُنفَّذ منذ الثانية الأولى. وكان سؤاله للطرف المقابل: إذا لم يقبل الطرف الآخر، فما هو واجبنا؟ وقال إن هذه التجربة لم تُخَض مرة واحدة بل مرات عدة، وإن السياسة الصحيحة هي ألّا ينقطع التفاوض أبدًا، وألّا تُعلَّق كل الآمال عليه في الوقت نفسه.

الاتفاق مع أمريكا والتوازن الداخلي

سأل أحد الحاضرين كيف يتشكّل اتفاق بين إيران وأمريكا في ظل كون إسرائيل أيضًا فاعلًا مخرِّبًا، وكيف يمكن في الداخل إيجاد نقطة مثلى بين المؤيدين والمعارضين والمعتدلين وحتى دعاة الإطاحة بالنظام. قال قهرمان‌بور إن الاتفاق مع ترامب صعب جدًا، لكن ترامب قادر على ضبط إسرائيل وحلفائه العرب معًا؛ فكما تبيّن في أزمة غزة، إذا التزم ترامب فإنه ينفّذ حتمًا، وإن كانت إسرائيل ستكون مخرِّبة لا محالة. وقال إن مسألة ٤٨ عامًا من انعدام الثقة لا يمكن حلّها باتفاق سريع، بل ينبغي التقدم بخطوات صغيرة؛ وإن أهم متغير في فشل الاتفاق النووي، في رأيه، هو أن المعارضين للتطبيع كانوا في كلا البلدين أقوى من المؤيدين، وأن أصحاب مصالح يملكون الإعلام والمال والإمكانات تشكّلوا حول «الإيرانوفوبيا» و«الأمريكوفوبيا». ورأى ليلاز أن فاعلًا مثل إسرائيل لم يكن له دور في هذه المسألة في عقد الثمانينيات (الهجري الشمسي)، وأن الأمر يزداد صعوبة كلما مضينا إلى الأمام.

القدرة على الصمود وحق الأجيال القادمة

سأل أحد الحاضرين: أين عتبة تحمّلنا؟ أي إذا كانت الكهرباء ساعتين في اليوم، أو لم يكن في المستشفيات كهرباء، أفينبغي مع ذلك أن نواصل المقاومة؟ وإلى أي حد يحق لنا أن نتنازل عن حقوق الأجيال القادمة؟ أجاب ليلاز بأن إيران أظهرت في هذه الحرب قدرة لافتة على الصمود: فبحسب قوله، على الرغم من قصف نقاط كثيرة، كانت انقطاعات الكهرباء في صيف هذا العام أقل من العام الماضي. وحذّر من الاستهانة بقدرة إيران على الصمود، وأضاف أن الحرب لم توقع إيران وحدها في المأزق؛ فالنمو الاقتصادي في ألمانيا منذ بدء الحرب في أوكرانيا يكاد يكون صفرًا. وقال إن الأمريكيين كانوا يتطلعون منذ بداية الثورة إلى حدث وقع في شهر إسفند، وإن سبعة وأربعين عامًا من السياسة الخارجية الناجحة للجمهورية الإسلامية حالت دون وقوعه.

وقال قهرمان‌بور في جوابه عن حق الأجيال القادمة: كما أنه ليس من حقنا أن نتنازل في بعض الأمور، فليس من حقنا كذلك أن نفرض الفقر على الجيل القادم. وبحسب قوله، السياسة تعني الحياة الجمعية، وينبغي اكتشاف المسألة المشتركة في الفضاء العام، لا أن يواصل شخص ما سيرًا في طريق استنادًا إلى معرفته الشخصية.

خلاصة

اتفقت الندوة على نقاط واختلفت على نقاط أخرى. فقد سلّم المتحدثان كلاهما بأن للعقوبات آثارًا سلبية، وبأن إيران بحاجة إلى مراجعة علاقاتها الداخلية. وكان الخلاف على وزن العقوبات بين العوامل: فقد شدّد قهرمان‌بور على آثار العقوبات في الديمقراطية والتنمية وحياة الناس، وطالب بأن تأخذ إيران فاعليتها الذاتية على محمل الجد؛ أما ليلاز فشدّد على عدم فاعلية العقوبات تاريخيًا، وعلى الجذر الجيوسياسي لعداء أمريكا، وعلى دور العوامل الداخلية في الفساد والفجوة الطبقية. وأكد كلاهما، من طريقين مختلفين، دور العلاقات الداخلية: قهرمان‌بور بالديمقراطية والحوار العام لتحديد المسألة المشتركة، وليلاز بالتوجه إلى الداخل لحل الفساد وانعدام الكفاءة.

[1]رابط فيديو الندوة: https://www.youtube.com/watch?v=wk2lokMT2lo

[2]Edward Fishman, Chokepoints: American Power in the Age of Economic Warfare (New York: Portfolio, 2025). الترجمة الفارسية: «گلوگاه: چرا جهان چشم از تنگهٔ هرمز برنمی‌دارد؟»، ترجمة محسن إبراهيمي، منشورات طرح نو، ١٤٠٥ هـ.ش.

[3]إدوارد فيشمان باحث أول في جامعة كولومبيا، وهو من المسؤولين السابقين في وزارة الخارجية ووزارة الخزانة الأمريكيتين، وقد أسهم في تصميم السياسات العقابية لهذا البلد، ومنها عقوبات روسيا بعد ضم القرم واستراتيجية الضغط الاقتصادي المتزامنة مع المفاوضات النووية الإيرانية.

[4]تُنسب الروايات التاريخية عادةً حصارَ إسبرطة وقطعَ طريق الحبوب من البحر الأسود إلى أثينا في ختام الحروب البيلوبونيزية (نحو ٤٠٥ ق.م) إلى مضيق الدردنيل (الهلسبونت). وقد ذُكر هذا المعبر في الندوة باسم مضيق البوسفور، كما أن زمن الحدث يعود إلى أكثر من ألفي عام.

[5]طُبّق سقف سعري على النفط الروسي منذ ديسمبر ٢٠٢٢، واشترط على خدمات التأمين والنقل الغربية ألّا تتم المبيعات إلا بما لا يتجاوز السقف المقرَّر.

[6]كان ستيوارت ليفي من ٢٠٠٤ إلى ٢٠١١ نائبَ وزير الخزانة الأمريكي لشؤون الإرهاب والاستخبارات المالية، ويُعدّ من الوجوه الرئيسة في تصميم الضغط المالي على إيران.

[7]مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) وحدة في وزارة الخزانة الأمريكية تتولى إعداد قوائم العقوبات وتنفيذها.

[8]مجموعة العمل المالي (FATF) هيئة حكومية دولية تضع معايير مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب. وبحسب قهرمان‌بور، انضمت إيران إلى بعض الاتفاقيات ذات الصلة، ولا يزال الانضمام إلى بعضها الآخر موضع جدل.

[9]أشار قهرمان‌بور في توضيح هذا النقاش إلى قضية مادورو وحكم وزارة العدل الأمريكية بشأن تهريب المخدرات، وتساءل: هل الحكومة الأمريكية ملزَمة بتنفيذ مثل هذه الأحكام خارج أراضيها؟

[10]يُطلق «دبلوماسية الإكراه» (coercive diplomacy) على الجمع في آنٍ واحد بين التهديد أو الضغط العسكري وبين الأدوات الاقتصادية والدبلوماسية لحمل الطرف المقابل على تغيير سلوكه.

[11]سمح برنامج «النفط مقابل الغذاء» (١٩٩٥–٢٠٠٣) للعراق ببيع النفط لتأمين الاحتياجات الإنسانية. أما «العقوبات الذكية» فهي، في المقابل، تستهدف أفرادًا وشركات ومصارف محددة بدلًا من معاقبة اقتصاد البلد بأكمله.

[12]حُدّد في الاتفاق النووي سقف تخصيب اليورانيوم بنسبة ٣٫٦٧ في المئة.

[13]تقوم هذه الرواية على ما سمعه المتحدث شخصيًا، ولم تُقدَّم في الندوة وثيقة مستقلة تسندها.

[14]ذُكرت نسبة دخل الشريحة العُشرية الأولى إلى العاشرة في ١٣٥١ وما بعدها، نقلًا عن ليلاز وعلى وجه التقريب، ولم يُعرَّف في الندوة مصدر لها.

[15]الأرقام الاقتصادية في هذا القسم، ومنها حجم التجارة الخارجية في ١٤٠٣، وعودة الناتج المحلي الإجمالي إلى مستوى ١٣٩٦ بحلول نهاية ١٤٠٠، ومتوسط النمو من ١٤٠٠ إلى ١٤٠٣، وردت نقلًا عن كلام ليلاز، ولم يُقدَّم في الندوة مصدر محدد لها. وينبغي قبل الاستناد إليها مطابقتها مع بيانات البنك المركزي ومركز الإحصاء.

[16]ذُكرت مقارنة النمو الاقتصادي في إيران بنظيره في السعودية والإمارات، ومعدلات التضخم في روسيا وإيران، نقلًا عن ليلاز وعلى وجه التقريب، ولم يُعرَّف في الندوة مصدر لها.

[17]أبرمت شركة كونوكو في ١٩٩٥ عقدًا لتطوير حقول النفط الإيرانية، أُوقف بأمر تنفيذي من إدارة كلينتون. وفي العام التالي أُقرّ قانون العقوبات على إيران وليبيا (ILSA) بمبادرة من السيناتور ألفونس داماتو، وهو يُخضع للعقوبات الاستثمارَ الذي يفوق مبلغًا معيّنًا في قطاع الطاقة الإيراني.

[18]أشار قهرمان‌بور إلى قرار مجلس الأمن رقم ١٩٢٩ (٢٠١٠) الذي يدعو الدول إلى منع تدريب المواطنين الإيرانيين تدريبًا متخصصًا في الاختصاصات المتصلة بالأنشطة النووية الحساسة.