اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
Psychology
Introducing Creation and the Evolution of the Brain and Mind by Dr. Taghi Kimiaei-Asadi
In *The Creation and Evolution of the Brain and Mind*, Kimiai Asadi presents the brain as an electrochemical machine that fabricates the perception of free will. Exploring the boundary between medicine and philosophy, the book links the impact of biological deficits on behavior to the challenge of moral responsibility and judgment.
The author of the book Creation and the Evolution of the Brain and Mind, Dr. Taghi Kimiaei-Asadi, is a subspecialist in electrodiagnostic medicine from the United States. The present book is the result of 35 years of his round-the-clock experience and study in hospitals affiliated with the University of Pennsylvania and George Washington University. In this book, the latest scientific views are briefly reviewed in a sweeping manner, from the beginning of creation to the start of life, and then from this stage to the emergence of the brain, so that the roots of these functions are laid from lower to higher levels. The manner of creating perceptions that distinguish the inner and outer worlds, the process of creating memory, emotions, feelings—including the perception of happiness, thought, reason, the perception of time and space, religious perceptions, and most importantly, the false perception of will, and the manner of creating consciousness and awareness are examined in detail. Throughout the book, every phenomenon appearing in consciousness is named as windows opening onto consciousness, so that ultimately a visualization of the scene of the mind can be created. A comprehensive discussion on the biology of sleep and the manner of creating sleep and dreams is also presented. Throughout the book, the scientific foundation of the author's belief in the issue of determinism and free will in the world and in human actions is set forth, with the aim of presenting a theory built upon the biology of the brain. From the author's perspective, the brain is an electrochemical machine that, on one hand, is derived from the person's genetics, and on the other hand, has employed the body to carry out its genetic commands and programs. In the midst of this, the brain has created the perception of a "self" onto which it has shifted responsibilities.
.
.
Introducing the Book Creation and the Evolution of the Brain and Mind by Dr. Ali Zahed
Let us take seriously the book Creation and the Evolution of the Brain and Mind by Dr. Kimiaei-Asadi. This book endeavors to acquaint us with the mysteries of the complex world of the brain, and up to this point, it seems we have before us merely a specialized medical book; yet beyond this, it strives to show us how what transpires within the human brain can be the source of his normal and abnormal behaviors, and thus we are dealing with a philosophical or quasi-philosophical book. God grant that the esteemed reader knows that in this book, he will encounter neither pure philosophy or anthropology, nor pure medicine; he moves along a borderline, a border whose relativity, delicacy, and fragility we have yet to comprehend. Perhaps Professor Kimiaei's book stands in continuation of the Socratic project. Socrates was a thinker who, in his persistent and tireless dialogues, sought to discover the root and origin of human moral evils. His view was that man constantly desires goodness and pleasure, and if he chooses evil, this choice is merely the result of a defect in his perception and knowledge. A human who kills savagely and commits crimes has undoubtedly, from his limited perspective, seen some benefit and gain in murder and crime, and this benefit and gain is something desirable and beloved to him. If he could understand the true nature of ugliness and filth, he would find no motive or preference for committing his crime and consequently would not stain his hands with it; therefore, man is not a sinner but ignorant. Human evils are rooted in his ignorance and not in his sinfulness. Our errors, if we look upon them with the eye of reason, are all shortcomings and not faults. This is the great Socratic project: let us dry up the root of ignorance, and then man will move toward goodness. Socrates demystified the category of evil from sin and reduced it to ignorance, and the weapon to combat this ignorance is precisely knowledge, wisdom, and dialogue. This project, I believe, continues on the horizon of modern thought, albeit with other methods and orientations. Now, perhaps from the book Creation and the Evolution of the Brain and Mind, I may learn that the root of many of my abnormal behaviors is firmly fixed somewhere in this very material body of mine. I occasionally strive in vain to condemn myself or another. The secretion of hormones is neither praiseworthy nor condemnable. Dr. Kimiaei, in his book, teaches me to see what I have not seen until now with the armed eye of human science. If my leg is broken, people, upon seeing my broken leg, become aware of my bodily defect and understand the suffering I endure; therefore, they usually make way for me and offer me help. But if a hormone in my brain or body is secreted less or more than the normal level, this is not something anyone can see with their own eyes, and hence people do not understand why I am needlessly angry or why I possess a beastly temperament. We see the apparent defect and usually forgive a person for it, but we do not see the inner defect (a defect that is inner only to the non-specialist eye), and therefore we attribute the behavior arising from this defect entirely to the individual's account and responsibility. We hastily hold the other responsible without knowing that the other has a body different from ours. My brain is different from another's brain. Perhaps hormones have built a paradise for me and a hell for another. This is a very important and potentially influential insight, but unfortunately, it is not such that humans can easily come to terms with it. We are accustomed to accusing the other and simply punishing them. We try to simplify complex realities because our hurried lives depend on our hurried decisions and judgments, but these damned hormones are not such that we can put them on trial and take revenge on them. Hormones are secreted by necessity, not by choice, and in this case, a human who is subjugated by this necessity needs treatment, not the whip, execution, and prison. To strive to replace punishment with treatment will require a tremendous effort in self-cultivation. A thinker like Dr. Kimiaei, who acquaints us with the complex world of the brain, pursues a moral and human goal amidst his scientific and technical sentences. He teaches us that man is occasionally ill from his own body, and the body is not healed by the whip but needs scientific treatments. If this point is taken seriously, it may lead to the replacement of better and more humane methods for the savage methods of interacting with humans. Here, Socrates the philosopher and Hippocrates the physician have drawn close to secure human felicity. Let us honor this moral will and be grateful for this great endeavor.
با این همه بد نیست دراینجا به نکته ای فلسفی ودردسر برانگیز نیز اشاره کنیم.کتابهایی که ما را با قلمرو پیچیده حیات زیستی مان آشنا می کنند گاه در معرض این آسیب اند که گونه ای بینش ومعرفت را به جای تمام معرفت بنشانند.ما دانسته ایم که هورمونهای ما چه نقش تعیین کننده ای درخلق وخوی مان دارند.این چیزی است که یک زیست شناس میتواند به ما نشان دهد و ما باید متواضعانه وصمیمانه از اوتشکر کنیم وافزون براین بکوشیم نظام تعلیم وتربیت ونیزنظام پاداش وجزای خود رابراساس این آگاهی بهبود بخشیم اما از این مقدمات علمی جهش کردن به این نکته که انسان فاقد اراده بوده ویکسره دست و پابسته هورمونهای خویش است نتیجه ای فلسفی ومتافیزیکی است که میترسم درنقد فیلسوفانه تاب مقاومت نیابد.مقوله ای همچون اراده(معرفت وادراک واحساس وبقیه حالات انسانی نیز هم) چنان نیست که مابتوانیم آنرا کاملاً به یک موضوع وبرابر ایستا(ابژه) تبدیل کنیم ویکسره آن را به تیغ جراح ولوله های آزمایشگاه بسپاریم.من میتوانم به یک پرتقال بنگرم واگر گیاه شناس قابلی باشم میتوانم درباره آن اطلاعات علمی صادر کنم زیرا پرتقال موضوعی است مستقل از من که می تواند درفاصله ای مشخص با من قرار داشته باشد ومن میتوانم در فاصله سوژه-ابژه آن را مورد بررسی قرار دهم اما اراده من چیزی جدای من نیست ومن نمیتوانم به آن از فاصله مناسبی که پژوهش علمی طلب میکند، بنگرم مگرآنکه به هرحال چیزی از جوهرحقیقی اش را نادیده گرفته باشم.اجازه دهید با یک مثال مطلب را بازکنیم.مریخی ها به زمین آمده اند ومی خواهند رفتارهای انسان زمینی را بررسی کنند.یکی از رفتارهایی که مریخی ها علاقه مند بررسی آن هستند نحوه جفت یابی وتولید مثل انسان است.آنها خودشان تولید مثل عجیب وغریبی دارند.هرمریخی هنگامی که بالغ می شود سالی یکبار دچار سرفه ای دردآور و طولانی میشود و پس از نیم ساعت از حلقومش موجود مریخی کوچک ولزجی بیرون می آید.همین. نه مردی ونه زنی و نه هیچ احساس عاشقانه و اروتیکی.مریخی ها با هوش سرشار خویش تمام زیر و بم های زیست شناسانه جنسیت وتولید مثل را درانسان بررسی میکنند اما چیزی که نمیفهمند ومتاسفانه هیچگاه نمیفهمند این است که این احساس جفت خواستن چیست وچگونه است.روزی یکی از همین مریخی ها با خود میگوید:« ای کاش برای مدتی انسان میبودم تا بفهمم این بیچاره ها دقیقاً دچار چه احساساتی میشوند،آخر چطور ممکن است .نمیفهمم،نمیفهمم.» در اینجا آنچه که برای مریخی نفهمیدنی است آن حالت درونی و احساس محضی است که یک انسان آن را درخود می یابد و تنها با شهود مستقیم میتوان دریافتش کرد.این شهود درونی یا این نگرش پدیدارشناسانه اگرچه در لایه مادی خویش وابسته به سازوکارهای بدنی است اما یکسره به آن تحویل پذیر نیست. پدیده هایی همچون اراده ویا ادراک میتوانند به موضوعاتی برای زیست شناسی تبدیل شوند که این وجه بیرونی اراده وادراک خواهد بود اما اراده وادراک وجهی درونی دارد که تنها میتوان به نحو مستقیم وبی واسطه درآن مشارکت جست واین وجه درونی جنبه ای بنیادین دارد وپیش شرطی برای هر پژوهشی خواهد بود که خود مقهور هیچ پژوهش علمی نمیشود به عنوان مثال زیست شناس با داشتن احساسی از آزادی اراده و احساسی از داشتن درکی از واقعیت درآزمایشگاه خود کار میکند و باز با این احساس کتاب مینویسد که خوانندگان در احساسی از آزادی کتاب را بخوانند وآزادانه درباره اش قضاوت کنند. او مینویسد وقلباً امیدوار است که انسانها را درافق گفتگو وفرهنگ به دگرگونی وا دارد آنها را وا دارد که با او وارد گفتگو شوند وبیاموزند که نظامهای معیوب خویش را اصلاح کنند.چنین چیزی مستلزم این است که فرد پیشاپیش آزادی خویش وآزادی مخاطبان خود را به نحو بنیادین مفروض داشته باشد.این آزادی همان جنبه درونی وبنیادینی است که شرط هرپژوهش علمی است و بنابراین، شرط پژوهش، خود، بیرون از هر پژوهشی میماند. اگر احساس میکنید دراین سخن جنبه ای پارادوکسیکال وسرگیجه آور مشاهده میشود درست احساس کرده اید. ما میخواهیم چنان بدویم که میان ما و سایه خودمان فاصله ای ایجاد شود آنگاه از این فاصله استفاده کرده و عکسی از سایه خود بگیریم . من مغز را بامغزم می شناسم پس همیشه دراین میانه چیزی ناشناخته باقی خواهد ماند چنانکه من با سرم بدنم واشیاء پیرامون را می بینم اما سرم دیده نمی شود.همیشه درنگرش ناظر نقطه کوری باقی میماند وآن نقطه کور همان نکته تواضع وفروتنی است.این نکته تواضع وفروتنی را سقراط دردنیای قدیم وکانت در دنیای جدید درشیوه فلسفه ورزی خود به ماآموخته اند.I read with pleasure and enthusiasm books that teach me what my body does to me, but this will not be a negation of my freedom; rather, it is a reminder of how my freedom is maddeningly intertwined with necessity. Books that explain our behaviors and thoughts through hormones and the physicochemical changes of our bodies help us become more self-possessed, show mercy to others and ourselves, and keep our human limitations constantly before our eyes. But if these books seek to confiscate my freedom and personality by a wholesale reference to a scientific discourse, then they have saved a sheep from the clutches of a wolf only, unfortunately, to slit its throat themselves in the end. Here we are reminded of the French philosopher Michel Foucault. Although I do not want the school principal to corporally punish my playful child, I also do not want him to unconditionally hand the child over to a psychiatrist and compel him to take this or that medication. Freedom is so sacred that no one should confiscate it entirely for their own benefit—neither political powers, nor cultural discourses, nor scientific discourses.
.
.
Interview of the Managing Director of Negah-e Moaser Publications with IBNA about the Book Creation and the Evolution of the Brain and Mind
Akbar Ghanbari, Managing Director of Negah-e Moaser Publications, stated in an interview with the Iran Book News Agency (IBNA): This book falls within the field of neurology, which is also interwoven with philosophical perspectives, and for this reason, it is categorized among the "Philosophical Perspective" books of Negah-e Moaser Publications.
He introduced the author of the book as an Iranian neurologist named Dr. Taghi Kimiaei-Asadi, who has been residing in America for about twenty-two years and previously taught at Shahid Beheshti University. In 1985, the book "Clinical Principles in the Diagnosis of Brain and Nerve Diseases" by this author was published in Iran.
According to Ghanbari, this work is a comprehensive book comprising 976 pages, which begins with the preliminaries of the Big Bang and then focuses on the brain and its various human functions.
Regarding the philosophical perspectives of the book, he said: The author enumerates new viewpoints in neurology and presents philosophical conclusions from them. In these conclusions, the relationship of each human action with the anatomical, histological, chemical, and electronic structure or structures of the brain, which is considered an electrochemical system, is discussed, and it is specified that only the highly complex human brain is responsible for all these tasks.
The Managing Director of Negah-e Moaser Publications continued: Topics such as memory, emotion, the neurological sensation of emotions, attention, thought, higher mental controls, the highest brain activities such as judgment, understanding, intelligence, personality, will, consciousness, awareness, and sleep are examined in this book.
He identified one group of the book's audience as physicians who deal with issues such as addiction, willpower, delusions of control, mood, and volition.
.
.
Chapter Headings of the Book Creation and the Evolution of the Brain and Mind:
Book One: Generalities
Chapter 1: The Creation of the Universe
Chapter 2: Electron and Photon
Chapter 3: The Beginning of Life
Chapter 4: Synthesis and Structure of Proteins
Chapter 5: Microtubules
Chapter 6: Motor Proteins
Chapter 7: Types of Cells
Chapter 8: The Gene
Chapter 9: The Course of the Evolution of Societies
Chapter 10: Development of the Nervous System
Chapter 11: The Neuron
Chapter 12: Neurotransmitters
Chapter 13: Membrane Potential and Synaptic Transmission
Book Two
Chapter 14: The Somatic Sensory System
Chapter 15: Cutaneous Senses or Somatic Senses
Chapter 16: The Olfactory System
Chapter 17: The Sense of Taste
Chapter 18: The Sense of Vision
Chapter 19: The Sense of Hearing
Chapter 20: The Thalamus
Chapter 21: General Organization of the Isocortex
Chapter 22: The Parietal Lobe
Chapter 23: The Occipital Lobe
Chapter 24: The Temporal Lobe
Chapter 25: The Biological Basis of Time Perception
Chapter 26: Paranormal Experiences and the Temporal Lobe
Chapter 27: The Frontal Lobe
Chapter 28: The Prefrontal Cortex
Chapter 29: The Hippocampus
Chapter 30: Memory and Learning
Chapter 31: The Amygdala
Chapter 32: Emotional Memory
Chapter 33: Language and Speech
Chapter 34: Attention
Chapter 35: Thinking
Chapter 36: The Neurology of Higher Mental Controls
Chapter 37: The Highest Functions of the Brain
Chapter 38: Personality
Chapter 39: Will
Chapter 40: Consciousness and Awareness
Chapter 41: Sleep
References
Illustrations
.
.
The Book Creation and the Evolution of the Brain and Mind
Kimiaei-Asadi, Taghi, 2010, Creation and the Evolution of the Brain and Mind, Tehran: Negah-e Moaser, First Edition, 976 pages
.
.
Discussion80 comments
پل فایرابند ؟؟؟ !!! کار عده ای در نفی و انکار علم مدرن به کجا رسیده است که به دامن یک فیلسوف آنارشیست و نسبی گرا پناه برده اند و می برند ! معلوم است که شما یا لیبرالیسم یا پل فایرابند را هم به درستی نمی شناسید که چنین ادعای خلاف واقعی را در مورد لیبرالیسم و حاکمیت وی بر جهان توسط علم به او نسبت می دهید . فایرابند یک فیلسوف علم قائل به آنارشیسم و ضد روش و نسبی گرا در علم بود که مدعی بود حتی عوام و غیرمتخصصان نیز باید در علم وارد شوند و اظهار نظر کنند ! اتفاقا یکی از دلایلی که وی را به این آنارشیسم معرفتی و نسبی گرایی کشاند چیزی جز گرایش وی به یک دموکراسی افراطی و لیبرالیسم افراطی نبود . فایرآبند خواهان استقرار آزادی و پلورالیسم در جامعه است و پلورالیسم مورد نظر خود را از جان استورات میل فیلسوف لیبرال انگلیسی الهام گرفته است . وی به جد معتقد است که انسان باید آزاد شود . تقریبا مشابه آن چه جان استورات میل از آن دفاع کرده است .او جوامع غربی را به راستی آزاد نمی پندارد ، چرا که علی رغم آن که انسانها آزادند تا دین خود را انتخاب کنند اجازه ندارند خواهان این باشند که فرزندانشان به جای علم در مدارس سحر و جادو فرا بگیرند ! او عنصر آزادی را آن قدر مهم می داند که بر حقیقت مقدم می دارد . از این رو می گوید : اگر حقیقت به مفهومی که برخی ایدئولوژی پردازان در نظر دارند با آزادی تعارض پیدا کند آن گاه ما حق انتخاب داریم ، می توانیم از آزادی دست بشوییم ولی هم چنین می توانیم حقیقت را رها کنیم. وی بر اصول اومانیسم تاکید فراوان دارد و بر همین اساس از لیبرالیسم افراطی ، به عبارت بهتر ضابطه ستیزی و آنارشیسم و دموکراسی افراطی به شدت حمایت می کند . تعلق خاطر وی به اومانیسم او را به آنجا می کشاند که نسبی گرایی پروتاگوراس را که می گوید : انسان مقیاس همه چیز است با تقریری توصیه ای می پذیرد . دموکراسی مورد نظر فایرآبند بر همین اصل مبتنی است : در تصمیم این که چه چیز صادق است یا کاذب ، برای اجتماع باثمر یا بی ثمر است ، حرف آخر با شهروندان است نه گروهای خاص. اصولا این تاکید وی بر این نحوه عدم اعتبار علم ، ناشی از تعلق خاطر وی به اومانیسم و دموکراسی و لیبرالیسم است که او را وادار به نگرش ضابطه ستیزانه و آنارشیسم معرفتی در علم کرده و او را وادار ساخته که مثلا ابراز عقیده نماید : عوام می توانند و باید بر علم نظارت نمایند ! زیرا این مقتضای آزادی فایرآبندی است و هرکس حق دارد در چنین جامعه ی آزادی هر نظری که دلش خواست ابراز دهد . حال بهتر متوجه می شویم که فایرابند اگرچه به تصریح خودش علم ستیز نیست اما با این وجود به چه دلیل نظریه ی ضابطه ستیزانه در مورد علم ارائه داده و به یک آنارشیسم معرفتی و نسبی گرایی افسارگسیخته رسیده است . بنابراین برخلاف آن چه که به پل فایرابند نسبت داده اید که وی علم مدرن را ابزاری برای حاکمیت و سرکوب لیبرالیسم دانسته اتفاقا وی برعکس به این دلیل منتقد علم مدرن و روش و ضابطه مندی در علم بود چون آن را مانعی در راه بسط لیبرالیسم و آزادی فردی برآمده از آن می دانست و حکایت شما با نسبت دادن این ادعای خلاف واقع به وی به قول معروف حکایت گم کردن سوراخ دعا است . برای نقد علم مدرن و ساینتیسم و علم پرستی یا حتی نفی و انکار علم مدرن لازم نیست و نباید به دامن آنارشیسم معرفتی و نسبی گرایی افسارگسیخته و افراطی که به مراتب خطرناک تر و ویرانگرتر بوده و به قول خود شما هم خود شکن است پناه برد .
ساینتیست ها و علم زدگان و علم پرستان اگر چه دچار نوعی تعصب و جزمیت هستند چرا که مطابق دیدگاه آنها علم تنها وسیله ی عینی برای تعیین این که چه چیزی درست یا غلط است یا از علم در موقعیت هایی غیرمجاز استفاده کرده که از دایره آن خارج بوده که البته این رویکرد آنها هم غلط و قابل نقد و مردود است اما حداقل نسبت به مقوله ای یعنی علم تعصب و جزمیت دارند که حداقل قابلیت مشاهده و تجربه پذیری و اثبات و رد دارد و آن چه را که در دایره ی آن نمی گنجد حتی فلسفه و عقلانیت فلسفی را رد می کنند و باطل می دانند . اما دینداران و دین زدگان و ملاهای آنها راجع به مقولات و مفاهیمی جزمیت و تعصب دارند و مدعی حقیقت داشتن و وجود مسلم آنها هستند که اگر چه ممکن است وجود داشته باشد یعنی عالم نومن کانت اما اساسا قابلیت اثبات و رد نداشته و به قول خودشان مربوط به ماورای این جهان مادی و عالم غیب است . بنابراین اگر چه نمی توان بر مبنای عقل و علم آنها را با قاطعیت رد و ابطال کرد اما به هیچ وجه هم در مقابل قابلیت اثبات را ندارد و بنابراین به لحاظ عقلی و منطقی نمی توان آنها را پذیرفت و قبول کرد دیگر چه برسد مدعی صدق و وجود داشتن و حقیقت داشتن آنها کرد در حالی که هیچ دلیلی هم بر پذیرش و قبول این ادعاها و باورها نیست . اما دینداران و ملاهای آنها می گویند آنها حقیقت محض و مسلم بوده و شما هم به صورت تعبدی و کورکورانه و به صرف ایمان بپذیرید چون در این کتب الهی و مقدس ما آمده است ! این واقعیت یعنی این که نه فقط تعصب و جزمیت این طائفه یعنی دینداران و دین زدگان و ملاهایشان بیشتر از سایر گروهها مثل ساینتیست ها است که بدتر دچار نوعی جهل مقدس هم بوده و با این رویکرد خود تعصب و جمود و جهل و خرافه و فلج فکری را نیز بر جامعه ی دینی خود حاکم می کنند .
"علم فرایندهای طبیعت را میکاود، اما هیچگاه نمیتواند به انسان دستور دهد." نیچه علمی که سودای فرمان راندن(و نه صرفا در خدمت بودن)بر بشر را دارد تنها بهانهای دیگر برای به بند کشیدن آزادی انسان است.
دقیقا همان که میشل فوکو هدف علم مدرن می خواند علم مدرن ابزاری در دست لیبرالیسم برای بدست اوردن سلطه بر جهان با تحمیق مردم
پل فایرابند : علم ابزار بدست اوردن قدرت و حاکمیت لیبرالیسم بر جهان . علم مدرن ، مدرنیته و لیبرالیسم فریب قدیمی شده بریا سرکوب مردم
آیا اسن سخن با حیات طبیعی سازگار است؟ حال اگر این فرد که در اثر سیفیلیس مرد و حال جنون داشت هر سخنی بیان کرد انسان متفکری مانند شما نبایست در آن تعمق کند و باید بژذیرد. فرد فرهیخته تری وجود ندارد که به او توجه کنیم؟ در ادبیات طبیعت گرایی در هنر می گویند Man is a spec in the universe انسان ذره ای در جهان است. این را هم فرد به اصطلاح مشهوری در نگاه منابع گفته. این converse است. حال چه کنیم فقط بخاطر این که افرادی این مریض که از جنون مرد را می گویند مهم بود بایست بپذیریم؟ واقعا غرب در نظر ایرانی غرب نرفته تبدیل به یک رؤیای خیالی است . از همین طریق هم ایرانی ها را کنترل می کنند و پولشون را می برند. کمی به خود بیاییم.
آقای آزادی طلب تعصب و جزمیت امروز ساینتیسم است. Paul Feyerbend: science is the myth of today حتی genesis سفر پیدایش هم بخاطر تفسیر و خوشحالی کلیسای کاتولیک دچار این نسبت شد. محض اطلاع شما این تفسیر در syntax هم بعلت چاپ گرامر در ابتدای the old testament منتقل شد . اما این تفسیر بود نه متن . چون اصولا the fathers of chuirch و نامه ها و متون نوشته افراد جمع اوری شد. وقتی شما بدون اطلاع از تاریخ , بعنوان کسی که فلسفه نخوانده و در خط اولش مغالطه appeal to authority و personification دارد و توجه ندارد و پروپاگاندای ضد کاتولیسیزم ژورنالیستی را نمی شناسد نتیجه حرفهای مهمانی ها و مغالطات تاکسی و صف نانوایی کشورتان خواهد شد. محض اطلاع شما در فلسفه تحلیلی روز دنیا همه چیز به همه چیز شبیه و همه چیز با همه چیز متفاوت است. شما که از correspondence به شباهت انهم مغالطه امیز و انهم نه حتی در سطح نگاه تاکسی و اتوبوسی ئدر مورد scripture نرسیدید کمی مطالعه بفرمایید.
نکته ی جالب و طنز روزگار این است که کسانی از تعصب ساینتیستی و علم پرستی سخت می گویند یعنی دینداران که خودشان به دهها باور و گزاره هایی آن هم به صورت اتوبوسی و کنکوری که یا موهوم است و یا به فرض صحت و حقیقت داشتن وجود انها اساسا قابلیت اثبات نداشته و از دایره ی علم و عقب خارج است نه فقط سخن گفته که ادعای حقیقت محض داشتن و مسلم بودن آنها می کنند گویی که همین حالا از این عالم آمدند ! من هم می توانم تا صبح فردا نشسته و هزاران گزاره و ادعاهای خردگریز و ذهنی که تخیلی و موهوم است یا به فرض وجود داشتن آنها غیرقابل اثبات و رد یا ابطال می باشد آن هم به صورت کنتوری و اتوبوسی از عالم مشاهده ناپذیر و غیب یا عالم نومن به تعبیر کانت مثل وجود پری های نورانی ، اسب تک شاخ نامرئی ، فرشته ها ، دیوها ، موجودات فضایی و اینها کرده و بکوبم چون از دایره ی علم خارج است و عقل و علم نمی تواند آنها را رد کند پس وجود دارند و باید وجود آنها را بپذیرید. ( مغالطه ی ادعای ابطال ناپذیر یا unfalsifiablity ) حال آن که دینداران درست چنین ادعاهایی راجع به این مفاهیم و گزاره ها داشته و نه فقط به تعبیر کانت چنین گزافه گویی هایی در باب ماوراءالطبیعه و عالم نومن کرده که مدعی وجود و حقیقت محض داشتن و مسلم بودن و الزام پذیرش آن برای مخاطب هم دارند بدون آن که کوچکترین دلیل علمی و یا حداقل عقلی و منطقی در اثبات آنها داشته باشند .
با سلام وادب بنده که نتوانستم سخنان دکترتقی کمییایی را پیدا کنم وقضاوت نمایم چون فیلتر شکن میخواهد/اما صحبتهای پورفسورشارون اسراییلی راگوش دادم ایشان میگویدبالاترین وکاملترین دین دین السلام است/اسلام به معنای پاکی است ایا با پاکی مشکل دارید؟اگر مشکل داریدبنده جوابی ندارم/قران قصص است یعنی قصه وسرنوشت انسانهای پاک وناپاک/1/یک درصد احتمال بدهید اخرتی وجود داردکه اصل احتمالات در ریاضی نیزهیچ چیزی راصفر مطلق نمیداندپس گول این دکتروان پرفسور رانخوریدجهانی دیگر وحساب وکتابی هم وجود داردچطورکه نمیدانیدابتدای انسان کجاست پس هر ابتایی انتهایی نیز دارد
نمیشه به تمام عقاید احترام گذاشت؟ من که احترام میزارم هر شخصی با سطح آگاهی ای که دارد میتواند از یک متن برداشت کند حالا چه متن علمی باشد چه متن دینی یا هر نوع متنی. تفاوت انسان با حیوان در داشتن تفکر آن است(ظاهراً) در جهان نسبی زندگی میکنیم و هیچ چیز مطلق نیست. در علم به آن انرژی در دین به آن خدا میگویند یا برهام یا هر نام دیگر مهم نیست کدام درست است مهم بدست آوردن آرامش درون است در بیرون در جستجوی آرامش گشتن درست نیست باید در درون جستجو کرد با ذهن تحلیل کردن درست نیست باید بدون ذهن تحلیل کرد ذهن خود دشمن آزادی و آرامش است که باید آن را به کنار گذاشت. زیستن در دنیای بیرون شامل دین علم خرافات و انواع و اقسام جنگ خواهد شد ولی اگر به درون بنگرید آرامش را کسب خواهید کرد. جنگ بر سره عقیده یا جنگ که تماماً در این جهان نسبی درست است بازی ذهن است ذهن را کنار بگذارید تا آرامش را بدست آورید آنگاه دیگر اهمیتی ندارد که دیگران به شما گل دهند یا فحش شما از درون در ارامشین جنگ برای اثبات عقیده درست نیست تمامی دانشی که اکنون در اختیار ماست اکتسابیست و هیچکدامشان تجربی نیست حال خود می دانید هر کدام از عقاید را چه دینی چه ماتریالیستی چه علمی و غیره و غیره و بپذیرید تنها با خود دشمنی میکنید تنها با کنار گذاشتن تمام این هاست که آرامش حاصل میشود هیچ تفاوتی علم دین و خرافات ندارند تماما شمارا به بند میکشند از بند رها شده و آزادی را درک کنید آنگاه خواهید فهمید که تمام این ها راهی بوده است به سمت آزادی مطلق دین علم خرافات و همه تنها ابزاریست در دست شما لطفا درست استفاده کنید از آنها
جمله شما چطور مطلق است؟ اگر دقت بفرمایید self-defeater خود شکن است
درود به شقایق عزیز. جمود فکری، جهل مقدس جزمیت بر این دو نتیجه ای جز این ندترد.
در قرون وسطی دروغین اروپایی گیر کرده ای. چیزی که امروزه مقدس است و متعصبانه علم ساینتیستی است. چیزی کمه شما می فرمایید مربوط به هزار سال پیش بود. الا ن علم جزمیت پیدا کرده. بخصوص در صفحات صدانت!
با سلام به شما بله جناب امیر با شما موافقم که در مورد واژگان به کار گرفته در متن باید زمینه متن و تاریخ را در نظر گرفت وگرنه دچار اشتباهات فاحشی می شویم . معانی واژگان حتی در طول تاریخ ممکن است متحول شود مثلا واژه ملت و ملی در ابتدا به معنای پیروان دین به کار می رفته است اما در یک قرن اخیر به معنای nation و ملت به مفهوم ناسیونالیستی تحول پیدا کرده است . اما صرف نظر از مصادیق که در این جا قلب است این که قرآن و وحی الهی بخشی از آن تاریخ مند و زمان مند است و به همین دلیل معصوم و بدون خطا تا ابد نمی تواند باشد یک واقعیت است و نمی توان منکر شد . مسئله ای که دکتر بیژن عبدالکریمی در سخنرانی" آسیب شناسی نهاد دین " به آن یعنی تاریخیت دین اشاره کردند . ایشان اظهار داشتند که قدسیت متن مقدس را باید در خطوط سفید نه سیاه آن جست و جو کرد . بعد ایشان مثال می زند و می گوید معلوم است که هیئت مطرح شده قرآنی همان هئیت بطلمیوسی است که باطل شده است ؛ حال یکی می گوید علم نجوم جدید غلط است و یکی می گوید کتب مقدس مجموعه ای از غلط هاست . در صورتی که مسئله اصلی این نیست ؛ بلکه این است که آیه با این مثال نجومی خواسته است حقیقتی را بگوید و البته علمی را که به کار برده است همان علم دوره پیامبر بوده است .
پس هیئت بطلمیوسی را هم نمیشناسید . کجای هیئت بطلمیوسی همه ستارگان در سیر و در مدارند؟ کجای هیئت قرآنی این هفت گوی کریستالی سخن گفته شده؟ خط اول هیءت بطلمیوسی را هم نخوانده اید.
رز عزیز آقای کیمیایی در کتابش در مورد بیگ بنگ توضیح داده است ؟ مطمئنید جواب سوالات ما را میدهد ؟ در واقع هدف این کتاب " اثبات عدم وجود روح بوده ". بعد از آن بدون هیچ دلیلی از این گزاره نتیجه گیری کرده که خدا هم نیست ! من 2 سوال دیگه بیشتر ندارم . چرا چون روح نیست لزوما خدا هم نیست ؟ این فیزیک خالق خاصی نداشته ( فقط چون روح نیست ! ) ؟
وقتی خوابی خواب از کجا شروع میشه ؟ کی تموم میشه ؟ فقط زمانی که بیدار بشی خواب تموم میشه و متوجه میشی که خواب بودی و خواب میدیدی هر زمان که از خواب بیدار شدی متوجه جواب سوالت میشی
سلام مینویسم نه برای تغییر اعقاید شما بلکه برای آگاهی کسانی که با قدرت تمام همه چیز را رد میکنند و خبر ندارد و نه دلیل می آوردند قابل باور نیستند این افراد کسانی که دنیا را بر پایه علم گذاشتند علم را خوانده اند که به قانون نیوتن برسند که که یک جسم ساکن و یا با سرعت ثابت حرکت میکند پس چطور جهان بدون هیچ چیزی تنها از ساکن بودن درآمد میدانید که دانشمندان نمی دانند که ۹۶ درصد از جهان از چه چیزی تشکیل شده میدانید که برای اطلاعات یک دی ان ای باید ۹۰۰ جلد فرهنگ لغت اکسفورد رو تصادفی بنویسید میدانید که احتمال به وجود آمدن یک باکتری به صورت تصادفی ۱۰به توان ۱۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰است در علم ریاضی احتمال ۱۰به توان ۵۰ تحققش برابر صفر است میدانید که سرعت الکترون برابر۱۰۰۰تا۱۰۰۰۰۰کیلومتر بر ثانیه است در آغاز افرینش تا الان با اینکه الکترون ها در ۷ مدار مختلف حرکت میکنن و درون مدار هم میرن هیچ برخورد نداشتن شاید اینکه جهان به این عظمت بدون سازنده ای باشد افسانه و خیال است شاید حتی از اینها هم نشه مطمئن بود ولی از عظمت جهان چرا .جهان فقط با قوانین فیزیک اگه پایدار بود شاید ما هم وجود نداشتیم ...
پرسش های خوبی ست. کتاب را مطالعه بفرمایید. پاسخ های شما در کتاب گنجانده شده.
اساتید ببخشید من خدا پرستم فارق از ادیان و مذاهب مختلف: چند سؤال؟اگر انسان موجودی مادی یا ربات است پس چرا؟؟ چرا انسان خواب می بیند فلسفه دلشوره چیست دلیل عشق و عاشقی چیست فلسفه احساسات مختلف از شادی ناراحتی و... چیست مدرک ردّ روح و جن کجاست چرا خواصی که به مطلق شهوات توصیه میکنند فاقد عقول و علومند راه فرار از مرگ و راز زندگی ابدی چیست چرا خدا پرستان واقعی خوش اخلاق ترند توجیه اخبار غیبی پیامبران از هزاران سال بعد چیست علت اگاهی کتب دینی غیر تحریفی از علوم مختلف چیست چرا فقط انسان بین موجودات زمینی از مغز (جایگاه عقل) برخوردار است گویی مغز و عقل را از موجودات دیگر سرقت کرده بیگ بنگ یک اتفاق و حادثه است پس ایا حادثه میتواند صاحب اثری منظم و ثابت باشد مثل آمد و شد شب و روز حرکت کواکب در مدار مشخص آیا انسان اختیاری از خود در چیدمان اعظایش داشته که بتواند دهانش را از مخرج مدفوع خود دور کند یا چشم هایش را در جلو سرش بگذارد نه در پشت سرش یا پایین تر از باسنش پس اگر چیدمانش اختیاری بوده چرا هنوز همین انسان نتوانسته تمام بدنش از جمله مغزش را کشف کند و نمیتواند اعظایش را با همان کارایی دوباره بچیند باز هم در اثر حادثه ای دیگر بوده؟ پس این همه نظم بدن از کنترل مغز تا ضربان مرتب قلب تعداد تنفس ثبات حیاط حین خواب دلیل و علت میخواهد یا تابع یک حادثه است و آیا انسان میتواند اختیاراً در بدو تولد زن یا مرد بودن خود را انتخاب کند وفلسفه جفت بودن موجودات علی الخصوص انسان چیست وچرا ظاهر جسمی زن و مرد شبیه هم است به جز اعضاء جنسی سینه ها و موهای بدن وچرا انسان بر حیوانات مسلط است نه بالعکس علت آن مغز است که با کمیت ها و کیفیت های مختلف در حیوانات گوناگون وجود دارد یا عقل که مانند یک نرم افزار بر روی مغز انسان ذخیره شده است وهر انسانی طبق شرایط مختلف از آن بهره میبرد
سوالاتی خوبی پرسیدید؟اگه استاد ۳۵ سال شبانه روز وقت گذاشته و اطلاعات جمع آوری کرده ، حتما باید به جوابی برای سوالات شما داشته باشند ک امکان ندارد جوابی پیدا بکنند
کتاب های جناب کیمیایی اسدی از پربارترین کتبی هستند که افراد معمولی جامعه را با مفاهیم علمی آشنا می کنند بنده کتاب را خواندم و واقعا فوق العاده بود و کلی به وجد آمدم و چیزهای فراوانی یاد گرفتم . مردم عزیز اگر به دنبال واقعیت هستید در این کتاب میاموزید: همه چیز مغز است و همین ! با دلیل و برهان به شما میگوید سخت نگیرید خبری نیست ... همه چیز مغز است و تمام غرور و تافته جدا بافته بودنتان در این 1000 صفحه پودر می شود و میفهمیم که تنهاییم . تمام ما همین 1400 گرم است نه خدایی نه اشرف مخلوقاتی نه کلا چیز خیلی مهمی ... و اما این را نیز به ما میگوید که واقعا خوش شانسیم که الان هستیم و چقدر زندگی زیباست . کتاب های دیگر این مرد دوست داشتنی (دوست ندارد به او استاد بگوییم) را هم بخوانید واقعا زیباست ...
چرا به نظر بعضی ها دین بده یا منکر دین هستیم مگر دین چه چیز بدی و چه خاسته زشت و نامعقولی ازما داره مگه دین اخلاق نیست مگه قانون نیست . مگه انسانیت بدون اخلاق و قانون امکانپذیر
پاسخ به خانم بیتا : - اولا به شما توصیه دوستانه میکنم که کم گوی و گزیده گوی . و دوما به جای بازی با لغات و مطول نویسی ، روشن و دقیق سخن بگویید . نوشته اید که بنده فقط به اسلام حمله میکنم . واژه " حمله " اولا بار عاطفی دارد و در یک بحث عقلی اساسا غلط است ، و دوما دقت کنید که بنده اگنوستیک هستم ( یعنی چی ؟ یعنی نه تنها هیچ دینی را قبول ندارم ، بلکه بود و نبود خدا هم برایم نامعلوم است ) ، و سوما آیا گناه است که کسی طلب برهان کند ؟ به کار بردن واژه حمله و امثال ذلک مضحک است .ضمنا علت پرداختن به اسلام را هم بارها گفته ام . حکومت ما و تئوری ولایت فقیه یک تئوری اسلامی است . الان سلامت فیزیکی و روانی و توانایی اقتصادی و عدم خاتمه جمله " لحظات حساس کنونی " و دائما اضطراب جنگ داشتن و نابودی محیط زیست و پسرفت در توسعه و افسردگی عمومی و بیکاری و مهاجرت گسترده و اعتیاد و فحشا و شیوع بی اخلاقی و حال و اینده و خلاصه همه چیز ما گره خورده به اسلام . حال بنده برای بار چندم مدعایم را تقریر میکنم و بجای دیالکتیک توحیدی و سوژه ابژه و مغلق گویی و مطول نویسی، پاسخ روشن خود را بنویسید . 1- دلایلی که له الهی بودن قرآن آورده شده ملغمه ای است از سخنانی که تنها چیزی که در آن یافت نمیشود ، ذره ای منطق است . استدلال منطقی یعنی استدلالی که بر مبنای مقدماتی درست ( ماده ) ، و در چارچوب یک ساختار استنتاجی درست ( صورت ) نتیجه ای استخراج شود . چنین استدلالی ( قیاس برهانی ) له الهی بودن قرآن مطلقا وجود ندارد . شرط ابطال ادعای من : ارائه یک اسنتاج منطقی له الهی بودن قران . یعنی استخراج نتیجه از مقدمات ، با رعایت موازین منطق صوری . 2- شاهد حی و حاضر اینکه دلیلی له الهی بودن قرآن وجود ندارد شما و امیر هستید . امیر به معجزات علمی متوسل میشود و شما میگویید چیزی بنام معجزه علمی وجود ندارد . سر این اختلاف کاملا روشن است . خود قرآن هیچ دلیلی له الهی بودن خود ذکر نکرده . تاکید میکنم مطلقا و مطلقا و مطلقا دلیلی ذکر نکرده . شرط ابطال ادعای من : ذکر آیه ای که در آن دلیل قرآن له الهی بودنش بیان شده باشد ( امیدوارم به آیات تحدی متوسل نشوید ، چون قبلا گفته ام که تحدی ای که فاقد " شرط و معیار " باشد ، مصداق باد هواست . مثال هم آوردم که من هم میتوانم تحدی میکنم و بگویم هیچکس " مثل " من نیست. احدالناسی قادر به ابطال تحدی من نیست ) . 3- نه تنها شما و امیر ، و نه تنها حوزه علمیه ، بلکه حتا هیچ کشور اسلامی ای هنوز که هنوز است یک مانیفست ( بیانیه ، مرامنامه ) رسمی - شامل ادله له الهی بودن قرآن - منتشر نکرده است . هر کسی از ظن خود حرفی زند . یکی میگوید معجزه ادبی است ، یکی میگوید معجزه علمی است ، یکی میگوید معجزه ریاضی است ، و کذا و کذا . شرط ابطال ادعای من : ارائه یک متن رسمی متفق علیه از سوی حوزه های علمیه . ( حالا این اشکال را هم نادیده میگیریم که خود قرآن مطلقا هیچ دلیلی ارائه نداده ) . حاضرم شرط ببندم چنین امری هیچگاه رخ نخواهد داد ( نه تنها در بین تمام کشورهای اسلامی ، و حتا نه تنها در یک کشور اسلامی خاص ، و حتا نه تنها در بین همه حوزه های علمیه ، بلکه حتا در یک حوزه علمیه هم رخ نخواهد داد ) . - لطفا مختصر و مفید پاسخ دهید . ضمنا امیر و امثال امیر از برنده بودن رانتی خود ( در خشونت کلامی ) غره نباشند.اگر بنده یک هزارم خشونت کلامی امیر را داشته باشم ، صدانت قطعا مرا سانسور میکند ( انچنانکه بارها کرده ) . البته عدم پاسخگویی من تنها به دلیل سانسور نیست ، بلکه اساسا در اخلاق غیر دینی لاادریگرایانه خبیثانه من خشونت ( و از جمله خشونت کلامی ) جایی ندارد . مضاف به آنکه به قول برتراند راسل عصبانیت نشانه واضحی است بر فقدان دلیل و ضعف منطق .
پاسخ به جناب منوچهر 1/ به شما توصیه می کنم که تمام کامنتهای خودتان را با دقت مطالعه بفرمایید. کامنتهای جنابعالی (پُر از تناقض و مغالطه) است. جناب منوچهر در عالم عقل , تناقض در کلام موجود نیست . تناقض در کلام در ( عالم حواس) است و نه (عقل). 2/ اما در مورد جمله من , حمله جنابعالي به دین اسلام . بیشتر کامنتهای شما در مورد دین اسلام است , هیچ گاه شما در مورد مسیحیت و یهودیت سخن نمی گویید. اگر نقدی به دین دارید ,, طبیعتاً بایستی این ادیان را نیز نقد کنید. شما بلافاصله دین را به سیاست وصل می کنید و صغرا و کبرا می بافید. اینکه متاسفانه در کشور ایران , دین خودش سیاسی شده است . من هم به این مورد نقد دارم. چرا که من به جدایی دین از سیاست باور دارم. در نظر من دین یک مقوله است و سیاست مقوله دیگری است. خلط دین وسیاست به هر دو قطعاً آسیبهای جبران ناپذیری می زند ,, یکی از آسیبها این است که دین به (ايدئولوژي) مبدل می شود . 3/جنابعالی می فرمایید که شما یک لاادری هستید. این پرسش در ذهن من ایجاد شده است که چگونه شخصی که اصلا نمی داند که آیا خدایی وجود دارد یا خیر؟ چگونه دین او را نقد می کند؟ ابتدا به نظرم بایستی شخصِ لاادری وجود خدا را ادراک کند و سپس در مورد دین او پرسش کند! 4/در مورد اینکه فرمودید: آیا گناه است که کسی طلب برهان کند؟ پاسخ: قطعاً خیر. همه ما انسانها اعم از خداباور و خداناباور نمی توانیم که دریچه ذهن و اندیشه خودمان را ببندیم. انسانِ پرسشگر , یک انسان پویاست. 5/در مورد قرآن کریم که فرمودید: بله من هم معتقد هستم که هر شخصی از ظنِ خودش ,( یارِ قرآن کریم ) است. آن برداشتی که من از قرآن کریم دارم, طبیعتاً با دیگری متفاوت است. این در مورد وجودِ خداوند نیز صدق می کند. مگر همه ما انسانها در مورد وجودِ خداوند یکسان می اندیشیم؟ قطعاً:خیر
فراموش نکنیم عملا در حال حاضر جزم موجود جزم دانشگاه و خرافه حال حاضر اذهان "علم" است که مواضع ابطال شده پوزیتیویسم غیر رسمی بدون ذکر نام و ساینتیسم در عمل در پس ذهن ها موجود است. در 70 سال گذشته باور به ریداکشنیسم و اتخاذ مواضع پوزیتیویستی و رد سنن فکری دیگر ترمی پجاریتیو بوده است.
با سلام به شما امیر بله کامنت من ربطی به موضوع نداشت و راستش خودم هم پشیمان شدم که چرا آن را گذاشتم . اما راستش را بخواهید چون در کامنت گذاری دوستان بحث تضاد علم و دین به میان آمد به عمد این کامنت را گذاشتم تا نشان دهم نباید تفکر سنتی و یا تئولوژیک به تعبیر دکتر بیژن عبدالکریمی داشت که مبنا را در صحت و سقم سایر معارف فلسفی و علمی معرفت دینی می داند .به همین دلیل بحث تکامل را به میان کشیدم تا نشان دهم تعصب ودگم اندیشی ناشی از سنتی و تئولوژیک اندیشی دینداران به خصوص در جهان اسلام سبب شده است یکی از نسبتا قدرتمندترین نظریات علمی یعنی تکامل و فرگشت که فعلا به بهترین صورت و با شواهدی قابل توجه از فسیل ها و ژنتیک توانسته است پیدایش و گوناگونی موجودات جهان را توضیح می دهد به صرف این که با برخی از نظریات و جهان بینی دینی در تضاد است بیهوده در تلاش برای نفی و بی اعتبارکردن آن به هرشکل توسط دینداران متعصب است .
ابتدا من برای صدانت متاسفم که بارها وبارها جای پاسخ دادن به کامنتها را از بین میبرد وبرای پاسخ دادن به کامنت مورد نظر باید جای دیگری ورود کرد که این خودش سبب پرت شدن خواننده احتمالی کامنتها خواهد شد خانم محترم شما متاسفانه متوجه نشدید که سوزه فقط وفقط انسان است ولاغیر بنابراین ان چهار حالتی را که از خوتان دراوردید بی بنیان وغلط است من هیچ جا ندیدم که جناب منوچهر بگوید القاعده سوزه است اصولا این شما بودید که سوزه ابزه را طرح کردید وربطی به جناب منوچهر ندارد شما میگویید دین درونی است پس سوزه است واگر جنگها واختلاف نظرها روی داده بخاطر ابزه دانستن دین است خوب اگر دین سوزه است پس چرا خدا به اعتقاد شما پیامبر فرستاد ؟ پس چرا خدا به اعتقاد شما قران را نازل کرد ؟ کتاب فرستاد ؟ پس چرا خدا احکام دینی دارد ؟ اینها همه وهمه باید ابزه باشد هیچ راه دیگری ندارد از خودتان داستان سازی کنید نتیجه ای نخواهید گرفت دین باید ابزه باشد تا به شناخت دراید وهیچ راه دیگری ندارد به هیچ عنوان نمیتوان دین را سوزه دانست سوزه انسان بکر است که میخواهد جهان پیرامون خود را بشناسد وجهان انطور که به او پدیدار میشود به شناخت او درمیاید دین واحکام دینی وجهان بینی دینی به انسان بکر عرضه میشود تا به شناخت او دراید بیش از این هرچه گفته شود محلی از اعراب ندارد وحرفهای زاید وبی بنیان است وفقط مسبب به اشتباه انداختن خوانندگان احتمالی خواهد شد
1/شما و جناب منوچهر به محض سخن گفتن از دین , شروع می کنید به حمله کردن به دینِ اسلام؟ آقای محترم دین فقط و فقط اسلام نیست! 2/در مورد اینکه دین آیا (سوژه )است و یا( ابژه)؟ این نظر شماست که دین" ابژه " است و نظر من بر "سوژه بودن" دین دلالت دارد. شما یا نظر من را می پذیرید یا نمی پذیرید,, دعوا که نداریم. شما ابتدای بحث خودتان می گویید : دین( ابژه ), القاعده( ابژه )است ,, بلافاصله موضعِ خودتان را تغییر می دهید و می گویید : دین( ابژه) و القاعده (سوژه )است. 3/پرسش شما مبنی بر اینکه اگر دین سوژه است پس چرا خدا به اعتقاد شما پیامبر فرستاد ؟ پس چرا خدا به اعتقاد شما قران را نازل کرد ؟ کتاب فرستاد ؟ پس چرا خدا احکام دینی دارد ؟ پاسخ: دقت بفرمایید من گفتم دین "سوژه درونی" است و نه بیرونی! همه احکام دین اعم از کتاب , قوانین و غیره به صورت سوژه و یا فاعل شناسا به صورت ( درونی) در درونِ شخص پیامبر نازل گردید. 4/پرسش شما مبنی بر اینکه: نمیتوان دین را سوژه دانست سوژه انسان بکر است که میخواهد جهان پیرامون خود را بشناسد وجهان انطور که به او پدیدار میشود به شناخت او درمیاید دین واحکام دینی وجهان بینی دینی به انسان بکر عرضه میشود تا به شناخت او دراید. پاسخ:اگر اینگونه است که شما می فرمایید. پرسش: انسان چگونه می تواند علیرغم شناختِ جهان پیرامون خودش به شناختِ درون خودش برسد؟ اگر جهان پیرامونش( ابژه) است ,,آیا درونِ وجودش( ابژه) است یا ( سوژه) ؟ اگر ابژه است چگونه به جهانِ درونش دسترسی پیدا کند؟ و اگر سوژه است چگونه می تواند به جهانِ درونش برسد؟ ودر پایان: پرسش: برای رسیدنِ انسان به حقیقتِ درونش,, اصالت با( سوژه) است یا اصالت با (ابژه)؟
من برای شما یک مثال ملموس می زنم که تفاوت" سوژه درون و بیرون" مشخص شود. فرض کنید شما یک نقاش هستید و می خواهید یک موضوع و یا سوژه ایی را برای کشیدن نقاشی انتخاب کنید. شما یک( درخت = سوژه بیرونی )را از بین محیط بیرون از ( پیرامون خودتان = ابژه بیرونی) انتخاب می کنید و سپس شروع می کنید به کشیدن آن( درخت=سوژه بیرونی) در روی (بوم نقاشی=ابژه بیرونی) ابتدا شما (تصویرِ درخت = سوژه )را در ذهن خودتان (تصویر سازی = تبدیل سوژه به سوژه ایی درونی ) ,, می کنید. و در نتیجه آن( درخت بیرونی=سوژه بیرونی) به (درختِ در ذهن شما = سوژه درونی) مبدل شده است. شما دوباره (درختِ در ذهن خودتان را = سوژه درونی ) را روی (بوم نقاشی= ابژه بیرونی ) به "ابژه بیرونی" مبدل کرده اید. حال ممکن است شما بگویید آن درخت برای شما از ابتدا ابژه بوده است و نه سوژه. پرسش: شما چگونه می توانید آن( ابژه بیرون از خودتان را = درختِ در ذهن خودتان ) را سوژه ایی برای نقاشی روی بومِ نقاشی قرار دهید؟ شما مجبور هستید "ابژه بیرون" از خودتان را به "سوژه درونِ خودتان" مبدل کنید و سپس آن" سوژه درون" را به "ابژه بیرون " تقلیل دهید. درغیر این صورت کشیدن نقاشی آن درخت, روی بوم نقاشی امکان پذیر نخواهد بود.
ضعف صدانت در ارائه نقد، و تنزل سطح دیپلماسی با انتشار کامنت های مجادله ای برای حفظ اعتبار جزم فلسفی مورد حمایت برای خود شما بایست نیاز به گوش فرا دادن به سخنان فلسفی و رها کردن موضع غیر قابل دفاع شما برایتان کاملا روشن کرده باشد. تخریب اندیشه سبب انحطاط خواهد شد.
اقای مدیر صدانت چرا کامنت مرا منتشر نکردید ؟ در نوشته ی من توهینی نبود ایا این صحیح است که کاربرانی که کامنهتای پر از اشتباه مینویسند وشما انها را منتشر میکنید ؟ ولی پاسخ به انها را نمایش نمیدهید اگر اینطور باشد شما به مخاطبانتان ادرس غلط میدهید وبجای تولید علم تولید هجویات وچرت وپرت میکنید از صدانت انتظار بیشتری است تحت تاثیر یکی دوکاربر معلوم الحال قرار نگیرید ازاد اندیشی تاوان دارد
سلام و درود چند روز صبر کنید، شاید برای مدتی مدیر سایت یا ادمینهای مربوط به بررسی کامنت امکان دسترسی به اینترنت را نداشته باشند!