اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
Religion
Shahid Motahhari’s Criticisms of the Use of Grandiose Titles in the Clerical Establishment
Shahid Motahhari considered the proliferation of grandiose titles among the clergy a sign of superficiality and sycophancy, and saw an inverse relationship between titles and true substance. He stressed the need to reform the clerical community, avoid creating a class system, and shun pretensions to leadership.
Shahid Motahhari was severely critical of the functioning of the clerical establishment, and in many of his speeches and writings he had no qualms about criticizing the clergy in the harshest terms; while criticizing this class, he insisted on the necessity of reforming the clerical community. Some of the late scholar’s criticisms regarding grandiose titles in the clerical establishment follow:
1- “Ever since a court was created for the clergy (in imitation of the tyrants, pharaohs, and sultans of the age and the pure court, which is itself an imitation of the tyrants), seeing clerical leaders always awakens the desire for leadership in the hearts of seminary students... It is this very bossiness of these gentlemen that has corrupted the general morals of the students.”(1)
2- “In our society, the prevalence of bombastic governmental and clerical titles is a sign of the spread of superficiality and a spirit of flattery among us. The rapid progress we have made in the last century is that we have added to clerical titles. That is, the evolution of titles in these last two or three centuries equals ten times that of the first ten Islamic centuries. So who says we haven’t progressed?”(2)
3- “One is exaggeration and hyperbole, another is flattery and eulogy towards the lords of gold and power, and for this reason we have learned well the specific titles and etiquettes—which one must call the principles of servility—and there has been little spirit of liberty, freedom, and liberality within us.” He then gives this example: “Like the phrase ‘By the will of ... His Eminence Ayatollah, this mosque was built,’ which is written in the Qom mosque and is an imitation of the style of sultans.”(3)
4- “Among us, this is itself a system where the conferral of Hojjat al-Islam status, the qualification to lead prayers, and the qualification to preach from the pulpit consist of a few meters of white chintz, and of course, the thicker and longer the beard, the more majestic the staff, and the more adorned the sandals, and especially if accompanied by specific formalities such as ‘May you be victorious,’ ‘May you be supported,’ ‘May you be protected,’ ‘A‘azzakum Allah’ (May God honor you), and the more practice one has had in the intonation of these words, the loftier the conferral we will have. These are the substitutes for the conferral of professorship, associate professorship, full professorship, and so on in the modern world.”(4)
5- Criticizing the titles that clerics have given themselves, Ayatollah Motahhari writes: “A meaningless form, an appearance without inner substance, and a stream devoid of water are of no use. Religion is not set right, nor are hearts quenched, merely by naming someone Qawwam al-Shari‘a (Upholder of the Law), Hojjat al-Islam (Proof of Islam), Rokn al-Din (Pillar of the Faith), Ayatollah (Sign of God), and Moravvej al-Ahkam (Promoter of Rulings).”(5)
6- “It becomes clear that even at that time, the large turban was for intimidating the common people.”(6)
7- “There is an inverse proportion between the volume of names, titles, and designations and the meaning and truth... Among Islamic jurists, the diversity and breadth of the scope of meaning has gradually diminished, such that knowledge has become confined to a few specific books, but in return, the volume of words and titles like Hojjat al-Islam, Ayatollah, and the like has increased.”(7)
8- Criticizing the clergy’s neglect of the Quran and pointing out that they are terrified of two things, Allameh Motahhari writes: “One is reason, and the other is the Quran.”(8)
9- Shahid Motahhari, explaining that people pay attention to appearances—such as if a scholar dies, people want to commit suicide, or if Mr. Boroujerdi goes to Mashhad, they are willing to pour one million tomans at his feet—but are indifferent to the essence of religion and its teachings, states the cause as follows: “A major part of these shortcomings lies with our clerical upbringing. The principles of clerical upbringing are based on personality cults, class creation, and the exploitation of people’s religious sentiments and Islamic practices for the benefit of specific persons, individuals, and a particular class, not on the glorification, reverence, and consolidation of principles and foundations. The clergy, in terms of class, is colorless and classless, meaning it is a class meant to create good relations between classes and to eliminate the corruptions of other classes, but among us, it has turned into a class itself. A substitute for the affluent and oppressive class, and a partner, shareholder, collaborator, and fellow traveler with them—a class known by the turban on the head or the skullcap on the head. It must be known that in Islam, there is no ruling class.”(9)
10- Expressing regret over boasting about the past, Motahhari points to the outpouring of religious sentiments during Muharram, Ramadan, and so on, and writes: “The circumstances of Muharram, the month of Ramadan, the journeys to Karbala, Mecca, and Mashhad, and the money from religious dues and endowments—all testify to this point, but this flood, like the Karun River, flows into the sea and does not irrigate even a single span of land.”(10)
11- "Some heirs exist whose sole occupation is squandering and consuming the father's principal capital, their eyes fixed on the remainder of the father's wealth, waiting to devour and finish it off, with any thought of the future completely gone from their minds... Today, our clerics have the same attitude toward the Islamic human capital. If you are familiar with the mentality of the mullahs of Tehran, you know that their eyes are only on four or five old bazaaris, waiting to see when this capital—which is dwindling and nearing its end with the passing of this generation and the emergence of younger generations—will finally run out. Yes, all the great scholars and sources of emulation have their eyes only on the existing capital, those familiar with treatises and emulation, and they pay no attention to the fact that this paternal capital, the product of the centuries-long efforts of the Kulaynis, the Saduqs, the Allamahs, and the Khwaja Nasirs, is being destroyed."(11)
12- "Woe to a society where ... the true preachers and guides become weak, while parasites among the idle and illiterate akhunds grow fat and enjoy the best of lives."(12)
13- "As long as the Muslim's relationship with the mullahs is one of hand-kissing, foot-kissing, handing over money, and standing with hands clasped to the chest, the matter of being a Muslim will not be set right."(13)
14- "Mujtahids must be aware of the course of history so that they can derive rulings properly, just as we have repeatedly said that the issue of the impurity of the People of the Book is also a political ruling, not an essential one."(14)
15- "In some places, religion wants us to be a clenched fist (severe against the disbelievers), and in some places, it wants a hand extended with gentleness and kindness (merciful among themselves...). But instead, we have extended two other hands in two other forms: one hand, with its back to the people and fingers hanging down, extended for kissing; and the other hand, with its back toward the ground and its palm half-open, extended for receiving religious dues. See the difference, from where to where?"(15)
16- "...until the matter came to the issue of the Imam's share and the idle, lazy prayer leaders, who are themselves useless members and also an obstacle and barrier to religious progress."(16)
17- "Today, the budget of the clergy is also spent with extravagance and wastefulness ... In the budget of the clergy, they commit extravagance and wastefulness, I mean, truly ..."(17)
18- "As some recipients of the Imam's share say, what we receive is a tax on ... , not a tax on piety, and therefore, the more we add to the outward show and ... , the better and more of this tax we collect."(18)
.
.
1- Notes of Master Motahhari, Vol. 13, p. 89
2- Ibid., p. 210
3- Ibid., pp. 211-214
4- Ibid., p. 216
5- Ibid., p. 245
6- Ibid., p. 247
7- Ibid., p. 251
8- Ibid., p. 252
9- Ibid., pp. 206-208
10- Ibid., p. 206
11- Ibid., p. 170
12- Ibid., p. 173
13- Ibid., pp. 199-200
14- Ibid., p. 261
15- Ibid., p. 261
16- Ibid., p. 50
17- Ibid., p. 232
18- Ibid., p. 401
.
.
Shahid Motahhari's Criticisms of the Use of Grandiose Titles in the Clerical Establishment
Source: Akbar A'lami's Telegram Channel
.
.
Discussion129 comments
با سلام نظر دکتر شریعتی در مورد روحانیت از زبان خودشون آدرس فایل سخنرانی (7 دقیقه به حجم 4 مگ): https://vocaroo.com/i/s10lyoWBTPi4 لطفا این آدرس رو در قسمت آدرس بروزر پیست کنید.
ممنون، فکر می کنم حداقل اکنون در این ستون کسی نیست که همزمان با اینکه بادیدگاههای جهاد ابتدایی و ارتداد از نقطه نظری که مطرح کردم موافق باشد، بتواند از نظر خود با استدلال دفاع کند
شما برای درمان آپاندیس کجا می روید؟ مکانیکی؟ یا پیش دکتر متخصص در بخش اورژانس بیمارستان مجهز؟ شما مسئله ای تخصصی و وابسته به فقه را در کامنت باکس صدانت مطرح می کنید؟ اونهم میون مخالفان دین و مذهب؟ و انتظار شنیدن پاسخ درست دارید؟
لطفا یک نفر که نظریه ارتداد را در مورد یک مسلمان وراثتی که پس از رسیدن به سن بلوغ و جستجو مذهب یا دیدگاه دیگری را قبول کرده و دیگر مسلمان نیست ، پذیرفته ، توضیح دهد و از نظر خود با استدلال دفاع کند.
لطفا یک نفر که جهاد ابتدایی را پذیرفته آن را توضیح دهد و از این نظریه با استدلال دفاع کند.
پاسخ ندادید: شما که بحث سئوال و دیالکتیک مواضع را و نقد هر یک بر هم را را مطرح نکردید . بله این کتابها را و این افراد را ارائه کنید ببینم! ۱ . علامه طبا طبا یی و ۲ .مطهری و ۳ . محمد تقی جعفری و ۴ . جفر سبحانی و ۵ .…. ۶ . دیگران ۷ . قرآن ۸ .کتاب عدل الهی مطهری ۹ .دیگر کتب ایشان ۱۰ .جبر واختیار محمد تقی جعفری ۱۱ . نقد این کتاب ۱۲ دیگر منابعمنطق شما این گونه است: من به x اعتقاد ندارم x غیر قابل قبول است من در مقاله آقای سروش خواندم _____________________________________ نتیجه: x غیر قابل قبول است من کاملا با شما موافقم برای منطقی اینچنین اینچنین نتیجه ای هم مقبول خواهد بود اگر نظرتان چیز دیگیریست فرموده خود را که در بالا فهرست شده ارائه بفرمایید و نقدها را ارائه کنید و سپس خودتان موضع خود را بفرمایید . منتظریم
پاسخ شیوا 7/1/1369 سخن شیوا:1:58 " اگر به عقب برگردیم، به قبل از تمدن، زمانی که اجداد ما در برابر طبیعت بیرحم و دیگر موجودات درنده، هیچگونه سلاح دفاعی نداشتند درخواهیم یافت که ضرورت اندیشیدن با ساخت ابتداییترین ابزار آغاز شده است؛ اما از آنجا که دیگر نمیشد برای اندیشه محدودهای تعیین کرد، در لحظههای فراغت، گونهی ما این اندیشه را جولان داده و از محدودهی شناخت و ظرفیتهای قوای ذهنی که فقط برای بقا به او داد شده بود خارج شد و کمکم وارد فضاهایی شد که دیگر هیچ علم و معرفتی به آن فضاها نداشت ، تمام داستانپردازیهای مورد اشارهی شما محصول همین دوره است، " پس شما در پیش از زمان زنده بودید و با چشم دروغ بودن داستان ها را دیده اید؟ اگر بله ، بفرمایید وضع چگونه بود. و اگر نه پس بر چه اساس تبیین دیگران را نادرست می خوانید. در ضمن اگر خلقت رخ نداده پس چه رخ داده؟ واقعیت حال حاضر را که انشاءالله قبول دارید که جهان وجود دارد؟ خب در زمانی که دیگران که مانند شما اطلعات درست ندارند و می گویند جهان خلق شده وضع چطور بوده؟ جهانی بوده و یا نبوده؟ اگر نبوده پس این جهان حاضر از چه بوجود آمده؟ اگر بوده چرا بوده؟ چگونه بوده؟
خانم شیوا. اگر در فضای اینترنت و فضای گفتگوهای شفاهی رایج دوستان و کافی شاپ محاصره نشده بودید اینقدر زندگی زیبای اطاف خود را تحت القائات محیط از دست نمی دادید. روی آوردن ادبیات منفی اندیشی و سیاه انگاری زندگی شما را با کامتان تلخ سرمایه عمرشما را تباه خواهد کرد. هیچ کدام از پروژه های فلسفی کلاسیک مدرن و معاصر نبوده که به مشکلات جدی مواجه نشود. خود شوپن هاور و نیچه منتقد مدرنیته بودند و در صدد نجات آن. اگر کسی خود غرق در منشکلات است شما از او جلوتری به نگاه امید بخش روی بیاورید تا کامتان شیرین شود.
اگر معتقد به علم روز هستید لااقل آداب نگارش علم روز دنیا را بدانید!!!!
چقدر راحت رأی صادر می کنید!چقدر راحت تسلیم دو خط انتحال این یا آن فرد غیر معتبر می شوید!
متن نوشته خانم شیوا 6 ساعت 3:06 " به مسجد هم رفتهام؛ اما آن چیزی که شما میگویید ندیدم؛ بلکه خلقی دیدم گریان و ملول و ناسزاگو به زمین و زمان. " ملول تر از شوپن هاور فیلسوف مصیبت و بدبختی بودند!!!!!شما میان فلاسفه به علت مشکلات به سراغ فیلسوفی رفته اید که توصیفی منفی از ذات بشر ارائه می کند آن گاه مسجد را که بر خلاف مسیحیت انسان را اشرف مخلوقات می خواند و توان نیل به صفات خداگونه را به او مسبت می دهد ملول و ...می خوانید؟ خوب پس چرا در کلمات خودتان این همه ناامیدی نگاهی سیاه از زندگی وجود دارد. شما که درک بهتری از این مفلوکان دارید؟ بعید است مسجد رفته باشید اگر رفته بودید در آن جا صفا صمیمیت امید به زندگی و توصیفی روشن از آینده بشر می یافتید. خانم شیوا (perr donna meh!) Ms Shiva اگر ذهنیت ایجاد شده در شما بواسطه دانشگاه و رسانه ها را کنار می گذاشتید و با همدلی (نه با تایید و موافقت) و با مثبت اندیشی(نه تبعیت) در عبادت خدا و دعا و درخواست صدق، یاری محروم، احترام به بزرگتر، حفظ حریم بین زن و مرد شرکت می کردید حس خوب مهر ورزی به محروم، صدق در کلام، عدم تعظیم در برابر قدرت به شما امیدی بیکران به زندگی می داد.
خانم شیوای گرامی بشر راهی جز همین که پیموده نداشت باید این دوران طی میشد وخواه ناخواه مابدینجا میرسیدیم نشود که ما هم بمانند نیچه بپنداریم که سراغاز مشکلات وانحراف بشر از سقراط بوده ! سقراط وافلاطون مسبب سیطره روح اپولونی بر دینوزوسی شده سبب رشد عقلانیت بشر گردیدند! وهمین اغاز انحطاط بشر بود که زمینه نیهیلیسم را فراهم کرد اگر چنین نبود بشر در بربریت گرفتار مانده بود رشد عقلانیت ودرپی ان انسانیت مرهون همین دوره است وقتیکه هرچه به عقب برگردیم تنازع بقا وقانون جنگل نمود بیشتری مییابند بنابراین به نظرم بشر راه دیگری نداشت وانچه باید میشد به درستی مسیرش را طی کرد باید با واقعیات رودررو شد باید شجاعتش را ایجاد کنیم تا بدانیم که کجای هستی ایستاده ایم
آقای حجت جانان شما که سفر پیداthe gennesisش عهد قدیم را با متن مسلمانان اشتباه گرفتید و به هر حال همه توصیف های این گونه را رد کردید mythologyاسطوره را تایید می کنید!!! این نتیجه متقاعد شدن شماست!!اسطوره روح اپولونی عقلانی و لی متن دین شما غیر متقاعد کننده است! بله وقتی مرجع فکری من آن فیلسوف باشد نتیجه این فراموشکاری و دابل استاندارد خواهد بود. محض اطلاع شما اگر دوست دارید شیک و روشنفکری بیاندیشید برده داری جنسی ، میل پراستیتوشن، بربریت مدرن مورد انتقاد بسیاری از انددیشمندان است ولی نه دآن ها که در ایران تبلیغ می شود.
بفرمایید کجای هستی ایستاده ایم؟ شما که قند را دل ما آب گردید و همه دروغگویان مانند خدا و پیامبران را رسوا کردید. خوب شما و سروش(راستگویان) راست را بگویید و altrnativeؤا ارائه بفرمایید.
هموطن ایراینی 6 فروردین خانم شیوا کدام مسجد رفتید بفرمایید. چه شد کمی توضیح دهیدتا خدمتتان بگویم که منی که به سبب محیط و خانواده تصویری سیاه از زندگی و دیگران داشتم چه دیدم و چه شد. شاید از شوپن هاور و فیلسوف مصیبت و باورمند به سیاهی طبع انسانها رو به صفا و صمیمیت مردم آورید.
شما در مطالعه هیچ نحله فلسفی نمی توانید تنها به منتقدین آن توجه کنید. مطالعه هر اندیشه ای، شناخت هر پدیده ای آداب و الزاماتی دارد. فرض کنیم خواننده های نظرات متوجه نشوند کهمبنای باور شمامبنی بر از وسط اسلام امدن، و یا اسلام را خوب شناختن مطالعه منتقد روحانیون بلکه مخالف رادیکال آنان است. اما هوش و اندیشه شما به شما نمی گوید که مطالعه من قابل اعتماد است یا نه؟ ضمناً برای درک اندیشه و یا حتی باوری جزمی بایست آن را همدلانه خواند نه با جبهه گیری و تنفر. همان طور که قبلا محضر شما ذکر شد و نپذیرفتید برای شناخت دموکراسی و رأی "قابل اعتماد متفکرانه و اندیشمندانه" صادر کردن بایست به دانشگاه جورج واشینگتن ، سوربن، آکسفورد که کشورهای معتقد و مرجع لیبرالیسم محسوب می شوندرفت و فلسفه گاورننس را مطالعه کرد. بر اساس همین دلیل برای شناخت اسلام بایست به منبع موثق یعنی seminary، مدارس علمیه منایع دست اول، و افراد اوتاریته را مطالعه و کامل و همدلانه اندیشه و فهمید. استناد به منتقد رادیکال روشی academic محسوب نمی شود.
اقای مسعودی شما کامنتها را درست نمیخوانید یا اینکه دوست دارید هیاهو کنید چون پاسخی ندارید به این شیوهها متوسل میشوید من گفتم که من اسلامم را از مطهریها گرفتم وموقعی که اسلام میاموختم هیچ نقدی بر اسلام نداشتم وبشدت دینی ومذهبی بودم شما توجه نمیکنید بعدها نظر منتقدین را هم مطالعه کردم وضمن تحولاتی که در من رخ داد نظر منتقدین را درست تر دیدم
دوست عزیزم ایرانی عزیز. پراکندگی سخن شما و تنفر شما از اسلام همراه با طرح مسائل نامربوط ذهن را دچار این سئوال هایی در مورد شما می کند. این ها کامنت های شماست. " اولا من بخوبی اسلام را میشناسم چون اسلام خصوصا تشیع مخالف را تحمل نمیکند مگر میشود هم فقیه مسلمان وشیعه باشید وهم ازاد اندیش من از وسط اسلام میایم! در مقاله ای از دکتر سروش خواندم که مطهری در همان اواخر عمر دکتر شریعتی نامه ای علیه شریعتی نوشته بود که هرکسی اسلام شناس باشد حتما باید اخوند باشد !!! من نگفتم طبق ادعای سروش همه ی اخوندها ازاد اندیش نیستند شاهدی به بزرگی دکتر عبدالکریم سروش وجود دارد اصلا شیعه منابع حدیثی مهمی ندارد چهار کتاب دارد که به کنب معتبر اربعه معروفند شیعه حتی یکی از همین چهار کتاب را نمیتواند تایید کند که تمام احادیثش را قبول دارد بعد اسم انرا گذاشتند کتب معتبر!!! " من که موضعی نگرفتم. شما تنفر (احساسات شدید و نه طرح مسأله ، پاسخ، و ...) ابراز داشتید. تکیه شما بر این ادعا ست که از وسط اسلام می آیید، و این که اسلام را خوب می شناسید. با مطالعه خطوط شما از ابتدا تا پایین روشن می شود که روحانی نیستید و از آن ها تنفر دارید.good for you.علت این که شما از بیان شاهد شما مبنی بر این که از وسط اسلا می آیید سر باز می زدید این است که اسلام را از منابع اسلامی مطالعه نفرموده اید. همچنین روشن می شود که آثار آقای سروش را خوانده اید.و مرجع شما آثار آقای سروش است. گیریم شما از روحانیتی که لااقل مسئول انتقال اسلام از پیامبر(ص) و امامان(ع) به نسل های بعدی بودند تنفر داشته باشید.آیا نبایست برای شناخت اسلام به مرجع معتبری و خواستگاه آن مراجعه داشت؟ آیاآقای سروش منبع معتبری برای اسلام است؟آیا آقای سروش ما را از مطالعه کامل اسلام بی نیاز می کند؟ دوست من از این که کمی طرح اشکال کردم از شما عذر خواهی می کنم . اما برای مطالعه فلسفه غرب و نیل به نتیجه قابل اعتماد بایست به منبع دست اول رجوع داشت و حق مطالعه را برآورد. شما نمی توانید در ایران و با مطالعه آثار ترجمه ای مطمئن باشید که فلسفه غرب را مطالعه و شناختید و با اطمینان رأی صادر بفرمایید. قطعا رجوع به منبع دست اول شرط است.مگر آقای سروش برای مطالعه اسلام چه کردند؟ آثار فلاسفه مخالف اسلام را خواند؟ قطعاً مطالعه سروش مطالعه فیلسوف معاصر آقای سروش است. اما مطالعه اسلام مستلزم رجوع به مدارس اسلامی است. نیازمند به گوش دادن همدلانه(نه موافق) به افرادی است که آن را با جان و دل قبول دارند.
اقای مسعودی منابع دست اول کدامند؟ ایا قران منابع دست اول هست یا نه ایا علامه طبا طبا یی ومطهری ومحمد تقی جعفری و جفر سبحانی و.... منابع دست اول هستند یانه برای اینکه به شما ثابت شود دوست دارید در اینجا برایتان کتاب عدل الهی مطهری را نقد کنم ؟ویا دیگر کتب ایشان را ؟ ویا جبر واختیار محمد تقی جعفری را نقد نمایم ؟ویا..... اینکه من میگویم شیعه منبع حدیثی اش چهار کتاب است ایا اشتباه است ؟ مثلا پنج کتاب است !!!!! وقتیکه من دارم درست میگویم این اتهام که شما میزنید چیست ؟وقتیکه من میگویم شیعه حتی یکی از این چهار کتاب به اصطلاح معتبرش را نمیتواند تایید نماید که تمام احادیثش را قبول دارد ایا اشتباه اطلاع رسانی میکنم ؟ اگر در ست میگویم این اتهام که شما میزنید بر چه اساس است؟اگر میگویم فقیه مسلمان شیعه که به ارتداد وجهاد ابتدایی معتقد باشد نمیتواند ازاد اندیش باشد ایا اشتباه میگویم ؟ اگر درست میگویم پس بر چه اساس شما سخن میگویید ؟ ایا ارتداد در فقه نیست ؟ ایا جهاد ابتدایی درفقه نیست ؟ ایا من به خوانندگان دروغ گفتم ؟ ایا اطلاعات غلط دادم ؟ وقتیکه من درست میگویم وشما دلیلی برای رد کردن ان ندارید پس چرا اتهام میزنید ؟ دوست عزیز وقتیکه با جان ودل اسلام را یاد گرفتید و دیدید که دروغی بیش نیست وهزار تو دارد به هزار شکل در میاید میفریبد صادق نیست چطور انتظار دارید باز هم به همان اسلام پایبند بماند؟ من اسلام خودم را دارم اسلام وقوانینش را تا جاییکه در تضاد با عقل نباشد قبول دارم وقران را تخته بند زمان ومکان خود میدانم که به شدت متاثر از زمانه است ومخاطبش مردم عصر نزول هستند نه مردم عصر حاضر برای همین ایاتقران با عقلانیت مدرن امروزی همخوانی ندارد
به سطور مخلوط و بی معنای حجت جانان دقت کنید.در اول مخالف دین و در انتها طرفدار است!: " 1 . متاسفانه ما شاهد فروریختن تمامی ایدئولوزیها از هر نوعش چه دینی وچه غیر دینی هستیم با فروریختن ایدئولوزیها زندگی فاقد معنا شده اماده بسط نیهیلیسم در سطوح جوامع میشود 2 . دم مسیحایی ومعنویتی نوین شاید که راهگشای بشر در چنین وادی سرگشتگی باشد ولی کو کجاست ایا از این انسانهای سرگشته کسی توان برخاست دارد ؟که چراغی بیافروزد واقعا نمیدانم " نقض حرف خود در دو خط نیاز به ناآگاهی عمیق دارد. لاقل یک خط هم مغلطه کنید تا خواننده کم سواد باورش بشود! دم مسیحایی؟ چراغ افروختن؟افتادن و برزمین خوردن؟معنویت؟شما که همه ایدئولوزی ها را با یک خط زمین زدی! خوب لااقلاسمشون را ببر برادرم!!
اقای ا شما گمان میکنید فقط معنویت از دین وایدئولوزی بر میخیزد برای همین چنین نظر میدهید من دم مسیحایی را به عنوان تشبیه بکار بردم وگفتم معنویت نوین حتما میدانید که نوین یعنی نو وتازه یعنی حرف جدیدی بر خلاف حرفها وگفته های تکرار شده ادیان . انسان در راستای تا مین مادیات به معنویت هم نیاز دارد واین معنویت فقط در دین انهم لا جرم همراه ایدئولوزی بدست نمیاید اینهمه عر فانهای نوظهور همین الان موجود هستند ولی من منظورم عرفانی در همین راستا منتها بسیار جامعتر وفراگیرتر میباشد انچه ابنا بشر باید ازان اجتناب نماید مطلق انگاری اندیشه ومکتب خود وانحصار حق دراعتقادات خود است
لطفا تنها با یک نام کامنت بگذارید. در غیر این صورت کامنتها تایید نخواهد شد.
من به دلایلی تا سوم راهنمایی بیشتر نتوانستم تحصیل کنم، دیپلمم را از یکی از مراکز از راه دور به سوی تاریکی! گرفتم، که همه میدانیم هیچ ارزشی ندارد؛ پس مدرک اصلی من سوم راهنمایی است. همین جا از شمایان دانشگاه رفته و علم آموخته درخواست میکنم به من بگویید حاصل و نتیجهی این بحثها چیست؟
دانشگاهی است کاملا درست فرمودید درک غیر دانشگاهی اصیل تر و واقعی تر است
ورود خود شما به این فضا نقض سخن شماست.
این همه بحث، این همه جدل، این همه دلیل، این همه گریز، این همه ستیز... نتیجه؟ هیچ، مطلقآ هیچ. چرا؟ برای اینکه به قول شوپنهاور، قوای ذهنی ما برای متافیزیک طراحی نشده است، که اگر غیر از این بود باید میتوانست از رهگذار سیر و سفرش به ماوراء، محتوایی تولید کند که همگان در درستی و صحت آن توافق داشته باشند و در صورت مخالفت کسی/کسانی، همه به سلامت عقلش شک میکردند، درست مثل مسائل ریاضی که اگر کسی در نتیجه و حاصل معادلات صحیحش شک کند دیگران هم در دیوانگی او شک نخواهند کرد. در صورتی که می بینیم ابناء بشر در هر هیچ چیز به اندازهی مسائل ماورایی با هم این همه اختلاف نظر نداشته و ندارند و هیچکس هم نمیتواند حرف خود را به کرسی بنشاند. در هر صورت، چه بخواهیم و چه نخواهیم عصر دینداری سپری گشته است و ما همچون خفتگان اصحاب کهف هنوز خیال بیدار شدنمان نیست و شواهد نشان میدهد حالا حالاها هم قرار نیست از غار توهماتمان بیرون بزنیم. هنوز دغدغهی ما، شریعتی، مطهری، سروش و... است. اشکالی ندارد ادامه بدهید، هنوز نفت داریم، از گرسنگی هم که نمردهایم، خرده نانی هست و اندک آبی و فضایی برای گذراندن اوقات شریف بیکاری. واقعآ وقتی بیرون میرویم به اطرافمان دقت میکنیم؟ به چهرهو حرکات و رفتار همنوعانمان چطور؟ دقت کردهاید که کمکم داریم تهی میشویم از همه چیز، نه شوری، نه نشاطی، نه حسی، نه ... خراب شود دانشگاهی که خروجیاش این بحثها و کشمکشهاست، آن هم در این اوضاع و احوال و جامعهای اینچنین اسیر در دخمههای تاریک تاریخ و مردمی بیخبر از فرا رسیدن موعد فروریختن سقف بنای فرسودهای که قرنهاست در زیر آن آرمیدهاند! چه میشود ما را!؟ و چه بر سرمان خواهد آمد؟ آیندگان و فرزندان ما چه سرنوشتی در انتظارشان خواهد بود؟ جناب حجت جانان گرامی، میشود بفرمایید چه آینده ای در انتظار ماست؟
خانم ایرانی رسانه را برای لختی کنار بگذار می بینی که هم زندگی هست و هم شور و هم امید. نگذارید ذهن تان تحت تاثیر مجاز قرار گیرد.
خانم شیوا شوپن هاور selfdefeater به کار برده اند . برای بیان این که بگوییم قوای ذهنی ما برای متافیزیک طراحی نشده شرایطی لازم است.1 . شناخت قوای ذهنی. 2 . شناخت همه متافیزیک. 3 . صدور رأی در مورد همه متافیزیک بر اساس شناخت قوای ذهنی بر مبنایی درست. اگر سخن گفتن در مورد متافیزیک برای قوای ذهنی انسان ممکن نیست پس چرا شوپن هاور خودش بزرگترین رأی را در مورد قوای ذهنی انسان و متافیزیک صادر نموده. شما تا بر کلیت متافیزیک، مسائلش، و پاسخ هایش تسلط نداشته باشید و تا قوای ذهنی را خوب نشناسید نمی توانید چنین رأای رادیکالی صادر کنید.دوم، این که بزرگترین مخالفان متافیزیک پوزیتیویست ها بودند که در پروژه خود شکست خوردند. اگر تردید دارید که منابع و شواهد برایتان معرفی شود. امروزه برخی به خطا تصور می کنند فلسفه تحلیلی متافیزیک ندارد که بر خطا هستند. ادعای رد متافیزیک ، متافیزیکی ترین موضع ممکن است. سخن شما تجربی نیست و خود متافیزیکی است. بگذریم که توسل به مرجعیتappeal to authority برهان محسوب نمی شود. سوم،در مورد ادعای کم طرفدار شما و با توجه به شواهد بی شاهد شما . موضع خود شما با تعریفی فلسفه دینی از دین خود یک نوع دین است: نگاهی خاص به کل عالم. نگاه شوپن هاوری، نگاه nihilisticو پوچ گرا به عالم. حدود چهار میلیارد نفر در جهان مسیحی هستند، دو میلیارد نفر مسلمان هستند، هفت صد میلیون یهودی ، و اکثریت بقیه جمعیت سیک، در چین شینتوئیست، شمنیست، تائوئیست ، در هند هندو ، در آمریکای نیتیو معتقد به ادیان سرخپوستی هستند. به اطراف خود به جهان واقعیات نظر بفرمایید.
شیوای عزیز متاسفانه ما شاهد فروریختن تمامی ایدئولوزیها از هر نوعش چه دینی وچه غیر دینی هستیم با فروریختن ایدئولوزیها زندگی فاقد معنا شده اماده بسط نیهیلیسم در سطوح جوامع میشود مادر هرگام به جلو شاهد فروریختن انسانیت واخلاق هم هستیم دم مسیحایی ومعنویتی نوین شاید که راهگشای بشر در چنین وادی سرگشتگی باشد ولی کو کجاست ایا از این انسانهای سرگشته کسی توان برخاست دارد ؟که چراغی بیافروزد واقعا نمیدانم
چه کسی به جامعه دیندار تاخته است؟ من خودم دیندارم چرا باید به جامعه دیندار بتازم؟ من زیر آن مقاله هم که بحثی در گرفت گفتم خود فقها بعضی احکام ففهی را با استفاده از تبصره عسر و حرج اصلاح کرده اند زن در اسلام اصلا حق طلاق ندارد حق طلاق برای زن در صورت ضرب و شتم شوهر یا اعتیاد شوهر و همچنین لزوم اجازه همسر اول برای ازدواج دوم که عملا به معنای جلوگیری از ازدواج دوم شوهر است توسط خود فقها وضع شده و به قانون تبدیل شده است و بهیچوجه در فقه سنتی نیست منظور من از عقلانی کردن فقه همین است (البته همانطور که بارها گفتم عقلانیت ذومراتب است) این اصلاحات جزئی در مواجهه با مدرنیته انجام شده است پس احکام فقهی استنباطات فقها هستند و مقدس و غیرقابل نقد نیستند بنظر بسیاری و از جمله من قرآن و اسلام ظرفیت تفسیر سازگار با عقلانیت مدرن را دارد هر چند کار چندان ساده ای نیست . آیا مطهری دیندار بود یا نبود؟ متفکر بود یا نبود؟ مطهری جایی نوشته است حقی که جان لاک و منتسکیو (پدران لیبرالیسم و روشنگری) بر ما دارند کمتر از ادیسون نیست خدمتی که آنها به تمدن بشری کرده اند کمتر از برق نیست . و درست هم میگویدو. همین قانون پارلمان تفکیک و استقلال قوا که همه ما در ظل آن نفس میکشیم و بعید است کسی مخالفش باشد دستاورد فکری این بزرگان بوده است. لیبرالیسم اینهاست نه کشتار سیاست مداران آمریکایی کشتار لیبرالیسم دیگر چیست؟ مطهری در کتاب پیرامون انقلاب اسلامی میگوید تعالیم لیبرالیستی در متن تعالیم اسلامی وجود دارد آیا مطهری مدافع عملکرد سیاستمداران غربیست؟ مگر کل کل قرمز و آبیست که میگویید هواداری !! از لیبرالیسم ؟!! متاسفانه مباحثات فکری ما تا سر حد مشاجرات مبتذل هواداران لمپن فوتبالی فروکاسته شده است . تفکر عرصه جستجو است نه هواداری . تحقیق یعنی جستجوی مداوم حقیقت. بزرگترین منتقدان بلکه دشمنان لیبرالیسم بعضی متفکران غربی بوده اند (مثل مارکس) خود من به تضادهای اساسی دین و لیبرالیسم واقفم و بصورت فشرده آن را عرض کردم . ضمنا آقای مسعودی آن دو تهمت هیچ ربطی به نوشته های من نداشت بلکه صدرصد ضد آن بود. کدام منطق ؟ کدام استنتاج؟ مستند نشان دهید لطفا. مگر میتوان بر روی هر یاوه ای نام استنتاج منطقی گذاشت؟ الان من بگویم از نوشته های آقای مسعودی پیداست که ایشان بهایی!! و همچنین همجنسگرا!!! است اینها تهمت های بدون سند و یاوه است یا استنتاج منطقی؟
اشکالی که بر الیبرالیسم وارد است بغیر تجربه تاریخی در جهان که بر اساس نگاهی تجربه گرا اهمیت تعیین کننده دارد متافیزیک حاکم بر آن است. فلسفه تحلیلی در بخش غالب آن طبیعت گراست. شما نمی توانید دین را در کنار لیبرالیسم بپذیرید. یا لیبرال وی ا دین دار. البته منظورم دئیسم و دین فلاسفه نیست. بدین ترتیب شما در سطح متافلاسفی دچار تناقض می شوید.
عذر بنده را بپذیرید.گاهی تحت تاثیر نظرهای دیگر قرار گرفتم.
یقاتلون فی سبیل الله الذین لا یومنون بالله ولا بالیوم الاخر ولا یحرمون ما حرم الله ورسوله ولا یدینون دین الحق من الذین اتوالکتاب حتی یعتو الجزیت عن یدو هم صاغرون بکشید کسانیکه به خدا ایمان نمیاورند وبه روزقیامت ایمان نمیاورند وحرام خدا ورسول را حرام نمیدانند وبه دین حق نمیگروند از اهل کتاب تا جاییکه تسلیم شوند وبا ذلت وخواری به شما جزیه بپردازند ایه 29 سوره توبه قالت الیهود عزیر بن الله وقالت النصاری مسیح بن الله و... یهود میگوید عزیر پسر خداست ونصاری میگوید مسیح پسر خداست انها با این گفته ها خود را به کیش مشرکان دراورده اند خدا نابودشان کند ایه سی سوره توبه همانطور که میبینید قران یهودیان ومسیحیان را مشرک میداند که فرمان قتال با انها را به سبب شرکشان میدهد تا جاییکه تسلیم شوند وجزیه بپردازند یعنی باید انقدر از انها کشت تا بقیه که مانده اند تسلیم مسلمین شوند وبا ذلت وخواری جزیه بپردازند ایا داعش غیر از اینکار را کرد ؟
من در محیطی غربی بزرگ شدم. از اسلام چیزی نمی دانم. شما نگفتید من از قلب اسلام می آیم یعنی چه؟ که سئوال برانگیز هم شده. اماآقای Islam Hater برای پاسخ بایست فرمان پرتاب بمب اتمی بر هیروشیما و پرتاب بمب اتمی بر ناکازاکی را بفرمایید چرا انجام شد. آن هم با کمال تزویر سیاسی وقتی ژاپن آماده تسلیم بود یک حکومت لیبرال فرمان کشتار صدها هزار زن و کودک را صادر کرد.
جنس سخن شما از نوع جر و دعوای توی اتوبوس است. مرتب موضوع عوض می کنید و فقط ادعا می کنید. من از اسلام چیزی نمی دانم. اما یک چیز می دانم که طرح بحث های تخصصی با افراد غیر متخصص فریب ژورنالیستی جدیدی است که جند وقتی است با آن مواجه می شویم.ممکن است چند جوان وارد بحثی که تخصصی در آن ندارند بشوند اما ارزش آن چیست؟اگر هنرمندی با متخصص طرح مسأله بفرمایید. در فضای فلسفه غرب از حوزه علمیه می پرسید؟! آقای عزیز شما از من عربی آن هم در زمینه تفسیر می پرسید ؟خوب من هم از شما فرانسه انگلیسی و آلمانی در حوزه بازی مسکس دابل تنیس می پرسم جواب دارید؟ اگر دارید بفرمایید تا بپرسم.