اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
Giving to street beggars in wealthy countries means favoring the relatively well-off over starving children who could be saved with the same money. Instead of impulsive charity, welfare budgets should be consciously directed toward the most effective charities.

My argument in this piece is that we should not give money to beggars. Instead of spending our welfare budget on individuals we pass by on the street by chance, we should spend it on those who are truly poor and who would benefit more from a pound we give them, receiving greater help. It is argued that the one pound given to a beggar in a Western country is, on a global scale, spent on a person whose situation is relatively good. If we had spent that pound better, it could have saved the life of a starving, dying child somewhere else in the world.
I too have sometimes given money to beggars. On cold autumn days, when it seemed a homeless man needed money to buy a bowl of soup or a cup of coffee, I have occasionally given a few coins. I thought the value these coins had for him was far greater than the value they had for me, so giving them to that person was a good deed. But when I thought more about this matter, my opinion changed, and now I no longer give money to beggars. Let me explain why.
The arguments against giving money to beggars fall into two categories.
On one side, there are the traditional, relatively pessimistic arguments which, despite their pessimism, carry some weight. First, every coin we give to a beggar makes begging that much more profitable and, by comparison, makes working less beneficial. This is not good, because we want people to work, not to hold out their hands begging: working is useful, and begging is, at best, neutral and has an imposing, annoying form. Second, there is no guarantee that the beggar who receives the money will spend it in a way that improves their life situation. They might spend the money on drugs or alcohol, thereby funneling money into organized crime.
These objections are important to some extent, but in my view, they are not definitive or certain. What is certain is that if you give money to beggars, you have definitely spent your welfare budget on helping the wrong people.
First, when you give money to beggars, you are probably giving money to the beggars who receive the most help from others. Different beggars, depending on their location, appearance, and what they say, are successful to varying degrees in the amount of money they receive. Like anyone else, when you give money to a beggar, you are statistically more likely to give the most money to those whose location, appearance, and tricks encourage people to give the greatest amount of money.
An example: a while ago, I stopped and watched a beggar who looked very much like Mother Teresa. She had a small picture of Christ in front of her. When people passed by her, she would certainly bow her head, clasp her hands together and pray, and confidently refer to Jesus Christ in her prayer. Almost one in six people gave her money. If, on average, each person gave her 20 pence, and 10 to 15 people passed by her every minute, she would rake in 20 to 30 pounds an hour. This is a good income, and if you were to give money to beggars impulsively, you are more likely to end up giving money to people like Mother Teresa and their ilk than to help women and men whose appearance is weaker at eliciting sympathy and creating guilt in you, and whose location in the city is less popular.
Even if you follow a thoughtful strategy to eliminate this problem, you will still certainly, to a good approximation, be spending your money on the wrong people. The reason is that you probably live in a wealthy, developed country, and the beggars you pass by on the street are the same.
I remember when I was young, Ralph McTell's song "Streets of London" affected me deeply. The song tells the story of some of the poorest people in London, and especially one old man. It is a poignant story. But when I listened to the song again recently, it occurred to me that the old man in McTell's song—who is meant to represent poor people in developed countries—does not have a terrible life when viewed in a global perspective. According to the song's lyrics, the man has shoes, has access to a newspaper (albeit yesterday's), sits in a café and drinks tea. In a world where thousands die daily from malnutrition, this is a very comfortable life.
Since every pound spent on helping others can only be spent once, one must bear in mind the thousands who die from malnutrition. Every pound we give to a beggar is the very same pound withheld from a hungry child in the African desert. And why should we, in our giving, prefer a beggar in a Western country to a hungry child? It is not unlikely that the beggar we see on the street is among the wealthiest fifty percent of the world's population, and it is highly probable that they have benefited from educational and other opportunities that, for millions of Africans, merely dreaming of such opportunities is possible.
It may be a harsh claim to say that giving money to Western beggars is unethical. In any case, it is logical that every individual has the right to spend their money on themselves, and it seems they have the privilege to spend their money however they wish. Even setting aside the question of how much of our money we should spend on ourselves and how much on helping others, we should spend our money wisely. If our goal is our own benefit, giving money to beggars is not ideal. After all, giving money to beggars is wasting that money.
The ethical standard is that when helping others, we should not merely give money to people who are spatially close to us and whose appearance elicits our sympathy. Instead, we must think carefully about this matter and ensure we are helping those who are in the worst situation, who derive the most benefit from every pound we give, and who bear the least responsibility for the situation they are in. To achieve this goal, we must consciously decide how much of our money we want to spend on helping others, find the most efficient charity, donate money to that charity, and the next time a beggar asks us if we can spare a few cents, our answer should be no.
.
.
.
.
Sociology
Philosophy
Philosophy
Philosophy
Philosophy
Discussion7 comments
پیشتر از آقای نوع پرست نوشتهها و ترجمههای ارزشمندی در سایت صدانت منتشر میشد به بلاگ ایشان هم سر زدم در دسترس نبود موجب مسرت بنده خواهد بود اگر بتوانم مطالب جدیدتر ایشان را هم بخوانم.
با سلام بر سرورم بهنام عزیز منظورم از قانون ساری و جاری در کائنات قوانینی است که حاکم بر نظام طبیعت است آیا فرضا میتوان قانون عکس العمل را که در این سخن مولاناست موهومی دانست؟ این جهان کوه است و فعل ما ندا سوی ما آید نداها را صدا این قانون آیا در جایی ثبت است؟ ما از کجا به این قانون وقوف می یابیم آیا بخاطر اینکه مولوی گفته یا بودا گفته یا فلان دین خاص گفته است؟ خیر این دسته از قوانین چون به تجارب معنوی آن بزرگان رسیده است آن را برما توصیف می کنند که ما هم بتوانیم آن را در تجربه دریابیم .مسلما عقل جزوی همواره چون وچرا می کند اما این دسته امور از ان قلتهای عقل خارج است ، موئن از دیدگاه عقلانی واستدلال آوری موضوع را بررسی نموده و همچنانکه استحضار دارید امکان دارد کسی پیدا شود و دلایلی بر نقد وی اقامه کند و کس دیگری نیز بر او نقد بزند می بینیم قیل وقال در این زمینه تا دلمان بخواهد جا دارد،و نخایتا به سرمنزل مقصود نخواهد رسید . به نظرم از راه استدلال نمیشود راهی بر بررسی این قبیل امور گشود، سخن بنده از نظرگاه تجربه معنوی بود مسلما گدا پروری کار شایسته ای نیست این بحثی است جدا تمام حرفم متوجه کسی است که فاعل عمل بخشندگی است.سخنانی در قرآن است که نه بخاطر اینکه در قرآن آمده صحیح است باکه بخاطر این صحیح است که حکایت از تجارب معنوی گذشتگان در خصوص این دسته از قوانین دارد مثل همین آیه :لا نرید منکم جزاء وشکورا که حکایت از شفقت دارد و همچانکه مستحضرید شفقت به قول استاد ملکیان بخشش رایگان است نه تشکری توقع دارد ونه پاداشی می خواهد مثل آفتاب بر گبر و مومن می درخشد وگرما می دهد، که فتوت خارج هرملت است. یا ضرب المثل معروف کماتدین تدان ، یا آیه لیبلوکم احسن عملا یا فی اموالهم حق معلوم فی السائل والمحروم یا نکوهش انسانها در برنینگیختن همدیگر بر خوراک دادن بر زمین گیر ولا تحاضون علی طعام المسکین یا ولا یحض علی طعام المسکین یا و یمنعون الماعون یا ولاتکرمون الیتیم یا واما تلسائل فلا تنهر یا ویوثرون علی انفسهم و لو کان بهم خصاصة و... همگی ناظر بر آن قانون ساری وجاری در کائنات است چه به قرآن مومن باشیم چه نباشیم این سخنان درست وصادق است زیرا حکایت از همان تجارب معنوی است که به دست بزرگانی همچون بودا و کنفسیوس و دائو و ...تابرسد به ادیان ابراهیمی و ... رسیده است و وجه مشترک بین آنان است.از تطویل پوزش می طلبم
نویسنده محترم تفکیکی بین اینکه آدمی تبرعا به گدایی کمک کند یا در مقابل خواسته کسی(اعم از اینکه هرکه باشد وبرای هر منظوری طلب مساعدت می کند) اقدام به کمک و دادن مبلغی یا غذایی یا...میکند نگذاشته است و فرق این حالات را بازگو ننموده است لذا مقاله جامعی نیست ونمیتواند نسخه واحدی برای همگان باشد.در این خصوص سعدی در حکایت ۱۹ گلستان مارا به یک فضایی رهنمون وبه یک قانون ساری وجاری در کائنات توجه می دهد : چوسائل از تو به زاری طلب کند چیزی بده وگرنه ستمگر به زور بستاند بله وقتی کسی در بین هزاران نفر مستقیم سراغ من نوعی می آید و چیزی درخواست میکند باید حواسم باشد که آن قانون ساری در کائنات میخواهد ببیند من چگونه عمل میکنم صرفنظر اینکه سائل کیست معتاد است یا به جرایم سازمان یافته متعلق است و یا هزاران توجیهات دیگر ؛ اینجا باید مراقب باشم که آن کسی که در کانون امتحان است من هستم نه آن سائل اینجا اگر دریغ کنم وآنچه در وسع دارم ندهم یقینا كائنات به شیوه های مختلف همچون تصادفات وبیماری و به شیوه های دیگری که به تعبیر سعدی ستمگرانه می باشد از من خواهد ستاند بنابراین توجه به جایگاه کمک رسانی بسیار مهم است. اما در جایی که کسی ازمن چیزی طلب نکرده است واتفاقا گدایی هم نشسته و متوجه من نیست یا از کسانی طلب میکند که من از جمع محسوب نمیشوم مختارم کمک کنم یا نکنم زیرا توجه آن قانون فعلا به من نیست لذا اینجا می توانم تبرع کنم یا نکنم.البته این تجربه بزرگان است که در طول تاریخ این جاده راطی کرده و آن را کوبیده اند واکنون با جملات مختصر و حکیمانه به ما رسانده اند بخاطر همین از کلمه یقیننا استفاده نمودم .به نظرم اگر نویسنده متوجه این قانون بود در نوشتن این مقاله و اظهار نظر درباره آن محتاطتر میبود یا با نگاه جامعی به موضوع می نگریست. با تشکر
دوست عزیز جناب جوتیکا، من مقالهی موئن را از این جهت میپسندم که فرضهای بیاساس در آن راه ندارد ولی آنچه شما در مقام نقد میگویید بر فرضهای نامستدل استوار است. اولا که دخالت دادن امر موهومی به نام "قانون ساری در کائنات" و مسلم داشتن وجود این قانون یک سهلانگاری بزرگ است. دوما و به فرض وجود چنین قانونی باید بتوان نشان داد که این قانون خواهان پاسخ ما به سائل صرف نظر از جایگاه گداست و ثالثا این قانون کیهانی در خواست خود به دلایل فلان و بهمان اخلاقا موجه است. میبینیم که نمیتوان در صورت وجود قانون کیهانی هم از توجیه اخلاقی عمل خودمان باز بمانیم. و در اینجا من باور دارم که استدلال موئن اخلاقا توجیهپذیر است، چه قانون ذکر شده به نحوی که گفتید وجود داشته باشد (که در این صورت باید بتواند خودش را توجیه اخلاقی کند) و چه وجود نداشته باشد.
اسلو که پایتخت نروژه نه فنلاند!
آدم کیف میکند چون شمایی وجود دارد به جای پرداختن به اصل موضوع یک مسئله بیربط که البته تنها چیزی که از آن آگاه هستید نیز میباشد را خاطرنشان میکنید شخصا از امثال ما خیلی یاد گرفتم
واقعا از معدود مواردی بود که فلسفه به زندگی واقعی آدمها مرتبط شده با واژگان قابل فهم و به دور از قلمبهگوییهای رایج برای پوشش بر بیسوادی و تحمیق مخاطب که بخصوص بین دوستان هگل خوانده رایج است. درود بر صدانت مارتین موئن و زهیر باقری نوع پرست