اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
The absence of religion during the November 2019 unrest and the silence of its custodians signal a growing distance between Shiism and the dispossessed following its alliance with power. This dependence on politics and ritual hypertrophy has eroded religion's social capital and accelerated the process of secularization.

If we were to enumerate several important characteristics of the November 2019 unrest, one of them, in my opinion, is “the absence of religion and the inarticulate tongue of the faithful.” In these recent weeks, religion has been the greatest absentee from the public sphere. Neither the protesters (who are typically from the lower and deprived classes and traditionally constitute the main body of ordinary believers) raised religious slogans, nor did the ruling establishment, contrary to its usual and customary tradition, draw much from the purse of religion to counter them. No religious literature was produced, either for or against the protests. In the protest gatherings and riots, no one chanted “Allahu Akbar” or “Ya Hussein.” Even the speakers at the capital’s pro-government rally were, this time, two military commanders; unlike the routine of similar previous gatherings, such as the one on 9 Dey, where a cleric delivered a sermon, followed by a famous eulogist chanting a lament. These past few weeks, no one spoke of the epic of Ashura, nor was any reference made to the sermons of Nahj al-Balagha. The only time a religious text was invoked was when a misguided commentator, citing the holy text, prescribed violence, intimidation, and murder against the protesters, and a few pro-government orators threatened the protesters with the charge of moharebeh (waging war against God).
The official custodians of religion also preferred, in silence (and fear), to be mute witnesses to the scene. The blood of dozens was spilled on the ground, but alas, there was not a single cancellation of classes, a statement, or even a passing criticism at the beginning of an advanced jurisprudence lesson. The traditional sources of emulation, who had previously used all their connections, communication channels, and influence within the power structure to cancel a minor religious occasion and had threatened the government with creating another Ashura in warning against the screening of a film or series, have now taken a vow of silence. The political sources of emulation, who sometimes consider themselves obliged to take an explicit stance even on minor executive matters of the country, now feel no such obligation. The seminary students, who are ready to stage a sit-in in the Fayziyeh courtyard on the pretext of any political event, are now sitting in the corners of their rooms.
Shiism, which in many periods of history has been the religion of the deprived and the refuge of those rejected by power, now seems to have an inarticulate tongue in defending the oppressed. Precisely at a juncture that marks the peak of Shiism’s development and power, Ali, Hussein, and Zaynab are absent from the scene. Names that forty years ago were the revolutionary myths of the oppressed. Forty years ago, the clergy did not possess this current political and economic power and influence, but it was the voice of the deprived masses. Forty years ago, the clergy had little to lose and could take the lead in popular protests. Now, however, it has much to lose. Forty years ago, mosques, shrines, and holy places were not this large, expansive, magnificent, and luxurious, but they were considered a refuge for the deprived masses. Not so now, when their custodians worry in every unrest about the encroachment and attack of protesters.
A month after the million-strong Arbaeen march (with its heavy propaganda about a civilizational maneuver, the highway of Islamic world unity, and so on and so forth), eyes are now anxiously fixed on the news from Iraq, lest the fire of the protesters’ anger also engulf the holy shrines. Just as protesters in Baghdad attacked the shrine of one of the Four Deputies of Imam Mahdi (peace be upon him) and in Najaf, the tomb of Mohammad Baqir al-Hakim.
This is the other side of the coin of the unbridled hardware development of Shiism and its ritualistic obesity. Development and obesity have inevitably led to a deep bond between the religious institution and the sources of power (both political and economic). And nothing else was to be expected. Because development requires capital. Thus it is that the official custodians of Shiism, the more they have ingratiated themselves with the powerful, the capitalists, the politicians, and the influential in these decades, the further they have distanced themselves from the deprived and the lower classes. So it is not without reason that in such a situation, their tongue is inarticulate, and they lack the power of accompaniment—let alone—the power of speaking the same language.
Such critical junctures are the day of reckoning for religion and the faithful. If religion is to be of any use, it is here. This is the time and place to prove the efficacy of the religious institution. When society is so inflamed, so wounded, and so in need of healing; not the international conferences and seminars funded by oil money. The “obese religion,” even if it wanted to, cannot be agile and run in step with society’s developments. The “propertied religion” is, in every upheaval, worried about its capital and assets; therefore, it is inevitably conservative and a preserver of the status quo. The “powerful religion” is an ally of other power holders, by virtue of shared interests. And nothing else can be expected of it.
As I wrote in the introduction to “Resident of Iran Street”: “Should this trend continue, and if effective reforms and reconsiderations are not undertaken in regulating the relationship between the institution of religion and the state, and the religious community cannot free itself from dependence on the political system, a turbulent and perilous future awaits Iranian Shiism.”
In light of this, it can be said that the Islamic Republic, without intending to, has practically moved in the direction of accelerating and intensifying the process of secularization in Iranian society. The experience of post-revolutionary Iran and post-Saddam Iraq shows that the increase in the political and economic power of the Shiite institution has not necessarily increased the social influence and capital of this religion; on the contrary, it seems to have diminished it. Just as it is likely that the bloating of Shiite rituals, contrary to the perception of its custodians, will ultimately lead to the weakening of Shiism. The neglected reality is that rapid development and growth are not necessarily and everywhere a sign of advancement and increased power; sometimes, on the contrary, they are a sign of decline and weakening. Don't believe it? Ask the balloons.
.
.
.
.
Religion
Sociology
Religion
Sociology
Political Science
Discussion13 comments
چه خوب است چنین نظرات گوناگونی مطرح می شود تا باعث تنویر افکار شده و در نهایت حقیقت اشکارگردد در رابطه با اغتشاشات اخیر و تلفات و کل ماوقع لازم است گروهی متشکل از جامعه شناسان و روانشناسان و ....مستقل به بررسی موضوع بپردازند
غیبت دین در ذهن تحصیل کرده عاشق و واله جلوه و زرق و برق آکادمیک غرب صادق است اما مردم با جان ودل خود دین را باور دارند و دانشجو و محققی که مغالطات به اصطلاح فلسفی غرب با فریب های رایج ذهن او را متاثر از خود نکرده براحتی عدم صداقت و یا ضعف بیان شما را تشخیص می دهد. چطور انتظار دارید میلیشیای مستفیض به حمایت بیگانه از پس قدرت مردم ایرانی برآید. همانطور که همه دیدند تحت نام دروغین مردم چماغ و اسلحه به دست بودند و مردم محل نگذاشتند. اگر باور دیگری دارید منتظر پاسخ شما هستم. ببینم چی دارید بگویید!
???
آقای محسن حسام مظاهری تشیع در وضعی که مورد حمله قرار گرفته چه بایست بگوید؟ hatred ideologyکه در کلام شما شعله خشم و اتهام برکشیده را ممکن است چند صباحی در پس masquerade اصلاح و انقلاب پنهان کرد اما بالاخره مانند دولت اصلاحات افشاء و افتضاح خواهد شد. وقتی شما به باوری با گلوله و آتش و با تکیه بر م...هد خلق و با تایید پسر ساواکی اعلیحضرت و پشتوانه پمپئو و جان بولتون و حامی اعضم روشنفکری دانالد ترامپ و دموکراسی فرانسوی مدارا با شنبه های زرد امانوئل مک ق و ن می تازید مگر کسی جرات سخن گفتن در برابر شعبان بی مخ های دست نشانهده سرمایه داری یهودی و وهابیت بن سلمان و روشنفکر متنفر از ایران و ایرانی را دارد؟ عزیزم مردم در برابر فاشیسم چه در تظاهر militaristآن که دو روز دوام نیاورد و در چه تجسم انتلکتوئل فریبکار دارای حربه گیج کردم مخاطب جوان جرأت سخن گفتن ندارد پاسخ را قرار است خدای که وعده شده از پس مستبدین ( لیبرالیسم) و حامیان منتفع از آن ها (اساتید دانشگاه، و روشنفکران عاشق شهرت و اظهار نظریات دزدی دیگران) حق را از فریب متمایز سازد در جهان آخرت مسلمانان بدهد. Patience is a virtue! از طرف : هدف مناسبی برای حمله روشنفکران و آزادیخواهان پست مدرن!
چرا؟ این حکم را از کجا آوردید؟
ایکاش یکنفر به بررسی و پژوهش در باره تکالیف حکومت نسبت به مردم از منظر قران می پرداخت
ایکاش یک نفر از میان ایرانی ها جسارت نقد داگماتیسم گاورننس غربی را به خود می داد.
خدایا رحمتی کن تا ایمان نان و نام برایم نیاورد. قوتم بخش تا که نانم را و حتی نامم را در خطر ایمانم افکنم. علی شریعتی. خوب مشکل طلحه و زبیر با حضرت امیر چی بود؟؟ هیچی اونها می گفتن به خاطر سابقه مبارزه های اسلامی حق بیشتری از بیت المال دارند و حضرت امیر می گفت به هیچ وجه، همه سهم مساوی دارن. دوره نوجوان ی همش به مسجد می رفتم ولی هیچ وقت توی بسیج شرکت نکردم چرا که بوی تزویر و ریا رو کاملا احساس می کردم. نماز جماعت و زیارت عاشورا نمی اومدن ولی برای حاضر و غایبی بسیج پیدا می شدن. بله صدر انقلاب واقعا بسیج لشکر مخلص خدا بود ولی الان اکثرا لشکر ریاکار خدا هستن. تعمیم نمی دم، هستن بسیجی های با شعور و با اخلاص ولی به هیچ وجه قابل مقایسه با اوایل انقلاب نیست. اون وقت ها بسیجی می شدن تا جبهه برن؛ الان بسیجی میشن تا سربازی معاف بشن. من هم مثل شما دقیقا مشکلم و انتقاد هام به حوزه علمیه و نهاد روحانیت است. به اعتقاد من روحانیت حالا دین را به فقه و احکام حلال و حرام تقلیل داده و فقه الاکبر و مباحث معرفتی مانند کلام و فلسفه و ادبیات و تاریخ و ...به کلی کنار گذاشته. الان می شود مرجع تقلیید شد بدون اینکه یه کتاب تاریخی اسلام خونده باشی. سوای همه این حرف ها، نهاد روحانیت، به هیچ وجه واسطه مردم با خدا نیست و فقط شأن پژوهشی و علمی دارد. ولی الان متأسفانه سرتاسر حکومت را شیخ هایی که به هیچ وجه صلاحیت و کفایت ندارن اشغال کردن. نمی دانم فقه جعفری چه ربطی به بعضی از این سمت های کلان حکومتی داره. اینها اولا. دوما انتقاد جدی من اینه که، اینها به همان حرف های خودشون هم عمل نمی کنند. عدالت اجتماعی با عمل درست میشه نه سخنرانی. متأسفانه کار قدرت سیاسی شده شعار و شعار و شعار و سخنرانی و سخنرانی و سخنرانی. به اعتقاد من از لحاظ نظریه و تئوری، ولایت فقیه به هیچ وجه قابل قبول نیست و ساختار جمهوری اسلامی مسبب خیلی از فساد ها و تبعیض ها و ظلم ها و تزویر ها است. علم فقه خیلی کوچیک تر از اونه که شخص رو صاحب ولایت بکنه، علم کلام هم هست علم عرفان و ...هم هست و حتی علاوه بر همه این علم ها، عمل کردن هم لازم است. امکان داره علامه علوم دینی باشی ولی از لحاظ عملی از یه کشاورز معمولی کمتر به حقیقت دین نزدیک باشی. من به ولایت انسان کامل و امام های معصوم معتقد هستم و در زمان غیبت بهترین شیوه حکومتی رو دموکراسی می دانم. اما به هر حال؛ تا وقتی که اکثر مردم ایران یا حداقل پنجاه درصد طرفدار ولایت فقیه و حکومت جمهوری اسلامی باشن من هم کوتاه میام و از این انتقاد های ساختاری حرف نمی زنم. اما به قول شما حداقل انتظارم اینست که حکومت صداقت و شفافیت داشته باشه و این قدر فاصله طبقاتی وحشتناک و تبعیض وجود نداشته باشه.
لطفا تبیین governanceرا در مذهب شیعه بفرمایید. لطفا نظریه ولایت فقیه و مبنای آن را توضیح بفرمایید.
علی شریعتی :هر انقلابی که از یک «فرهنگ انقلابی نیرومند و غنی» برخوردار نبوده است، یک کفجوش بیمحتوی و پوکی بوده که ناگهان خروش کرده و با پفی فرو نشسته است. مسئله این است که ما باید بیشتر فداکاری کنیم و کمتر توقع داشته باشیم، برخلاف امروز که روشنفکر بیشتر توقع دارد و کمتر فداکاری. من ترجیح میدهم دو نسل، سه نسل کار بکنند و بعد به نتیجه برسند. اما اگر در عرض 10 سال به نتیجه برسیم باز میگردیم به 100 سال عقبتر. همیشه یک تجربه عجیب در تمام آفریقا و آسیا شده؛ کسانی که به سرعت به نتیجه رسیدهاند، بعد، امتیازات قبل از انقلابشان را هم از دست دادهاند. من همه انقلابات زودرس را نفی میکنم. رابطه روشنفكر با جامعه | سالهای 1351-1350 | اجتماعيات | 20- چه بايد كرد؟ | 5-حسينيه ارشاد (1348-1352) | شفاهی «اول باید ببینیم حکومت مذهبی چیست؟ حکومت مذهبی رژیمی است که در آن به جای رجل سیاسی، رجل مذهبی (روحانی) مقامات سیاسی و دولتی را اشغال میکنند و به عبارت دیگر حکومت مذهبی یعنی حکومت روحانیون بر ملت. آثار طبیعی چنین حکومتی یکی استبداد است، زیرا روحانی خود را جانشین خدا و مجری اوامر او در زمین میداند و در چنین صورتی مردم حق اظهار نظر و انتقاد و مخالفت با او را ندارند. یک زعیم روحانی خود را به خودی خود زعیم میداند، و نه به اعتبار رای و نظر و تصویب جمهور مردم. بنابراین یک حاکم غیرمسئول است و این مادر استبداد و دیکتاتوری فردی است و چون خود را سایه و نماینده خدا میداند، بر جان و مال و ناموس مردم مسلط است و در هیچ گونه ستم و تجاوزی تردید به خود راه نمیدهد، بلکه رضای خدا را در آن میپندارد. گذشته از آن، برای مخالف، برای پیروان مذاهب دیگر، حتی حق حیات نیز قائل نیست. آنها را مغضوب خدا، گمراه، نجس و دشمن راه دین و حق میشمارد و هرگونه ظلمی را نسبت به آنان عدل خدایی تلقی میکند. خلاصه حکومت مذهبی همان است که قرون وسطی کشیشان داشتند و ویکتور هوگو آن را بدقت ترسیم کردهاست .» کتاب مذهب علیه مذهب مجموعه آثار ۲۲ (تویین بی، تمدن-مذهب) تهران چاپخش چ ۸ سال ۱۳۸۸ ص ۲۰۶ و ۲۰۷
لطفا مرجع تعریفی که از حکومت مذهبی دادید را ارائه بفرمایید.
قدرت سیاسی می گوید از من هم می توان انتقاد کرد . خوب من از ایشان انتقاد می کنم ایا حفظ قدرت و نظام تا کجا واجب است؟؟تا کجا... پایمال کردن اخلاق و سرکوب مطالبات مردمی...تهمت های دروغ ناموسی و جاسوسی زدن...تا کجا...چرا وجدان اخلاقی مردم ما تا به این قدر خواب رفته است...ایا قران نگفته است:وَقِفُوهُمْ ۖ إِنَّهُمْ مَسْئُولُونَ [سوره الصافات : 24]...آیا فریاد داستایفسکی را نمی شنویم که ما برای همه جنایت ها دیگران مقصریم زیرا به نحوی زمینه ساز ان بوده ایم.قدرت سیاسی از کجا این اجازه را به خود داده است که حداقل و کمترین مطالبات و حقوق مردم را به آنها نمی دهد ولی از طرف دیگر بیشترین و حداکثر انتظارات و وظیفه ها را از آنها توقع دارد.
چرا فکر می کنید معتقدین به حکومت برای حفظ حکومت این مواضع را دارند؟ شواهد این ادعا را ارائه بفرمایید. چرا می فرمایید که هدف قرار دادن مردم بوسیله گلوله تهمت است؟ چرا می فرمایید که حمله به اموال مردم جایز است؟