اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
The habit of despair is worse than despair itself; some, despite an active life, weave hopelessness into a narrative to evade responsibility or seek attention. What distinguishes addicts of despair from the genuinely hopeless is a hidden yearning for recognition and creativity.

Seddiq Qotbi:
“The habit of despair is worse than despair itself.” (The Plague, Albert Camus, translated by Reza Seyyed-Hosseini, Niloufar Publications)
It very much depends on your temperament and taste. In everything, you can find aspects and dimensions that provide a convenient vehicle for rejecting life, for scorning love and beauty. Then you artfully piece these signs and words together and sell them, with cunning, to this person and that. You speak of the negation of life and, from its stronghold, you live.
I suspect some of us are like this. We are addicted to despair, and of course, addiction to despair is worse than despair itself. “Addiction to despair” is an expression of Forough Farrokhzad: “Listen Do you hear the blowing of darkness? I gaze strangely upon this happiness I am addicted to my despair”
We become people whose despair does not reject life, but even propels it forward. We continue our academic education, write our books, become renowned in the city and conspicuous in every street and alley. Yet everywhere, with a song of despair on our lips, we hold life in contempt and derision.
We attend to our health, beauty, and possessions; we take care of our lives. We neither fail our studies nor our work. But everywhere, at all times, with a dreadful arrogance and an endless stubbornness, we mock the whispers of life.
In my view, this seemingly dark and seemingly bitter despair is highly suspect. If, in every public and private appearance, such despairing, energy-draining, and contemptuous words, stances, poems, and declarations emanate from us to this extent, if we imagine we have unclenched the fists of life and seen nothing but nothingness and emptiness, then where does this strength, this desire, this motivation and energy to carry on, to overtake, to shine, and to captivate come from?
Where does this well-groomed appearance, this passion for artistic creativity, this undeniable desire to be seen and to be in the public eye originate?
My impression is that many of us make a living from these sad and despairing songs. This dark despair and sorrow both guarantee our distinction, making us special and unique individuals, and through this passage, we can attribute our evasions of responsibility to our wretched state and a foundationless world, and be at ease. These despairing, night-tinged melodies also elicit the sympathetic care and attention of those around us. They say that those who have profound spiritual and mystical experiences have little inclination to speak of them: they sealed their lips and stitched their mouths shut. I believe that someone who is deeply despairing of life, for whom days are nothing but fragments of an endless night, will not lay a hand on this life. They will have no love of emergence and manifestation, nor any passion for artistic creativity, oratory, poetry, or authorship... If life is so dark and bitter that you never speak of a bright, hopeful glimmer, then what urges you so much to move forward? What places you in the midst of life’s movements and adorns you with such eloquence and sociability?
The truly despairing person, in my eyes, is someone who, if they have not hanged themselves, it is only out of fear of dying or out of pity for the survivors; they have disembarked from the speeding train of progress, creativity, and the pursuit of name and fame, and silently, far from the clamor of life, they patch together the nights and days.
These addicts to despair and pessimism, whom nothing delights and who are very keen to count the corpses of fish and, with bitter songs, constantly heap the dreadfulness of life upon you, remind me of the character depicted in Forough Farrokhzad’s poem:
“My brother calls the garden a graveyard My brother laughs at the turmoil of the weeds And from the corpses of fish that beneath the sick skin of water turn into corrupt particles he takes a count My brother is addicted to philosophy My brother sees the garden’s cure in the garden’s destruction He gets drunk and punches the doors and walls and tries to say that he is deeply pained, weary, and despairing He carries his hopelessness too like his ID card, calendar, handkerchief, lighter, and pen with him to the streets and the marketplace And his hopelessness is so small that every night it gets lost in the crowd of the tavern.”
The addict to despair, as Christian Bobin says of the depressed, seeks out anything that harmonizes with his bitter murmurs. Even in the brightest things, he searches for dark spots that, in this “will to despair,” might confirm and assist him:
“The depressed person is someone who is certain he has lost everything, except his depression, to which he is fiercely attached. This illness is someone who, aggrieved that he cannot be everything, with the childish stubbornness of pride, chooses to be nothing and wants from the world only what resembles him: melancholy and rain. I passed through this illness. I don’t quite know how, but it left me… and if I still enjoy cloudy skies, it is in a more peaceful way: I love them because they are, and not because they would be a seal of approval on the catastrophe unfolding within me.” (A Celebration at the Heights, Christian Bobin, translated by Delara Ghahreman, Parseh Publishing)
In my opinion, addiction to despair is more concealed than any other addiction. Addiction to despair differs from genuine despair. There are those who feed on despair, bitterness, and pessimism. They hang the cloak of their lives upon it and, self-absorbed and misanthropic, take pleasure in the murmur of bitter songs.
Forugh Farrokhzad, if she spoke of the end of night and the blowing of darkness, also saw the bloodline of flowers, sought a lamp, and had her heart staked on the throng of a happy alley.
Discussion7 comments
وقتی عشق فقط بعد عرفانی و ماورایی پیدا کرده، اگر چه مبهم و زیباست اما این ابهام و زیبایی، اگر نگوییم غیرعمد به گسترش فریب و ریا کمک کرده، جز سرگرمی برای شاعر و مردم چه حاصلی داشته؟ شاید اگر این عشق زمینی بود به معشوقی انسانی بود، به مردم بود به خاک بود تاثیر دیگری در ما داشت و برای اخلاق و فرهنگ ما بهتر بود. این حجم از عرفان زدگی اگرچه به توسعه ادبیات انجامیده اما افسوس که به همان نسبت به عقب ماندگیِ فرهنگی ما دامن زده است. البته شاید هم من اشتباه استدلال می کنم زیرا جز علاقه به شعر اطلاعات دیگری در اینباره ندارم. ولی وقتی تصور میکنم مغول خاک ایران را به توبره کشیده، آنوقت سعدی و مولوی و حافظ غرق در عشق عرفانی خود، خوش خیالانه غوطه میخورند و غرق در شور و مستی هستند از اینکه شعرشان به جای بیداری و هوشیاری، سرخوشی و سرمستی می آورد افسوس می خورم! اما شاید بگویید از یک شعر و یک شاعر اصلا از یک هنرمند چه توقعی است و اتفاقا او فضا را تلطیف می کرده و... ولی وقتی نگاه می کنیم نه یک شعر است و نه یک هنرمند انگار یک طوفان سهمگین از گرد و غبار است که چشمها را بسته و توان دیدن را از آنها گرفته!
سپاس!مطلب بسیار جالبی بود. به نظر من فروغ و پروین هر دو به زمانه خود نقد جدی داشته اند و شعر هر دو آنها به شادی و بی خیالی شعرایِ عرفان زده ما نیست و البته به نظر من عرفان جز یک سرگرمی بی حاصل و حتی زیانبخش هیچ چیز دیگری هم نیست! و درون عمیق و اقیانوس و این توصیفات همه شعرند و نه واقعیت!
در پاسخ "مریم" عرفان بخش بزرگی از هویت ادب فارسی است. و صدالبته به آن و به خصوص به شعر فارسی فرصت رشد و توسعه داده است.من هم البته با خیلی از ادبیات عرفانی شاید نتوانم ارتباطی برقرار کنم و انس بگیرم. در مورد زمینه های به وجود آمدن و گسترش عرفان در این سرزمین نظر دقیقی ندارم و می توان به آثار محققان رجوع کرد. باید دید چه اتفاقاتی افتاده که عرفان و تصوف این گونه در ادبیات فارسی دامن پهن کرده. به طور مختصر، این که بگوییم "عرفان جز یک سرگرمی بی حاصل و ...زیانبخش ...چیز دیگری نیست" چندان دقیق و مستدل به نظر نمی رسد. آن وقت باید پرسید پس فایده و حاصل ادبیات عاشقانه چیست؟! اصلا حاصل کل ادبیات؟! آن هم از این دیدگاه به یک سرگرمی بی حاصل می ماند، نه؟ آیا وقتی مثلا شاعر ادعا می کند که بی رخ معشوقش جان می دهد، واقعا اگر رخ معشوقش را نبیند جان می دهد؟؟ این همان "واقعیت" است که می فرمایید در ادبیات عرفانی موجود نیست؟! مقصود از "واقعیت" چیست؟ خارج از متن: فرمودید "این توصیفات همه شعرند و..." حتما بار معنایی کلمه ی "شعر" را با توجه متن در نظر داشته باشید.
در ادامه ی سلسله پاسخ ها به "رهاتر از...": هنرمند، شاعر، خود را درگیر این استانداردها نمی کند. گمان می کنم شما بیشتر با ادبیات عرفانی انس دارید. به هر حال، دنیای درون شاعر می تواند به قول شما "آشفته" هم باشد. نمی دانم دیگر تزکیه ی این دنیای درون چه معنایی می تواند داشته باشد. شاعر برای نشان دادن دنیای درونش به شما هیچ الزامی به "پاک" کردن آن ندارد. چه آن دنیای پاک دیگر دنیای شاعر نیست و دنیای شماست! عرفان در ادبیات هست ولی همه ی آن نیست. اگر می خواهید وارد حوزه ی سلیقه ها شویم حرفی نیست. ولی خیلی از هنرمندان در همان دنیای آشفته ی درونشان به قول شما "شنا" کرده اند و خوب هم شنا کرده اند. پس "تزکیه" را پیش شرط قرار ندهید. می توانید با هر استانداردی که دوست دارید آثار را برای خودتان نقد کنید. می توانید با اثری رو به رو نشوید و آن را نادیده بگیرید. ولی نمی توانید منکر هستی آن شوید. بی ربط: روزنامه وطن امروز به نقل از سخنرانی اخیر رهبری در جمع شاعران این طور تیتر زده بود که: "بکوشید شعر فارسی عفیف، حکمت آمیز و امیدآفرین باقی بماند". حقیقتا تعجب کردم. آیا شعر فارسی تا این جا این گونه بوده که از این به بعد هم بکوشیم این گونه بماند؟ عفیف؟ حکمت آمیز؟ امیدآفرین؟ این یعنی نادیده گرفتن بخشی از ادبیات فارسی از زمان باستان تا همین امروز. بعید می دانم کسی که می تواند به زبان انگلیسی هم شعر بخواند با پیشینه ی ادبیات فارسی ناآشنا باشد و احتیاج به ارجاع(رفرنس) من داشته باشد.
جناب بهرنگ پیر اولا من یک خانم هستم,ثانیا لطفا من رابه مسائل سیاسی وصل نکنید,که هیچ چیزی در مورد دنیای سياست نمی دانم.من به ندرت تلویزیون نگاه میکنم,اصلا خبر ندارم که سخنرانی اخیررهبری چه بوده است,لطفا مرا وارد این بازیها نکنید!! درضمن انگلیسی زبان مادری من است... بله من به ادبيات عرفانی بيشتر علاقه دارم. هرانسانی می تواند براساس ذوق و سلیقه خودش یک نوع از هنررا انتخاب کند.بستگی به جهان بینی هر شخص دارد. موفق باشید.
چرا فروغ فرخزاد این قدر ناامید است؟ درمقایسه بین( بانو پروین اعتصامی) و فروغ فرخزاد تفاوتهای چشمگیری دیده میشود. هردونفر در مقابل جامعه مردسالارانه ایرانی ایستادگی می کردند ولی متفاوت ازهم بودند. پروین شاعرپوشیدگی و نجابت است, ولی فروغ شاعرعریانی است. نگاه پروین به هستی و طبيعت, نگاهی ملکوتی وعرفانی وآسمانی است. اماطبیعت برای فروغ, همین جهانی ,ملموس وفانی است و معتقداست که" ابديت عبارت از تداوم انسان است درگیاه,گل و حیوان,البته نه مسخ یا تناسخ" پروین شاعری درونگرا وفروغ شاعری برونگرا ست. هردودردجاودانگی دارند,اماپروین جاودانگی رادرآن سرای می جویدوفروغ درهمین دنیا. پروین سرشارازامیدواحساس خوب ومثبت گرایی است,امافروغ لبریزازنومیدی است. پروین شاعر"رازداری"وفروغ شاعر"عصیان و فریاد" پروین اساسا به ارزشهاي اجتماعی پرداخته,فروغ بیشتربه ارزشهای فردی... حتا نگاه هردو به کودکان متفاوت است. پروین به نکته های ظریف مادرانه اشاره می کند,بااینکه خودش مادرنبود. توجه به کودکان به خصوص کودکان یتیم داشت.مناظرات ديوان پروین,ناخودآگاه ما رابه یادفضاهای خیال انگیزداستانهای کودکانه می اندازد.ولی فروغ در چندشعرتنهابه کودک خوداشاره کرده وهمچون پروین دغدغه دیگرکودکان راندارد. روح هردو شاعره ایرانی شاد و درآرامش...
در پاسخ کاربر "رهاتر از..." اصلا قیاس این دو بدون در نظر داشتن زمینه ی اجتماعی و شرایط ایشان به جا نیست. دنیای این دو بسی با هم متفاوت است. تنها شباهتشان شاید مونث بودنشان باشد و این که هر دو شعر تصنیف می کرده اند! نمی توانم درک کنم این قیاس های موردی شما چه فایده ای می تواند داشته باشد. من تخصصی در ادبیات ندارم و فقط بعض اشعار هر دو را خوانده ام. در بیشتر اشعار پروین، هیچ اثری از "شعر" به معنی احساس شخصی شاعر ندیدم. یعنی اگر نمیدانستم شاعر کیست، اصلا نمی توانستم حدس بزنم شاعر مرد است یا زن. چیزی شبیه ماشین سنتز ابیات! این را اهانت ندانید. مقصودم همان است که گفتم. شعر به جز وزن و کمپوزیسیون کلمات و عبارات، باید "شعر" هم در خود داشته باشد. شعر به معنی بروز حس شخصی شاعر در قالب سروده هایش. دوستان متخصص ادبیات و صاحب نظران، تاخت و تاز من را ببخشید. فقط نظر و برداشت خودم را از شعر این دو بیان کردم.