اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الدين
الردة في منظور المفكرين
يرى المفكرون أن الردة هي ترك الدين عن وعي؛ فالأعمال تحبط، ويشترط البعض العناد والاختيار، ويفرقون بين المرتد الفطري والملّي، وحكمها منوط بالحكومة الإسلامية.
يرى المفكرون أن الردة هي ترك الدين عن وعي؛ فالأعمال تحبط، ويشترط البعض العناد والاختيار، ويفرقون بين المرتد الفطري والملّي، وحكمها منوط بالحكومة الإسلامية.
بحث في مقولة الارتداد في آراء مفكري وعلماء إيران
.
الارتداد هو أن يقبل الشخص الدين عن بحث وتحقيق ثم ينبذه. والنقطة المهمة في الارتداد هي أن يكون الشخص قد قبل الدين سابقاً ببرهان منطقي. ... إذن فالارتداد يعني، شخصاً لديه يقين معرفي ومع ذلك يتخذ الدين لعباً ويعلن البراءة منه.
.
بعض الأعمال تمحو جميع أعمال الإنسان الصالحة طيلة عمره. ما هو متفق عليه ويقيني بين جميع العظماء وأهل الكلام هو الكفر بعد الإيمان، فهو يحبط جميع أعمال الإنسان الخيرة الماضية. إذا عاش شخص في دار الإسلام وكان أبواه مسلمين، وتوفرت له في المجتمع الإسلامي أسباب تعلم أحكام الإسلام والعمل بها، وعاش مسلماً فترة من الزمن، ثم ارتد بسبب دوافع نفسية مختلفة وحوافز شخصية، فإنه يحبط جميع أعماله الصالحة الماضية. مع الأسف، الارتداد من الأمور التي شاعت في الزمن الحالي. قد يكون شاب مسلم نشأ في مدينة متدينة، ويعاني الآن من ضائقة مالية أو حاجة جنسية، فتصادقه الشياطين وتوفر له مساعدات مالية وظروفاً للاستمتاع الجنسي، فتدعوه إلى دين آخر وتجعله مرتداً، حتى يصبح الشاب المسلم داعية للفرقة الضالة. الارتداد من الآفات الدينية والاجتماعية التي يجب على علماء الإسلام وعلماء النفس البحث فيها ومنع حدوثها. إذا كان شخص في بقعة من العالم لا يستطيع معرفة الحق من الباطل، ولا سبيل له لمعرفة التعاليم الإسلامية، فهو يعاني من نوع من «الاستضعاف». أما إذا خرج شخص عن الدين وارتد في بيئة وأسرة متدينة، مع وجود العلماء والكتب، بسبب شبهة، فإن الله لا يغفر لمثل هذا الشخص أبداً. أعمال الإنسان المرتد الصالحة تحبط كلياً، سواء عبد سنة أم مئة سنة. إذا ارتد الإنسان في آخر عمره ومال إلى مذهب الكفر وصار داعية له، فلن يغفر الله لهذا الشخص أبداً. حتى لو لم تطل فترة كفره، وارتد قبل موته بيوم واحد فقط. لحظة ارتداد واحدة تحرق أعمال الإنسان طيلة عمره كما تحرق شرارة واحدة كمية كبيرة من البنزين فتحرقها كلها.
.
مسألة 3211: في حكم الارتداد، يعتبر البلوغ والعقل والاختيار والقصد. كما يجب أن يكون إنكاره عن جحد وعناد. لذلك، لا يجري حكم الارتداد على من يستخدم البراهين العقلية في مسار التحقيق ويتوصل أحياناً إلى نتائج، ولا يبعد أن يقال إن ظاهرة الارتداد في صدر الإسلام كانت تحكي عن بعض المؤامرات السياسية ضد الإسلام والمجتمع المسلم، ولم تكن لمجرد تغيير العقيدة وإظهارها.
.
سؤال: إذا قام الفلاسفة والمفكرون بنقد الدين ونقدوا أجوبة الفقهاء أيضاً ولم يقتنعوا، فهل يمكن اعتبارهم معاندين ومرتدين وإعدامهم؟
جواب: النقد العلمي -سواء في المسائل الدينية أو غيرها- يختلف عن العناد واللجاجة في الحق وإنكاره. معيار الارتداد هو العناد مع الحق بعد اتضاحه.
يقول القرآن: (فَبَشِّرْ عِبَادِ* الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ)؛ (بشّر [يا أيها النبي] عبادي الذين يستمعون القول فيتبعون أحسنه).
إذا لم يكن هناك نقد وإبداء للرأي، فلا يمكن انتخاب الأحسن ثم اتباعه. ومن الجدير بالذكر أن المقصود من الآية الشريفة، إن لم يكن المسائل الدينية فقط، فمن المؤكد أنه لا ينحصر في المسائل غير الدينية.
وبشهادة التاريخ أيضًا، فإن سيرة النبي الأكرم والأئمة المعصومين مع مخالفي الإسلام وأولئك الذين كانوا يحاربون الدين الحق بغير السلاح، كانت على هذا النحو. كان أولئك الكرام يتعاملون دائمًا بالمنطق والاستدلال والجدال الأحسن مع الذين كانت لديهم شبهة تجاه الإسلام. وعلى سبيل المثال، فإن مجادلات ومباحثات ابن أبي العوجاء وأمثاله مع الإمام الصادق في المسجد الحرام، وكذلك المناظرات الكلامية للإمام الرضا (ع) مع علماء سائر الأديان جديرة بالاهتمام.
...إن إثبات الارتداد صعب للغاية، لأن اليقين والتبيّن من الأمور النفسانية غير المشهودة؛ ومن هنا، فبمجرد إنكار الحق، لا يمكن اعتبار شخص ما مرتدًا، وفي شأن الارتداد وكذلك سائر الذنوب التي توجب الحد أو التعزير، إذا كان هناك أدنى شبهة في ثبوتها، فلا يُجرى الحد والتعزير.
.
كل ما يصيب الإنسان، إنما هو من أن يُعرض عليه الحق فيتعصب ويعاند في مقابل الحق، أو على الأقل يكون في ظروف كان ينبغي عليه فيها أن يبحث ويحقق ولكنه لم يفعل. أما الأفراد الذين يكونون ذاتًا وبسبب قصور في الفهم أو لأسباب أخرى في ظروف لا يُعتبرون فيها منكرين أو مقصرين، فهؤلاء ليسوا في عداد المنكرين والمخالفين. كان الأئمة الأطهار يعتبرون الكثير من الناس من هذه الطبقة. هؤلاء الأفراد لديهم استضعاف وقصور ويُرجى لهم العفو الإلهي. وكما قد يكون منشأ الاستضعاف هو عدم إمكانية تغيير البيئة، فقد يكون هو أن ذهن الإنسان لم ينتبه إلى الحقيقة وبسبب ذلك حُرم منها.
.
الإسلام يعتبر المرتد، خصوصًا المرتد الفطري، مباح الدم. كيف ينسجم هذا الأمر مع حرية العقيدة؟
هذا على الظاهر من شؤون الحكومة الإسلامية، أي أنه من جهة أن الإسلام حكومة وللمجتمع بدوره مصالح. حيث لا توجد حكومة إسلامية لا يكون هناك مثل هذا الحكم أيضًا.
.
«المرتد» يعني الشخص الذي قبل الإسلام ثم رجع عنه.
«المرتد» على قسمين: «مرتد فطري» و«مرتد ملي».
«المرتد الفطري» يقال لمن: وُلد من أب أو أم مسلمين، أو كما يقول البعض حينما انعقدت نطفته كان أبوه أو أمه مسلمين، ثم قبل الإسلام ثم رجع عنه لاحقًا.
أما «المرتد الملي» فيقال لمن: لم يولد من أب وأم مسلمين، بل قبل الإسلام بنفسه بعد البلوغ، ثم رجع عنه لاحقًا.
تُقبل توبة المرتد الملي وتكون عقوبته في الحقيقة مخففة؛ لأنه ليس مولودًا من مسلمين، ولكن في مورد «المرتد الفطري» يكون الحكم أشد وأقسى من هذا، أي إذا ثبتت ردته في المحكمة الإسلامية، يُحكم عليه بالإعدام وتؤول أمواله إلى ورثته المسلمين إرثًا، وتُفصل عنه زوجته، وحتى توبته لا يمكنها أن تمنع هذه الأحكام الشديدة، وإن كانت توبته الحقيقية مقبولة عند الله ومفيدة له في العالم الآخر.
قد يتعجب البعض من هذه الشدة ويعتبرونها نوعًا من العنف الشديد غير القابل للمرونة، لا ينسجم مع روح الإسلام.
ولكن لهذا الحكم فلسفة أساسية وهي حفظ الجبهة الداخلية للبلاد الإسلامية ومنع تفتتها ونفوذ الأجانب والمنافقين؛ لأن الارتداد هو في الواقع نوع من القيام ضد نظام البلاد الإسلامية، والذي تكون عقوبته الإعدام أيضًا في الكثير من قوانين عالم اليوم.
إذا ما سُمح للأفراد بأن يعرّفوا أنفسهم كمسلمين متى شاؤوا، وأن يستقيلوا من ذلك متى لم يشاؤوا، فسرعان ما ستتهاوى الجبهة الداخلية للإسلام، وسينفتح الطريق أمام نفوذ الأعداء وعملائهم وأذنابهم، وستعم الفوضى العارمة كافة أرجاء المجتمع الإسلامي.
لذا، فإن الحكم المذكور هو في الواقع حكم سياسي ضروري للحفاظ على الحكومة والمجتمع الإسلامي، ولمكافحة الأذناب والعملاء الأجانب.
علاوة على ذلك، فإن من يترك ديناً كالإسلام بعد البحث والقبول، ويتجه نحو أديان أخرى، لا يكون لديه عادة دافع صحيح وموجه، وبالتالي فهو مستحق للعقوبات الشديدة.
.
...إذا سألتم لماذا فعل الله هذا، فإنني أقول إننا حقاً لا نعرف جواب هذا السؤال. لم يتركنا الله في جهل مطلق، ولم يعطنا خبراً واضحاً. كل الناس هم في جهل ولديهم بعض الأخبار أيضاً، يرون قبساً من نور. أنا لا أعرف جوابه. لكن بخصوص ما تقولونه من أن المرء قلق بشأن ما سيحدث؟ فإنني في جواب هذا السؤال أقدم دائماً جواب "راسل"، ويبدو أن من أحكم ما قيل في العالم هو كلام راسل هذا. عاش راسل 99 عاماً. في أواخر عمره سأله صحفي: لقد قلت طوال عمرك إن الله غير موجود، وإن الحياة بعد الموت غير موجودة. والآن، إذا رأيت بعد الموت أن الله والحياة بعد الموت موجودان، فماذا ستفعل؟ قال راسل لذلك الصحفي: هل هذا الإله الذي تقول عنه عادل أم لا؟ إن كان عادلاً فليست لدي مشكلة معه. لأني سأقول له: إما أن تجعل أدلة إثبات وجودك والحياة بعد الموت وما شابه ذلك أقوى فأقبلها بطبيعة الحال، وإما أن تخلق ذهني أكثر سذاجة وأسرع تصديقاً مما خلقت. كون الأدلة غير محكمة، أو كون الذهن غير ساذج ليس ذنبي. وبالتالي، فأنا لست مذنباً. يقول برتراند راسل: إذا كان الله عادلاً، فلن يؤاخذني. لا يكلف الله نفساً إلا وسعها. على الله أن يأخذ وسع كل شخص بعين الاعتبار لأنه عادل. وسع راسل كان هذا، ولم تكن لديه مشكلة. المهم أن يكون لدى المرء صدق وجدية.
لقد قلتم في موضع من حديثكم إن محكاتنا نحن البشر مختلفة. إذن، في هذه الحال، ربما تكون العدالة الإلهية مختلفة عن عدالة البشر وعن فهمنا للعدالة.
إذا كانت محكات الله مثل بعض السادة، فالويل لنا. إذا كان من المقرر أن يقول الله: بما أنكم لم تعتقدوا بمجموعة من القضايا التي أُقرت في مجلس كذا، فيجب أن تذهبوا إلى جهنم، فليس لدينا أي لغة مشتركة مع ذلك الإله.
إذن، برأيكم، ألم يُغبن راسل؟
لا، على الإطلاق. برأيي، ليس راسل فحسب، بل أي إنسان لديه صدق وجدية، لن يُغبن.
.
إن المثقفين الدينيين، خلافاً "لقبيلة الفقهاء"، يرحبون بتعدد الأفكار والأديان، ولا يجلسون منتظرين الأمنية المحال أن يُسلم الناس جميعاً أو يصبحوا مسلمين، ولا يعتبرون كل الكافرين بالضرورة ضالين وأعداء للحقيقة، ويعتبرون الخروج من الدين كالدخول فيه، من حقوق الإنسان، ويقدّمون النفس على العقيدة، ويحترمون العقل في كل موضع، سواء أفتى بالإيمان أم أفتى بالكفر.
.
لنفترض أن مسلماً توصل، بعد بحث صادق ونزيه، إلى نتيجة مفادها - والعياذ بالله - أن دين الإسلام ليس هو الحق، وأن ديناً آخر هو الحق، أو أنه لا يوجد دين حق أساساً، أو أن جميع الأديان في مستوى واحد من حيث الحقانية. ألا يكون هذا الشخص، إن لم يعلن نتائج بحثه للآخرين خوفاً من الموت، قد «كتم الحقيقة»؟ إن الواجب العقلي والمسؤولية الأخلاقية والضميرية لهذا الشخص تقتضيان أن ينخلع من الإسلام، وإن لم يفعل ذلك فإنه يستحق الذم والتقريع والمؤاخذة والعذاب الأخروي. أي أن الارتداد واجب على هذا الشخص عقلاً وشرعاً. فكيف يمكن الآن الادعاء بأن الله قد أصدر حكم قتل مثل هذا الشخص لمنعه من الارتداد ومنع غيره؟ هل يمكن الادعاء بأن البحث في أصول الدين واجب، ولكن نتيجة البحث معلومة مسبقاً، وإذا توصل الشخص إلى نتيجة أخرى، يصبح قتله واجباً؟ هل يمكن الادعاء بأن ارتداد هذا الشخص واجب، وقتله واجب أيضاً على الآخرين؟ ألا يفقد البحث العقلي الحر في أصول الدين معناه ومفهومه مع وجود هكذا حكم، ويتحول إلى تكليف فوق الطاقة؟
.
باحث في القرآن (حاصل على دكتوراه في الدراسات الإسلامية من كلية اللاهوت بجامعة إدنبرة)
س: كيف تبررون حكم الارتداد؟
لا يحتاج إلى تبرير أصلاً، لأنه لا يوجد في القرآن حكم بقتل المرتد، بل إن الآية القرآنية التي تشير إلى الارتداد تتحدث عن الموت الطبيعي للمرتد (وَمَنْ يَرْتَدِدْ مِنْكُمْ عَنْ دِينِهِ فَيَمُتْ وَهُوَ كَافِرٌ فَأُولَئِكَ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فِي الدُّنْيَا وَالْآخِرَةِ – 2:217). يرد في القرآن وعد بجهنم للمرتدين، ولكن لننتبه إلى أن المقصود بهذه الآيات هم المخاطبون المباشرون للقرآن الذين تمت عليهم الحجة، وهذا يتعلق بذلك التكبر بمعناه الخاص الذي يؤدي إلى إنكار الحقيقة والذي طرحته في إجابة السؤال الأول (يُرجع إلى هنا) وهو خاص بالمخاطبين المباشرين للنبي. وكما ناقشنا، وبناءً على رواية القرآن، فإن العقاب الأخروي سيكون لهذه الفئة من المخاطبين الذين هم في اصطلاح القرآن كفار، لا لأنهم تركوا دينهم، بل لأنهم أنكروا الحق من جراء التكبر الذي كان لديهم. وكما تمت مناقشته، فإن القرآن يتوعد المخاطبين المباشرين للنبي الذين عاندوا عن تكبر بعد إتمام الحجة بعذاب دنيوي أيضاً. كان من الممكن أن يشمل هذا بعض المرتدين في ذلك الزمان أيضاً، لكنه، كبقية الأحكام الناشئة عن عملية إتمام الحجة، حكم يتعلق بالمخاطبين المباشرين للنبي. يُظهر القرآن في أواخر سورة المائدة مدى أهمية الصدق في الاعتقاد. في الآيات 116 إلى 119، حين يقول الله لعيسى: أأنت قلت للناس اتخذوني وأمي إلهين من دون الله؟ فيقول عيسى: ما قلت لهم. ثم يقول عيسى: إن تعذبهم فإنهم عبادك وإن تغفر لهم فإنك أنت العزيز الحكيم. وكأن عيسى يطلب الشفاعة. ثم تقول الآية: «هَذَا يَوْمُ يَنْفَعُ الصَّادِقِينَ صِدْقُهُمْ». هذا نفع ليس بالقليل، وفي تتمة الآية تقول إنهم يصلون إلى فوز عظيم. إذا اختار أحد ديناً أو تركه وانضم إلى دين آخر بناءً على الصدق، فلن يكون لديه مشكلة بناءً على هذه الرواية القرآنية التي ذكرتها. عندما نقول إن المخاطبين المباشرين أنكروا عن تكبر، فالمقصود هو أنهم لم يكونوا صادقين في اختيارهم. ولنأخذ في الاعتبار أيضاً أن رواية هذه المحاورة لا تعني بالضرورة أن مثل هذه المحاورة ستجري بشكل ما بين الله وعيسى. المغزى من هذه الآيات هو إيصال رسالة، وأعتقد أن التأكيد على الصدق هو جزء من هذه الرسالة.
س: إذن، عملياً، هل الارتداد والتعددية متوافقان؟
الجواب الذي قدمته لا يقتصر على نطاق التعددية. الأمر نفسه في الحصرية. ترى بين علمائنا المعاصرين علماء لا يقبلون الارتداد أصلاً، وجميعهم بالطبع حصريون.
.
عموم المتكلمين والفقهاء المسلمين (مثل إمام الحرمين الجويني، والإمام الشاطبي، والإمام الغزالي) قد لجأوا إلى الاستدلال الغائي القائم على «مقاصد الشريعة» من أجل «حفظ الدين» لشرح مسألة الارتداد. وكأن المرتد أشبه بفيروس يمكنه أن يفسد باقي أفراد المجتمع ويصرفهم عن دينهم. ولهذا السبب يكون قتله واجباً ليظل المجتمع في مأمن. وبهذه المقدمة، افترض أن فرداً وُلد مسلماً في مجتمع إسلامي، ثم شك في دينه وعزم على الخروج منه نتيجة بحث أو حادثة ما. وطبقاً للاستدلال المذكور، فإن مثل هذا الشخص يجب إزالته إذا أظهر ذلك وأقر به. لكن هذا الاستدلال لا يكاد يتوافق مع القاعدة الذهبية للأخلاق التي تؤيدها الأديان الإبراهيمية أيضاً. فلو فكر كل متدين في نفسه أنه قد يرتد يوماً ما بمحض الصدفة، وأنه «بطبيعة الحال» لا يحب أن يُعامَل وفقاً لهذا الاستدلال، فلا ينبغي له أن يفعل ذلك بالآخرين كذلك. علاوة على ذلك، ثمة استعارة كامنة في صميم هذا الاستدلال يمكن التشكيك فيها: استعارة الفرد المرتد كفيروس! لماذا ينبغي اعتبار الشخص الذي بحث في دينه وتوصل بصدق إلى نتيجة ما فيروساً؟ لماذا لا يمكن اعتبار مثل هذا الشخص بمثابة مقياس حرارة طبي يمكنه أن ينبئ عن حمى وعدوى في الدين ليصار إلى الإصلاح وفقاً لذلك؟
.
في مجال الارتداد، يُطرح أحياناً هذا السؤال والإشكال:
(«لماذا لا ينبغي السماح لباحث أمضى وقتاً طويلاً في التفكير في المسائل الأساسية للدين بأن يتكلم؟ سواء توصل الباحث المعني إلى نتيجة توافق معتقدات المتدينين أم تخالفها، ينبغي له أن يعبر عن نتيجة جهده العلمي ليستفيد الآخرون من حصيلة جهده العلمي، أو ليساعدوا، من خلال رده ونقضه، في دفع عجلة الأفكار ومسيرة قافلة العلم والفكر. ليس من المفترض أن يكون الموافقون المتدينون وحدهم أحراراً في الكلام وإبداء الرأي، وإلا لما حدث حوار علمي. إن التحدث والاستماع إلى الذات، أو الذهاب إلى القاضي منفرداً، أمر يبعث على الرضا بالطبع لصاحب الصوت والمدعي، لكنه لن يحل أي عقدة من المعضلات العلمية والدعاوى الحقوقية. ينبغي عقد مناقشات علمية ثنائية أو متعددة الأطراف، حتى يفضي المتكلمون بما لديهم من عقد علمية، وينال المستمعون من هذا المنهل مبتغاهم ويدركوا أحسن الكلام ويطبقوه. كما وصف القرآن الكريم «أولي الألباب»:
(فَبَشِّر عِبادى الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَول فَيَتَّبِعُون أَحْسَنه أُولئِكَ الَّذِينَ هَداهُمُ اللّه وَأُولئكَ هُمْ أُولُوا الأَلْباب).([1])
«فبشر عبادِ الذين يستمعون القول فيتبعون أحسنه أولئك الذين هداهم الله وأولئك هم أولو الألباب».
لذا، فرغم أن سماع صوت المخالف المرتد مرّ وغير مستساغ للمتدينين شديدي الاعتقاد بالعقائد الدينية، إلا أنه ينبغي تجرع هذه المرارة والصبر على تحمل الأفكار المخالفة من أجل المساعدة في دفع قافلة العلم والفكر».)
بناءً على الحق الذي لله على الناس (والذي بيّنه في صورة أوامر ونواهٍ من خلال آيات القرآن وروايات المعصومين عليهم السلام)، لا ينبغي للفرد المرتد أن يشرع في إبداء وإظهار عقائده الإلحادية بين عامة الناس فيتسبب بذلك في انحرافهم الفكري. الفرد المرتد، ما دام لم يقدم على إظهار عقائده والترويج لها، واكتفى فقط في فضاء تفكيره الخاص بالعدول عن العقائد الإسلامية والميل إلى العقائد الإلحادية، فإنه يكون قد ارتد من الناحية الكلامية (علم الكلام) فحسب. وقد سبق الحديث بالتفصيل عن حكم مثل هذا الفرد في الجزء السابق.
أما عندما يشرع الفرد المرتد في إبداء وإظهار عقائده الإلحادية، فإنه يكون، بالإضافة إلى الارتداد الكلامي، قد وقع أيضاً في الارتداد الفقهي، وبهذا الاعتبار يصبح مشمولاً بالنواهي الفقهية.
لا إشكال في أن يُقال: «الآن وقد ارتدّ الفرد ولم يعد يعترف من الأساس بوجود إله، فإنّ الحديث معه عن الحقوق الإلهية وضرورة مراعاتها وصونها هو كلامٌ لغوٌ وعبث»؛ ذلك أنّ المخاطَب في هذه المرحلة ليس هو الشخص المرتدّ كي يُقنَع ويُوصى بمراعاة حقوق الله، بل الخطاب موجّهٌ إلى المسلمين الذين يؤمنون بالله العظيم ويرونه صاحب حقٍّ جليلٍ عليهم، لكنّهم يتساءلون ويطرحون إشكالاتٍ حول حكم الارتداد وحرّية التعبير. وفي مقام إقناع هذه الفئة المتسائلة المؤمنة، يمكن القول: كما أنّ إقامة الصلاة وصوم رمضان واجتناب الغيبة والكذب هي من أوامر الله، وأنّ مراعاة الحقوق الإلهية تعني العمل بهذه الأوامر، فإنّ منع شيوع الإلحاد واللادينية هو أيضاً من أوامر الله نفسه، والعمل بهذا الأمر هو من جملة حقوق الله علينا. وكما لا يمكن بحجّة «حرّية الفعل» الامتناع عن إقامة الصلاة والصيام، فكذلك لا يمكن بحجّة «حرّية التعبير» السماح للمرتدّ بنشر الإلحاد بين المسلمين.
وفضلاً عن الحقوق الإلهية، فإنّ «حقّ المجتمع» وجماعة المسلمين يقتضي منع أيّ ترويجٍ للإلحاد واللادينية في المجتمع. أليس صحيحاً أنّ كلّ مجتمعٍ يُبدي حساسيةً ويقف في وجه أيّ اعتداءٍ على أرضه ومياهه، وأيّ حادثٍ يمسّ بمصالحه الوطنية؟ أليس صحيحاً أنّ كلّ مجتمعٍ يصون ثرواته المادية والمعنوية ويقف في وجه كلّ من يهدّد هذه الثروات؟ أليس الأمر كذلك في أنّ كلّ مجتمعٍ يُجِلّ «تراثه الثقافي» ويُبدي ردّ فعلٍ إزاء نهب هذا التراث؟ فلنحكم الآن: أيّ ثروات المجتمع المادية والمعنوية هي الأهمّ؟ هل الحفاظ على مناجم النفط والغاز والحديد أهمّ، أم الحفاظ على الهوية الدينية والثقافية؟ هل خسارة تمثالٍ حجريٍّ أو قطعةٍ ذهبيةٍ أثريّةٍ أشدّ ضرراً على المجتمع الإسلامي، أم خسارة الفكر والثقافة الإسلامية التي نظّم المسلمون بموجبها جميع أفعالهم الفردية والاجتماعية منذ الولادة وحتى الممات؟ فلننصف: هل دينُ المسلمين ومذهبُهم، الذي يمنح الحياة اليومية اتّجاهها، ويوحّد القلوب والأرواح، ويشكّل أساس الهوية التاريخية والوطنية، والثروة المعنوية لحياتهم الدنيوية والأخروية، هو أقلّ شأناً من بضعة كيلومترات من الأرض، أو تمثالٍ أثريٍّ، أو ذهبٍ وفضّةٍ تاريخيين، أو مخطوطةٍ قديمة؟ إذا كنّا نطلب من الأجهزة الأمنية والنظامية في المجتمع أن تحافظ على هذه الثروات وتمنع الإضرار بها، فلنطلب من حُماة العقيدة أيضاً أن يحموا دين المجتمع ومذهبه، ويمنعوا الإضرار بمعتقدات الناس الإسلامية.
.
لا يُقبل حكم إعدام المرتدّ إلّا إذا انطبق عليه حقّاً عنوان «الإفساد في الأرض»، ومن الواضح أنّ «تغيّر العقيدة بسبب قصور الأدلّة والبراهين المقدّمة من قبل المتولّين والمدافعين عن الفكر، أو بسبب الضعف الفكري للإنسان الباحث» لا علاقة له البتّة بـ «الإفساد في الأرض».
من الواضح أنّ هذه المسألة في عالم اليوم لا تؤدّي أيّ دورٍ في زعزعة إيمان الآخرين، وعليه يجب التسليم بأنّ زمن هذه الأحكام قد ولّى. أي أنّ هذه الأحكام كانت خاصّةً بفترة «بدايات الإيمان بالإسلام» ووجود «مؤامرات أهل الكتاب والمشركين» ضدّ الإسلام والمسلمين «لإحداث الفساد وزعزعة الاستقرار في صفوف أتباع الإسلام»، ولا تشمل ولا يمكن أن تشمل «فترة الاستقرار».
.
المرتد هو من ينكر ويجحد أحد أصول العقائد أو حكماً من أحكام الشرع التي يتيقن أنها من الشرع؛ وبعبارة أخرى، في الردة، يُعتبر الجحد بحيث ينكر الله تعالى أو رسالة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) على نحو يعود إلى عدم الاحترام والهتك والتكذيب للنبي (صلى الله عليه وآله وسلم)، ونسبة الخطأ إلى ملايين المسلمين، أي الإنكار المقترن بالعلم والحجة على ما ينكره. وعليه، فإن القاصرين والذين لا تستوعب عقولهم المسائل والغافلين والقاصرين والمستضعفين دينياً ليسوا مرتدين فقهياً، سواء أنكروا أمراً من الإسلام منذ البداية أم وصلوا إلى الإنكار - والعياذ بالله - بعد الدراسة؛ والردة المتعلقة بالكفر التي وردت في آيتين من القرآن، هي في كلا الموضعين إنكار مقترن بالعلم والجحد والعداوة، كالآية 217 من سورة البقرة المباركة « ... وَمَن يَرْتَدِدْ مِنكُمْ عَن دِینِهِ فَیَمُتْ وَهُوَ كَافِرٌ فَأُولئِكَ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فِی الْدُّنْیَا وَالاْخِرَةِ وَأُولـئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِیهَا خَالِدُونَ » حيث يوجد في الآية شاهدان على أن الردة الكفرية هي الإنكار المقترن بالعناد والعداوة والجحد ومعرفة الحق؛ الأول أنه « وَهُوَ كَافِرٌ » لأن الكفر يعني الستر وتغطية الحق، والثاني حبط الأعمال في الدنيا والآخرة وذهابها، وهذا لا يحصل إلا بالتقصير والجحود والإنكار بعد معرفة الحق، وإلا فإن الإنكار عن قصور وغفلة لا حبط له، وحبطه عقاب بلا بيان وهو قبيح وغير صحيح من وجهة نظر العقل والنقل والعقلاء؛ وغني عن القول أن هذا القبح لا يختص بالعذاب الأخروي، بل يشمل جميع العقوبات والمجازات - وإن كانت دنيوية - كان ولا يزال. والآية 25 من سورة محمد المباركة « إِنَّ الَّذِینَ ارْتَدُّوا عَلَى أَدْبَارِهِم مِنْ بَعْدِ مَا تَبَیَّنَ لَهُمُ الْهُدَى الشَّیْطَانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَأَمْلَى لَهُمْ ». وهذه الآية كالصريح ودلالتها واضحة على أن الردة الكفرية، أي الردة الفقهية، تتعلق بما بعد اتضاح طريق الحق وتبين الهداية، لا قبل ذلك ولا بمن لم تتضح له الهداية بعد، وأما سابقة الردة التي وردت في السؤال فغير واضحة وليس لها أثر علمي أو عملي.
(س 832) هل يتوافق مع الإنسانية وحرية العقيدة أن من يخرج من دين الإسلام باختياره وعن دراسة يكون مرتداً وحكمه الإعدام؟ لنفترض أن والدي كان مسلماً والآن وقد بلغت سن القرار، أريد افتراضاً أن أصبح مسيحياً، فهل هذا الحكم قابل للتوجيه؟ ج ـ من وجهة نظري، أحكام المرتد الفطري لا تترتب على هؤلاء الأفراد القاصرين، لا المقصرين والذين لم يرتكبوا جرماً كهتك القرآن والنبي الأكرم (صلى الله عليه وآله وسلم) وغيرها من انتهاك المقدسات عن خطأ؛ لأن الجزاء على أمر لم تقم عليه حجة للإنسان هو جزاء على أمر غير محرم، وهو قبيح وغير جائز عقلاً وشرعاً وبداءة.
.
الحكم بإهدار دم الأفراد بتهمة الردة أو سب النبي يفتقر إلى مستند معتبر شرعي من الكتاب والسنة والإجماع والعقل؛ بل هو مخالف للقرآن والعقل، وبسبب المفاسد المتعددة المترتبة عليه، فإنه يؤدي يقيناً إلى وهن الإسلام. إصدار الحكم القضائي هو من اختصاص المحكمة الصالحة فقط، وتنفيذه من صلاحيات الضابطين القضائيين فقط. فتوى الفقيه الجامع للشرائط لا تغني عن المحكمة الصالحة. الخروج من الدين والردة لا عقوبة دنيوية لهما. إعدام الأفراد بسبب إهانة النبي والقرآن والمقدسات الدينية أمر لا يمكن الدفاع عنه. الحق في الحياة لا علاقة له بالعقيدة. العقيدة، أياً كانت، صحيحة أو خاطئة في الدنيا، لا تستوجب التمتع بميزة ولا تستحق عقوبة. نتائج صحة العقيدة وسقمها تظهر في الآخرة. ما هو مدار العقوبة الدنيوية هو الفعل الإجرامي؛ حتى كل معصية شرعية ليس لها عقوبة دنيوية. الردة، أي الخروج من الإسلام بأي نية، ليس لها عقوبة دنيوية شرعاً؛ فما بالك بالإعدام.
.
من الأحكام الفقهية التي واجهت تحديات في العالم الجديد وحتى بين المسلمين، حكم الردة؛ والسؤال المحوري هو التوفيق بين حكم الردة وحرية العقيدة وحرية التعبير. إذا كانت حرية العقيدة وحرية التعبير مقبولتين، فلماذا ينتظر شخص ما عقوبة الإعدام أو السجن المؤبد بسبب تغيير عقيدته؟
على غرار بعض الأحكام الخلافية الأخرى، يمكن طرح ثلاث مقاربات بين المفكرين في هذا الموضوع أيضًا؛ نسخ هذا الحكم وأنه لا ينبغي تطبيقه الآن بأي حال من الأحوال، وتطبيقه دون أدنى تغيير وأن هذا الحكم خط دفاعي والتراجع عنه ناتج عن الرهبة من الغرب، وطريق ثالث يسعى هذا المقال القصير لطرحه؛ وهو عدم نسخ الحكم ولكن جعل تطبيقه شبه مستحيل دون الخروج عن دائرة منهج الاستنباط الشائع للأحكام.
لقد ركز التقليد الفقهي في تحليل جريمة الردة في الغالب على الركن المادي والسلوك الخارجي وعرّف الردة بأنها الخروج عن الدين. لكننا عندما نرجع إلى المستندات الروائية للردة نواجه كلمتين هما «جَحَدَ» و«رَغِبَ عن». التدقيق في هاتين الكلمتين يرشدنا نحو الركن المعنوي اللازم لتحقق الردة؛ فهاتان الكلمتان بمعنى «الإنكار عن عناد» أو «الإنكار عن علم»، أي أنه لتحقق الردة يجب أن يعلم الشخص ويعتقد أن الإسلام هو الدين الحق ثم ينكره عمليًا، وبالتالي بمجرد خروج الشخص من الإسلام لا يمكن القول بأنه قد ارتد، بل إن الشرط المسبق للحكم بالردة هو إحراز الاعتقاد القلبي للشخص المرتد بحقانية الإسلام.
لذلك لا تعتبر مجموعتان مرتدتين: إذا خرج شخص ما عن الإسلام حقًا وبيقين وأعلن هذا الخروج، فلا يشمله حكم الردة. إذا خرج شخص عن الإسلام عن جهل وبدون معلومات كافية، فلا يشمله حكم الردة أيضًا.
المصداق الوحيد لحكم الردة هو شخص ذو خبث طوية وسوء نية، وخلافًا لإدراكه ويقينه الشخصي بحقانية الإسلام، يدوس على هذا اليقين ويقول إنني خرجت عن الإسلام.
مع هذا التفسير للركن المعنوي في جريمة الردة، فإن إحراز هذا الشرط وتنفيذ العقوبات الثقيلة للردة سيتحقق نادرًا جدًا عمليًا، لأن تحقق هذه الجريمة ممكن فقط في حالتين: الحالة الأولى أن يقر الشخص نفسه بأنني موقن بحقانية الإسلام ولكني أنكره، ومثل هذا الشخص يجب إحالته إلى مستشفى الأمراض العصبية والنفسية!! الحالة الثانية أنه على الرغم من تصريح مرتكب الفعل بأنني «لا أملك اعتقادًا داخليًا بالإسلام»، تحرز السلطة القضائية أنه قد أدرك حقانية الإسلام ومع ذلك يجحد، وإحراز هذا الأمر شبه مستحيل أيضًا لأنه يتطلب أدوات لكشف الدوافع لم يتمكن البشر من الوصول إليها حتى الآن.
وبالتالي، فإن الردة ليست عقوبة للشخص المعتقد أو الشخص غير الواعي، بل هي عقوبة للشخص العنيد والمريض الذي يظهر الكفر كذبًا خلافًا لاعتقاده، ويسعى إلى زعزعة إيمان المسلمين.
هذا من مسلمات القانون الجنائي أن السلطة القضائية يجب أن تثبت الركن المعنوي لكل جريمة، والأصل أن مرتكبي الجرائم يفتقرون إلى الركن المعنوي الإجرامي.
التفسير أعلاه، مع مراعاة البنية الفقهية ودون اتخاذ مقاربة تفكيكية تجاه الفقه والروايات الموجودة، وفي نفس الوقت الذي يقبل فيه هذا الحكم الشرعي، يتجنب حدة التفسير الشائع للردة وتبعاته الثقيلة.
.
سيد بازركان، ألا تقبلون هذه الرواية التي قالها نبي الإسلام: «من بدل دينه فاقتلوه»؟ «من ارتد عن دينه فاقتلوه»؟ أليس هذا حكم الردة الذي يؤمن به الشيعة والسنة معًا، من أين أتى؟
من أين أتى؟ جوابي هو نفسه الذي قدمته في السؤال السابق! الردة أمر تاريخي وفقهي محض ولا علاقة له بالقرآن وسنة النبي البتة. تفضلوا هذا أنتم وهذا هو القرآن. هل تستطيعون، على سبيل المثال، أن تشيروا إلى آية واحدة؟ بل على العكس، أولاً، الردة المقصودة في القرآن هي عملية وليست نظرية، أي إدارة الظهر للأهل والالتحاق بالعدو، وليس تغيير الدين وإنكاره نظرياً. ثانياً، حتى في الردة العملية، قيل اتركوهم أحراراً ولا تتعرضوا لهم. أما تلك الرواية المزعومة فقد نسفها المتخصصون في علمي الرجال والدراية وأظهروا أنها لا أساس لها ولا سند.
حكم قتل من يرتد عن دينه أو ملته بدا بديهياً في جميع المذاهب والأمم، وكان افتراضاً مسبقاً خاطئاً لدى البشر على مر التاريخ. ولم تكن المجتمعات الإسلامية استثناءً من ذلك الأمر. منذ الحداثة فصاعداً، اكتسبت مسألة حقوق الإنسان شرعية وقبولاً نسبياً، وتقبلت المجتمعات المتقدمة تغيير الدين. الفرق بين كثير من فقهائنا وبينهم هو أنهم تجاوزوا عصورهم الوسطى، بينما هؤلاء الفقهاء، وبالقوة التي اكتسبوها بعد الثورة، وجدوا المجال متاحاً أخيراً لإظهار ماهيتهم.
.
يبدو أن المرتد الفطري هو من يولد على فطرة الإسلام، ويكون أحد والديه على الأقل مسلماً واعياً، ويُظهر الإسلام بعد بلوغه، ثم يرتد عن الدين عناداً ولجاجاً. لم يحدد المشرع الإسلامي في أي مادة أو تبصرة عقوبة لجريمة الردة بشكل مباشر، وقد سكت عن هذه الجريمة عمداً. هذا السكوت ذو الدلالة من المشرع يشير إلى عدم رغبته في تجريم الردة. من ناحية أخرى، موضوع بعض روايات الردة هو مجرد تغيير الدين، وموضوع بعضها الآخر هو تغيير الدين مع الجحود والإنكار. وطبقاً للقواعد الأصولية، يجب حمل الروايات المطلقة على المقيدة. وقد تم التعبير عن آية وروايتين كشاهد على هذا الجمع. كما أن السنة العملية لرسول الله وأمير المؤمنين علي (ع) في صدر الإسلام تعلقت بالعفو عن المرتدين الفطريين، وهناك شواهد تاريخية كثيرة في هذا المجال؛ كما أن الإمام الخميني أيضاً أحجم في حالات عديدة عن معاقبة المرتدين الفطريين. إذا عاد المرتد الفطري إلى أحضان الدين، تقبل توبته وينجو من عقوبة الإعدام. علاوة على ذلك، فإن عقوبة الإعدام خاصة بأولئك المرتدين الفطريين الذين، بالإضافة إلى اللجاج والعناد، يظهرون كفرهم ويدعون ضد دين الإسلام الحنيف. أخيراً، يبدو أنه نظراً للقدرة الفائقة لوسائل الإعلام العالمية والدعايات المغرضة لأعداء الدين، ومراعاة لقاعدة (التنفير)، يجب صرف النظر عن تنفيذ حكم الإعدام والنظر في عقوبة أخرى مناسبة للمرتد، كما يمكن استخدام مصطلحات «إدارة الظهر للدين»، «الارتداد عن الدين» و«التعصب الديني» بدلاً من كلمة الردة، لتكون أقل حمولة سلبية.
.
إن إصدار حكم الردة وتنفيذه، لا يقدم عوناً لتدين عموم المسلمين فحسب، بل لا يقدم صورة جذابة ومقنعة للعقل عن دين الإسلام. علاوة على ذلك، ينبغي الانتباه إلى أن خطاب أولئك الذين يقيمون أدلة للخروج من دين الإسلام وينقدون التعاليم الإسلامية، موجه إلى المتدينين ذوي النزعة المعرفية؛ أي أولئك المنشغلين بتبرير التعاليم الدينية وصدقها، والذين يتعاطون مع المباحث الكلامية والفلسفية والتنويرية. على امتداد التاريخ، لم يكتسب عموم المتدينين ذوي النزعة المعيشية تدينهم عن طريق الاستدلال والمباحثة الكلامية والفلسفية، ولم يتركوه من هذا الطريق أيضاً. من هنا، فإن عدم إثارة المباحث الكلامية والفلسفية بين المتدينين ذوي النزعة المعيشية، يساعد على تحققها الطبيعي بين المخاطبين الرئيسيين لهذا النمط من المباحث. إن استعمال سلاح التكفير والتحدث بلغة التهديد وتقوية عروق العنق بدافع الغيرة الدينية وجر النزاع والخصام إلى عامة الناس في الأسواق والشوارع، لا يقنع أولئك الذين يتابعون هذه المباحث بدوافع معرفية فحسب، بل يثير بلا موجب أسباب القلق والاضطراب لدى آخرين لا علاقة لهم بهذه المباحث الكلامية والفلسفية، والذين لم يُبنَ نمط عيشهم الإسلامي على هذا الأساس ولم ينتظم به.
إن الفهم المنهجي للقرآن يسكت عن العقوبة الدنيوية للمرتد وإزهاق روحه ولا يصدر حكماً معيارياً في هذا الشأن، كما أن البديهيات الأخلاقية العرفية تحكم بالإجماع على عدم مشروعية هذا الحكم. لذا، فإن اعتبار المرتد «مهدور الدم» وإنزال العقوبة الدنيوية به وإيذائه جسدياً ونفسياً وحرمانه من حقوقه الشخصية والاجتماعية أمر غير مبرر، وهو سلوك مناهض للأخلاق وجدير بالنبذ.
.
المسألة الأساسية في شأن حكم المرتد الجديرة بالتحقيق، هي ما إذا كان الإسلام قد «قرّر» حكماً «ثابتاً» وواحداً بوصفه «حدّاً» بحق المرتد لمختلف الظروف الاجتماعية والثقافية، وفي شتى العصور والأزمنة، ولجميع الأشخاص وفي كل البيئات، وألزم الحاكم الإسلامي بتنفيذه بمعزل عن تشخيص مصلحة المجتمع الإسلامي، أم أنه ينبغي في معاقبة المرتدين مراعاة عوامل شتى، وأن الإمام المسلمين مكلّف، آخذاً بنظر الاعتبار الأوضاع الفكرية للشخص، والعوامل المؤثرة عليه، وعواقب انحرافه، والدوافع التي أدت إلى نشوء الارتداد، وكثيراً من المسائل الاجتماعية والثقافية الأخرى، ومع الإدراك الصحيح لوضع المجتمع وسياسته وثقافته، أن يتخذ القرار بشأن أصل العقاب ونوعه؟ وهل كان رسول الله، في تعامله مع الارتداد، يعاقب المرتدين من موقع «تبليغ» و«تنفيذ» «الحكم الإلهي»، أم أنه (ص) كان يقوم من موقع قيادة الأمة الإسلامية وعلى أساس الولاية، بـ«جعل الحكم» ثم «تنفيذه»؟ لا ينبغي الظن بأن وجود روايات متعددة عن الأئمة عليهم السلام، ذُكرت فيها أحكام متطابقة بشأن المرتدين، ينفي الاحتمال الثاني، لأن هذه الروايات هي شرح وتفصيل لحكم أعلنه النبي الأكرم، وإذا كان أصل الحكم النبوي، بالنظر إلى بعض الشواهد والقرائن، ذا جانب حكومي وتعزيري، فإن هذه الروايات قهراً تكون ناظرة إلى «شروط ذلك الحكم نفسه» ولا تُحدث تغييراً في ماهية الحكم. ذلك أنه لو استُفيد في باب الزكاة من تعبير «إن رسول الله جعل الزكاة على تسعة أشياء»، أن جعل الزكاة على هذه الموارد الخاصة ذو جانب حكومي، فإن روايات الأئمة (ع) التي تبيّن شروط الزكاة في هذه الموارد، تكون شرحاً لذلك الحكم النبوي نفسه ولا تغيّر الجانب الماهوي لذلك الحكم. علاوة على أنه لم يُشر في روايات الأئمة (ع) إلى كون عقاب المرتد «حدّاً»، وهذا السكوت أيضاً يفتح الباب لاستظهار كلام رسول الله من أجل تفسير حكومي له. كذلك لا يحول مانع مثل «الإجماع» دون مثل هذا التفسير، لأن بعض فقهاء الفقه من الطراز الأول قد صرّحوا بكون عقاب المرتد تعزيرياً، وكثير من القدماء أيضاً لم يستعملوا تعبير «الحد». طبعاً، قدم المحققون والمفكرون الإسلاميون في القرن الأخير، تحليلات مختلفة في مجال فلسفة عقاب المرتد، وبحثوا في أبعاد الموضوع المختلفة من النواحي السياسية والاجتماعية والفردية، ولكن يبدو أنه ما لم يتم التعرف على «الماهية الحقوقية» لحكم المرتد، فإن مثل هذه التحليلات لن تكون مجدية وطريقاً للحل. لأن مثل هذه الفلسفات لا يمكنها أن تغير عموم وشمول «الحد الإلهي» وتُخرج بعض المرتدين من شمول الحكم، لأن الأحكام لا تدور مدار حِكَمها، وهي مستقلة عنها في سعتها وضيقها.
.
.
نقاش حول هذا المقال٧ تعليق
عموم فقها حکم قتل مرتد را پذیرفته اند چه فقهای سنتی و چه فقهای نواندیش ، تفاوت تنها در دایره مشمولیت این حکم است فقهای نواندی این دایره را کوچکتر از فقهای سنتی می داند و این امر نشان دهنده این نکته است کهفقه ، دست فقها را بسته است نظریات نواندیشان دینی و فیلسوفان و اخلاق پژوهان با براهین عقلانی و اخلاقی و تاریخی حکم ارتداد نمی پذیرند و در بین نظر جناب دکتر فنایی بسیار قایل تامل است و مقدم بودن اخلاق بز دین را نه تنها غیراخلاقی بودن حکم ارتداد را بیان می کند بلکه کتمان ارتداد زا هم غیر اخلاقی دانستند
به نظرم اگر ارتداد را به عنوان یک درد در نظر بگیریم باید به دنبال درمان رفت آقایان ! حوصله مراحل درمان را ندارند میگویند عضو را قطع کنید ! امام حسن با فردی که به ایشان دشنام داد و تهدید کرد چه گفتند ، برادر مشکلت چیست ؟ او را به خانه بردن و مشکلش را حل کردند ، کلا باید این ناآقایانی که این همه خشونت در کلامشان است چند روزی ببرندشان سختیها و بی عدالتی های ناشی از دینی که آنها پیاده کردهاند بچشند تا حالشان جا بیاید ، اگر دیگری مرتد شدخ ، تو هم مست شدی ای بیخیال بیدرد ، بله واقعا دین را پیاده کردند و اسبش را سوار شدن و دارن میتازن ، اکنون من و دین تشنه و گرسنه و مضطرب کنار جاده نشستیم ،
هنگامی که فردی به دیانت اسلام مشرف میشود - فرضاً فردی که پیشتر یهودی،مسیحی،بهایی و ... بوده است" عموم مسلمانان به او تبریک میگویند و پیام شادباش به او عرض میکنند. اما هنگامی که فردی بنا به هر دلیلی قصد آن میکند که از دیانت اسلام خارج شود بنا به رای اغلب علماء حکم ارتداد برای او صادر میشود که این حکم بر دو قسم است: ارتداد فطری و ارتداد ملی. ارتداد فطری شامل حال آن از دین خارج شده ای میشود که پدر و مادرش مسلمان بوده اند و در واقع خودش مسلمان زاده بوده است. و ارتداد ملی شامل آن کسی میشود که در زمان حیاتش در ابتدا دین دیگری را اختیار کرده بوده است و سپس مسلمان شده است و بعد از آن تصمیم میگیرد که از اسلام نیز خارج شود و به سراغ دین و باور دیگری برود. بنا به رای قاطبه ی علماء و فقهاء، حتی توبه ی مردی که ارتداد فطری شامل حالش میشود فایده ای ندارد و راهی را برای او برای حفظ جان نمیگشاید.اگر توبه کار مونث باشد، آنگاه است که با توبه کردن راهی برای او گشوده میشود ولی در صورت اباء کردن از این کار نیز او باید عمر خود را تا زمانی که نظر خود را تغییر دهد در زندان بماند. حکم مردی که ارتداد ملی شامل حالش میشود نیز به همین وجهی است که زنی حکم ارتداد فطری شامل حالش شده است. ناگفته پیداست که خروج از دین، الزاماً به معنای "سب" نیست که خارج شده از دین دست به " سب النبی" بزند. که خود مسئله ی سب النبی بنا به حکم اکثر علماء به تنهایی شامل حکم اعدام میشود، کما اینکه در ماده ی 513 قانون اساسی نیز نوشته شده است: «هر کس به هر یک از ائمه معصومین (ع) اهانت نماید اگر مشمول حکم سابّ النبی باشد اعدام می شود.» با توجه به اینکه بنا به حکم قران کریم در سوره ی بقره آیه ی شریفه ی 256 آمده است که "لا اکراه فی الدین" -در پذیرش دین هیچ اجباری وجود ندارد- علمای عظام به آیاتی چون "ان الدین عند الله الاسلام" (آل عمران آیه ی 19) "وَ مَنْ یبْتَغِ غَیرَ اَلْإِسْلامِ دِیناً فَلَنْ یقْبَلَ مِنْهُ وَ هُوَ فِی اَلْآخِرَةِ مِنَ اَلْخاسِرِینَ" (آل عمران آیه ی 85) "إِنَّ الَّذینَ اشْتَرَوُا الْکُفْرَ بِاْلإِیْمانِ لَنْ یَضُرُّوا اللّهَ شَیْئًا وَ لَهُمْ عَذابٌأَلیمٌ" (آل عمران 177) "اِنَّ اَلَّذِینَ کفَرُوا مِنْ أَهْلِ اَلْکتابِ وَ اَلْمُشْرِکینَ فِی نارِ جَهَنَّمَ خالِدِینَ فِیها: (بینه آیه ی 6) "الَّذینَ ارْتَدُّوا عَلی أَدْبارِهِمْ مِنْ بَعْدِ ما تَبَیَّنَ لَهُمُ الْهُدَی الشَّیْطانُ سَوَّلَ لَهُمْ وَ أَمْلی لَهُمْ،" محمد آیه ی 25) "مَنْ کَفَرَ بِاللّهِ مِنْ بَعْدِ إیمانِهِ إِلاّ مَنْ أُکْرِهَ وَ قَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِاْلإیمانِ وَ لکِنْ مَنْ شَرَحَ بِالْکُفْرِ صَدْرًا فَعَلَیْهِمْ غَضَبٌ مِنَ اللّهِ وَ لَهُمْ عَذابٌ عَظیمٌ" (نحل آیه ی 106) التزام میکنند و بر آنند که چون در نزد خداوند تنها اسلام پذیرفته است، و چون کسانی که از دین بازگشته اند شیطان آنها را گمراه کرده است و زیانکار هستند و خداوند نیز آنها را مجازات خواهند کرد. یحتملاً به این برداشت رسیده اند که مجازات دنیوی ایشان را هم باید در این دنیا داد که میتوان نشانه های این حکم را برداشتی از سوره ی توبه آیات 65 و 66 دید:" « وَ لَئِنْ سَأَلْتَهُمْ لَیَقُولُنَّ إِنَّما کُنّا نَخُوضُ وَ نَلْعَبُ قُلْ أَ بِاللّهِ وَ آیاتِهِ وَ رَسُولِهِ کُنْتُمْ تَسْتَهْزِؤُنَ.لا تَعْتَذِرُوا قَدْ کَفَرْتُمْ بَعْدَ إیمانِکُمْ إِنْ نَعْفُ عَنْ طائِفَةٍ مِنْکُمْ نُعَذِّبْ طائِفَةً بِأَنَّهُمْ کانُوا مُجْرِمینَ.،و اگر از آنها بپرسی «چرا این اعمال خلاف را انجام دادید؟!»، میگویند: «ما بازی و شوخی میکردیم!» بگو:« آیا خدا و آیات او و پیامبرش را مسخره میکردید؟!(بگو:) عذر خواهی نکنید (که بیهوده است؛ چرا که) شما پس از ایمان آوردن، کافر شدید! اگر گروهی از شما را (بخاطر توبه) مورد عفو قرار دهیم، گروه دیگری را عذاب خواهیم کرد؛ زیرا مجرم بودند!» البته مسئله ی ارتداد مختص اسلام نیست و دیگر ادیان و باورها هم این گیر و گرفتاری ها را دارند، فرضاً در ایران پیش از اسلام در زمان قدرت زرتشتیان، مانویان و مزدکیان نیز معرض خطر بودند و اگر فرد زرتشی به آن آئینها میگروید حکمش مرگ بود و همچنین است در یهودیت، و کافی است نگاهی به کتاب تسنیه باب 5،13،17 انداخته شود که نشانه های آنرا یافت. و البته که در مسیحیت نیز در زمان قرون وسطی دادگاه های تفتیش عقاید برپا میشد و جزای کسانی که اندک باورشان مطابق با کتاب مقدس و تفسیری که کلیسا ارائه میداد نبود مرگ بود. دکتر سروش دباغ در نفی و رد مسئله ی ارتداد، تفکیکی را بین خطای معرفتی با خطای اخلاقی قائل میشود. ایشان استدلال میکنند که خطای معرفتی آن خطایی است که فرضاً فردی به اشتباه مجموع زوایای مثلث را بیشتر یا کمتر از 180 درجه میشمارد و میداند و یا در مسئله ای دیگر به این گمان میرود که فرمان مشروطیت در زمان پادشاهی کسی به جز مظفرالدین شاه صادر شده است و ایشان بر این باورند که مسئله ی خروج از دین نیز برای کسانی که در آن دین هستند خطای معرفتی باید محسوب شود، چرا که در بهترین وجه آنها تنها میتوانند حکم به آن کنند که آن فردی که از دین خارج شده است و به باور دیگری گرویده است اشتباه میکند که چنین باوری دارد و سپس ایشان حکم میکنند که برای خطای معرفتی هیچ مجازاتی نباید مدنظر قرار گیرد، کما اینکه در مثالهای دیگر نیز حکم مجازاتی ای صادر نمیشود و ایشان معتقدند که تنها در خطای اخلاقی است که میتوان فرمان مجازات را مد نظر قرار داد و تنها با کسی که خطای معرفتی ای انجام داده است میتوان وارد بحث شد تا اگر مقبول افتاد از پس بحث خطای او بر او مسجل شود. ایشان همچنین به مسئله ی تطابق مجازات با جرم نیز در این مسئله اشاراتی میکنند و معتقدند حتی اگر خروج از دین را بنا به فرضی خطای اخلاقی و امری غیراخلاقی بشماریم مجازات مرگ هیچگونه تطابقی با آن ندارد. اما انتقاد من به این مسئله ضمن همدلی ای که با استدلال جناب دباغ دارم دارای دو وجه دیگری هم هست. اول اینکه به گمان من، اگر مسئله ی خروج از دین را ما با این پیشفرض که خروج از دین عملی غیر اخلاقی است پیش ببریم، در ابتدای امر مسئله ی تبلیغ و دعوت به دین را نیز باید مردود اعلام کنیم. چرا که پذیرش فردی به دین، دقیقاً برابر ایستاست با خروج او از دین و آئین دیگری. و اگر این را تنها شامل حال مسلمانان بدانیم، بدین معنا که ایرادی ندارد کسی وارد دین اسلام شود ولی ایراد چنین است که حق خروج را ندارد که در اینجا باید چنان حکم کنیم که مسلمانان چیزی را که برای خود میپسندند برای دیگران نمیپسندند و چیزی را که برای خود دوست نمیدارند برای دیگران میخواهند. دومین نقد بازمیگردد به معنای آزادی که خود دو رویکرد دارد: اول عدم پذیرش آزادی افراد برای انتخاب آراء و عقاید و دومی ترویج دروغگویی در صورت نبود آزادی یا وجود ترس و حفظ جان. هایدگر نحوه ی تحقق بخشیدن به حقیقت را در آزادی میداند و آزادی را به معنای رها بودن، یا به حال خود گذاشتن و یا گشوده شدن میداند. اگر حقیقت ناپوشیدگی باشد چنانچه توضیح آن داده شد، بنیادش در ناحقیقت یا پوشیدگی است و آزادی رها کردن ناحقیقت است تا خود را در حقیقت گشوده کند. هایدگر در رساله ی درباب ذات حقیقت میگوید آزادی (بگذارباش- بودن) است. یعنی آزادی بشر به این معناست که بشر بگذارد یا اجازه دهد که موجودات آنگونه که هستند باشند. آزادی تحقق سرشت حقیقت است. آزادی این اجازه دادن هست. آزادی صفت انسان نیست، ماهیت آزادی از نظر اصل و منشا به اراده یا حتی جبر علی اراده ی آدمی ربطی ندارد. آزادی بر امر آزاد به معنای امری که بر آن پرتو افکنده شده، یعنی امری که از آن کشف حجاب شده است، نظارت دارد. آزادی نزدیکترین و دورترین خویشاوندی را با وقوع انکشاف، یعنی با رخداد حقیقت، دارد. اما با وجود حکم ارتداد دیگر حقیقتی آشکار نمیشود و عقیده ی فرد در نامستوری به سر خواهد برد، زیرا ترس از مرگ، این امکان را از فرد سلب میکند که بیانی از عقاید خود داشته باشد و در عین حال خود آزادی به معنای بگذارباش- بودن و یا اجازه دادن به اینکه چیزها خودشان، آنطور که هستند خود را نشان دهند نیز سلب میشود.
نظر آیت الله سید محمد جواد غروی در مورد ارتداد: هیچ دلیلی از کتاب و سنت پیامبر، بر قتل مرتد قائم نیست. اما کثرت قائلین به قتل مرتد، فقهاء عظام را از تدبر بازداشته و به وادی تقلید از یکدیگر کشانده است، و دین رأفت و رحمت و حرّیت را به دین خشونت و قهر مبدل ساخته است. اگر حکم مرتد، قتل بود، قطعاً در قرآن کریم ذکر میشد ولی در کتاب خدا اشارهیی به آن نشده، در حالی که قرآن، بیان روشن هر چیزی است، خصوصاً حکم قتل یک انسان، که از اعظم احکام و اهم آنها میباشد. پیامبر اکرم هم نه منافقی را به قتل رسانده و نه مرتدی را، در حالیکه عدهیی از مسلمانان مرتد شدند و پیامبر هرگز نگفت که «فلان کس را بکشید، زیرا مرتد شده است». اخبار ضعیفی هم که در قتل مرتد وارد شده است، نه موجب علم است و نه حتی موجب ظن و شک. این روایات از لحاظ سند، مجعول، و از نظر متن، مخالف کتاب خدا است. در کتاب «فقه استدلالی» ادلۀ «قائلین به قتل مرتد» به طور مفصل مورد بحث قرار گرفته و دلائل فراوان بر ضعیف و غیرقابل استناد بودن این روایات ارائه شده است. همچنین سند و رجال روایات بررسی شده است و نظر علماء رجال راجع به میزان وثوق راویان این احادیث آورده شده است که همگی نشان میدهد این چند روایت اندک، نه تنها باعث علم نمیشود، حتی موجب ظن هم نیستند... پس چگونه با تمسک به این اخبار، به قتل نفس حکم میدهند؟ آیا به صرف احتمال و محض شک و خیال، خون ریزی جائز است؟ در بخش دیگری از فصل «ارتداد» در کتاب فقه استدلالی، به مباحثه با فقهاء، پیرامون معنای مرتد فطری و ملی و معنای محارب پرداخته شده است و با استناد به قاعدۀ کلی «دفع حدود به شبهات»، آمده است: «شایستۀ فقیه نیست که در دقت عمل، اهمال نموده و در افتاء شتاب کند و در خونریزی شریک گردد زیرا در برخی از مواضع، سبب اقوای از مباشر است و اگر فتوای فقیه نباشد، چنین قتلی صورت نمیگیرد. در ضمن جاحد و منکر را محارب شمردن، مخالف لغت و فقه و اتفاق امت میباشد». آیات پیرامون بازگشت از دین خدا و ارتداد، به طور کامل در خلال مباحث فصل «ارتداد» آورده شده است و معنای آنها مورد بحث واقع شده و به تناقض آشکار، میان این آیات از یک سو و روایات متضارب مورد استناد فقیهان از سوی دیگر اشاره شده است. در مبحث ششم از فصل «ارتداد» با آوردن عباراتی از متن تورات، ثابت شده است که ریشۀ حکم قتل برای مرتد، از آن متن اتخاذ شده و از افترائات یهود است. یهودیان خواستهاند با جعل این حکم در اسلام، ایرادی بر حکم تورات وارد نشود. در مبحث هفتم، موضوع محاربه با خدا و رسول و فساد در زمین در آیۀ 33 سورۀ مائده به طور مبسوط بحث شده و مسائل لغوی، تفسیری و تاریخی بسیاری در اثبات این معنا آمده است که مفاد آیه، بیانگر وضع حکم نیست، بلکه تنها تهدیدی است برای ستمگران و مشرکان. همانگونه که هیچگاه پیامبر کسی را به خاطر محاربه یا فساد در زمین، به قتل یا تبعید محکوم نکرد... مبحث دوازدهم که شامل روایات تاریخی بسیار شگفت انگیزی است، به «سیرۀ پیامبر با منافقین و مرتدین و کفار» میپردازد و نشان میدهد که «پیامبر، احدی از منافقین و مشرکین را به قتل نرساند و قتال (نبرد) او هم منحصر به مشرکین بود، آن هم وقتی با وی میجنگیدند. یعنی فقط از کیان اسلام و سلامت وطن خود در برابر تجاوز دفاع میکرد. وی هیچ یک از مرتدین را هم نکشت» یعنی پیامبر دقیقاً به فرمان الهی در سورۀ مائده عمل مینمود و دین اسلام مبنی بر دعوت خلق است با حکمت و موعظۀ حسنه، نه با زور و جنگ و اکراه و اجبار و این اخبار موجود مورد استناد را که حتی موجب ظن هم نمیشود باید به سینۀ دیوار زد. بناءبر آنچه خود پیامبر و ائمه صلوات الله علیهم فرمودهاند. در پایان روایاتی چند از تاریخ اسلام آمده است که اوج اخلاق و مکارم پیامبر را به تصویر میکشد در برابر آنها که سالها کینه توزانه به دشمنی پیامبر پرداختند و حتی کمر به قتل او بستند. اما آیین این پیامبر کجا و دینداری ما کجا؟ حکم شریعت الهی کجا و فتوای فقهاء ما کجا؟
عالی بود. ممنون. خدا به شما خیر دهاد و آن مرحوم را رحمت کناد
ممنون از کار مفیدتون، کاش نظر علمای اهل سنت رو هم میگذاشتین، مخصوصا نظر مرحوم مفتی زاده مبنی بر عدم وجود حتی یک کافر در دوران حاضر که روزگاری جنجال آفرین شد
با سلام. در اینجا جای آراء دکتر علی اصغر غروی و دکتر بنی صدر و نیز جناب امیرحسین ترکاشوند و ... خالی است.